К делу № 5-110/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Туапсе 18 ноября 2011 года Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Калиничевой И.Н., <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, В Туапсинский городской суд поступил административный материал из роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Туапсинскому району, в отношении Калиничевой (Ильясовой) И.Н., о привлечении ее к административной ответственности, поскольку 05 июля 2011 года около 15 часов 15 минут на 61 км + 850 метров автодороги «Джубга- Сочи», произошло ДТП, где водитель Ильясова И.Н., ныне Калиничева И.Н. (свидетельство о регистрации брака серии 11-АГ №. выдано 29.04.2011 года отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС КК, актовая запись № 192), управляя автомобилем «Опель астра», государственный номер №, совершила выезд со второстепенной дороги улицы Калинина, обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу», на главную дорогу ул. Сочинская, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, Калиничева И.В. выехала на нерегулируемый перекресток, где допустила столкновение с двигавшимся в крайнем левом ряду по направлению из Сочи в сторону Джубги, мопедом «Хонда», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетний П., получил телесные повреждения, и был доставлен в ЦГБ г. Туапсе. Согласно заключению эксперта № от 04.08.2001 года, П., причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, в виде сотрясения головного мозга, осложнившегося посттравматической церебростенией, ссадин верхних и нижних конечностей. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 22.08.2011 года, считают, что водитель Калиничева И.Н., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебное заседание инспектор по исполнению административного наказания БДПС г. Туапсе не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, рассматривает административный материал в его отсутствие. В судебное заседание Калиничева И.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, а также согласно детализации SMS рассылок на номер абонента № (который указан в объяснениях Ильясовой И.Н. л.д. 16), сообщение о слушании дела доставлено 16.11.2011 года в 10 часов 13 минут. Ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в ее отсутствие не представила. Вместе с этим по электронной почте Туапсинского городского суда поступило ходатайство от Калиничевой И.Н., (отправитель Кудренко М.М.) согласно которого она просит в связи с изменением места проживания, и постоянным проживанием в г. Краснодаре ул. <адрес>, передать материалы дела для рассмотрения по месту жительства. Однако данное ходатайство, является не допустимым, поскольку отсутствует подпись заявителя. Вместе с этим, суд разъясняет, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.09.2009 года № 45-АД09-18, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах дела, в том числе объяснениях Калиничевой И.Н., последней указан адрес места регистрации и фактического проживания: г. Туапсе ул. <адрес>, иного адреса в материалах дела не имеется. Ранее с данным ходатайством Калиничева И.Н. не обращалась, и доказательств проживания в г. Краснодаре, не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства Калиничевой И.Н., о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у суда не имеется. Кроме того, по электронной почте Туапсинского городского суда поступило ходатайство адвоката Кудренко М.М., действующего по ордеру в интересах Калиничевой И.Н., об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство также является не допустимым, поскольку на нем отсутствует подпись заявителя, и кроме того, вышеуказанное косвенно подтверждает тот факт, что как адвокат, так и правонарушитель, уведомлены о дне слушания дела, но преднамеренно затягивают его рассмотрение по существу. С учетом изложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ, признает причины не явки Калиничевой И.Н. в судебное заседание не уважительными, и рассматривает по существу в ее отсутствие. В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П. - Писарева Т.В., явилась, указала, что материальных претензий к Калиничевой И.Н. в настоящее время не имеет. Однако настаивает на назначении Калиничевой И.Н. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку после ДТП Калиничева добровольно вред не возместила, свою вину не загладила, извинений не принесла. Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях водителя Калиничевой И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина последней объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе постановлением Туапсинского городского суда от 12.09.2011 года, несмотря на то, что оно отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 20.10.2011 года, в котором Калиничева И.Н. в ходе судебного заседания, вину в совершении ДТП признала. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанные в ст.12.24 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Вина Калиничевой И.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 22.08.2011 года, которым установлено нарушение Ильясовой (Калиничевой) И.Н. п.п. 1.5, 8.1, 13.9. Правил дорожного движения. Заключением эксперта № от 04.08.2001 года, согласно которому П., причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, осложнившегося посттравматической церебростенией, ссадин верхних и нижних конечностей, которые образовались при травме во время ДТП. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2011 года, согласно которой на автодороге Джубга - Сочи 61 км + 850 м, произошло столкновение автомобиля «Опель астра», государственный номер №, под управлением Ильясовой (Калиничевой) И.Н., с мопедом «Хонда», под управлением несовершеннолетнего П. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.07.2011 года серии <адрес>, протоколами осмотра транспортных средств. Объяснениями водителя Ильясовой (Калиничевой) И.Н., по факту ДТП, согласно которым она показал, что управляла автомобилем «Опель астра» со стороны ул. Кошкина второстепенной дороги, с выездом на главную дорогу Джубга - Сочи, выполняя левый поворот, на дорогу имеющую две полосы дорожного движения, подъехав к перекрестку, включила левый указатель, и ждала пока ей уступят дорогу, для совершения маневра. Так, в момент совершения маневра, с левой стороны по полосе встречного движения без остановки, мчится мопед, в связи с чем она нажала педаль тормоза, и в этот момент мопед столкнулся с передней частью кузова ее автомобиля. Объяснениями несовершеннолетнего водителя П., данными в присутствии законного представителя Писаревой Т.В., согласно которым он управлял мопедом «Хонда», ехал по главной дороге, объезжая поток транспортных средств, по своей полосе ближе к осевой, и с второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль «Опель - Астра», и он не успев затормозить, врезался в «Опель», упал на дорогу, в последствии был доставлен в ЦГБ г. Туапсе. Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов, а также грубое невыполнение Калиничевой (Ильясовой) И.Н. требований п.п. 8.1, 1.5, 13.9 ПДД привело к возникновению последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему П. Давая юридическую оценку действиям виновной Калиничевой И.Н., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено Калиничевой И.Н. по неосторожности, т.е. она, нарушая правила дорожного движения, предвидела возможность причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, либо не предвидела указанные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Кроме того, в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно - следственная связь между нарушениями Калиничевой И.Н. правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями для потерпевшего П., в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновной, и мнение представителя потерпевшего. Кроме того, ранее Калиничева И.Н. привлекалась к административной ответственности, что подтверждается списком нарушений. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Калиничевой И.Н., судом не установлено. Таким образом, с учетом мнения законного представителя потерпевшего, а также с учетом позиции решения судьи Краснодарского краевого суда от 20.10.2011 года, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, и для обеспечения реализации задач административной ответственности, к виновной Калиничевой И.Н, следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 12.24 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Калиничеву (Ильясову) И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: _______ ___ стр. из