К делу .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2010 года г.Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре: Дроботовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Т. на постановление по делу об административном правонарушении от .... года, мирового судьи судебного участка № 110 г.Туапсе Панова В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от .... года, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановления от .... года и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Т. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. .... года двигалась на своем автомобиле по трассе Джубга - Сочи 83 км., впереди ее автомобиля двигался грузовой автомобиль. Водитель грузового автомобиля включил правый знак поворота, и начал прижиматься к обочине. В свою очередь, она показала левый знак поворота, и начала объезжать грузовую машину. Соответственно, объезжала препятствия, но не пересекала сплошную линию. Также, мировым судьей не приняты во внимание ее доводы, согласно которых она не нарушала правила дорожного движения, и не выезжала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника ДПС. Однако, никаких свидетелей в судебном заседании допрошено не было. Также при составлении схемы она и свидетели не присутствовали, объяснения у нее не отбирались, объяснения указанные нею в протоколе об административном правонарушении, были написаны под диктовку инспектора ДПС, и не соответствуют действительности. Между тем, считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ее виновности, поскольку фотосъемка сотрудниками ПДПС г. Сочи не осуществлялась, что обязательно предусмотрено действующим законодательством. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.
Представитель 4-ой роты полка ДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи в судебное заседание - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от .... года, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Так, из материалов дела следует, что .... года в 07-35 часов на трассе Джубга - Сочи 83 км + 400 м., водитель Т., управляла транспортным средством, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений при обгоне, о чем инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК в г. Сочи капитаном милиции Д. составлен протокол об административном правонарушении серии 23 ЖА ..... от .... года.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако, суд принимает во внимание показания Т., согласно которых в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих обратного суду не представлено.
Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что схема нарушения ПДД л.д.6/ составлена в нарушение требований действующего законодательства, а именно водитель Т. при этом не присутствовала; ее подпись отсутствует; также у Т. не отбирались объяснения по факту нарушения ПДД. В протоколе об административном правонарушении Т. указала, что «включила правый сигнал поворота, и приняла вправо, начала обгонять машину». Однако, указанные пояснения Т. фактически исключают в ее действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. она не могла при совершении указанных действий, выехать на встречную полосу дорожного движения. В связи с чем, суд при вынесении постановления принимает за основу пояснения Т., согласно которых пояснения в протоколе написаны под диктовку инспектора ДПС, и она находилась в состоянии душевного потрясения.
Вместе с этим, в материалах дела находятся объяснения свидетеля Б., согласно которым он является водителем МАЗ государственный номер С 594 МВ 93, который .... года обогнал автомобиль «Пежо» государственный номер Е 888 РВ 93, чем нарушил ПДД. Судом принимались меры к вызову данного свидетеля в зал судебного заседании для допроса, однако Б., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. Соответственно, достоверно установить, является ли указанное лицо водителем автомобиля, который обогнал автомобиль «Пежо», не представляется возможным.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от .... года серии 23 ЖА ..... отсутствует подпись свидетеля Б.
Таким образом, вывод о том, что водитель Т., управляя транспортным средством, .... года в 07 часов 35 минут выехала в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют фотографии, как приложение к протоколу об административном правонарушении, с изображением автомобиля Т., что являлось бы прямым доказательством ее виновности в совершении административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края от 20.01.2010 года, вынесенное в отношении Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представителями ПДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении Т. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств виновности Т. в совершении административного правонарушения не имеется.
Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ
Кроме того, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, а именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от .... года в отношении Т. следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Т. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе Панова В.И. по делу об административном правонарушении от .... года в отношении Т. - отменить. Производство по делу прекратить.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья:
стр. из