РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2010 года г.Туапсе
Судья Туапсинского городского суд Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Тимофеева В.В. от ---- года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Тимофеева В.В. от ---- года, должностное лицо механик - диспетчер ООО ---- П, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
П обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ---- года, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он как работник ООО ---- не совершал никаких противоправных действий. Указал, что ответственность за выполнение предписания ----, выданного ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю должен нести непосредственно работодатель. Также устранение нарушений, а именно обеспечение соответствующего технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, и не допущение транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, не входит в его обязанности. Полагает, что это является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание П явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Тимофеева В.В. от ---- года - отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ТН ОГИБДД УВД по Туапсинскому району старший лейтенант милиции К, действующий на основании доверенности, явился и пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку предписание ---- было выписано лично механику П, с которым он ознакомлен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении П указал, что согласен с предъявленными к нему требованиями, обязался выполнить предписание ОГИБДД УВД по Туапсинскому району. Данное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме того, из должностной инструкции механика - диспетчера ООО ---- усматривается, что должностным лицом, осуществляющим контроль технического состояния автомобилей и строительной техники перед выпуском на линию и по возвращении с линии, выполнение работ по техобслуживанию и текущему ремонту автотранспорта, строительных машин, оборудования, электро и пневмоинструмента, а также средств малой механизации является механик - диспетчер, которым на основании Приказа ----л/с от ---- года является П Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела мировой судья правильно сделал вывод о том, что П являясь должностным лицом - механиком - диспетчером ООО ---- не выполнил в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вина П в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно: предписанием начальника ОГИБДД УВД по Туапсинскому району ---- от ---- года, актом контрольной проверки исполнения предписания, протоколом серии ---- ---- от ---- года об административном правонарушении.
Доводы П о том, что выполнение предписания не входит в его обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно предоставленной и исследованной в судебном заседании должностной инструкции на механика - диспетчера ООО ---- утвержденной директором О от ---- года, которым на основании Приказа ----л/с от ---- года является П, возложена обязанность осуществлять контроль технического состоянии я автомобилей и строительной техники перед выпуском на линию и по возвращении с линии, а также выполнение работ по техобслуживанию и текущему ремонту автотранспорта, строительных машин, оборудования, электро и пневмоинструмента, а также средств малой механизации, /п.п.2.1.7, 2.1.12 инструкции/.
Кроме того, предписание ---- от ---- года вынесено непосредственно в отношении должностного лица - П
Вместе с тем, предписание П не обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, не предоставлено доказательств исполнения либо невозможности исполнения предписания.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Тимофеева В.В. от ---- года, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка. Назначенное наказание справедливо, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является минимальным в соответствии с санкцией предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу П оставить без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Тимофеева В.В. от ---- года - без изменения.
Решение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: _______ подпись ________
Копия верна:
Судья
Туапсинского городского суда В.П. Желдакова
стр. из