РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.
при секретаре: Медведчиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 гор. Туапсе от ... года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №111 гор. Туапсе от ... года по делу об административном правонарушении Марков О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ... года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По утверждению Маркова О.М. он двигался от Городского парка по направлению к перекрестку ... бульвар и ..., при этом справа и слева по ходу движения стояли плотно припаркованные автомобили, различные по высоте, а потому знак дорожного движения 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», не увидел. Марков О.М. полагает, что знаки 5.71 и 3.1 установлены без согласования с администрацией, ссылается на справку об отсутствии этих знаков на дислокации дорожных знаков на данном участке, кроме того, по мнению Маркова О.М. знак 5.7.1 установлен с нарушением ГОСТа - на высоте 1,9 метр вместо требуемых минимальных 2,0 метров. Марков О.М. считает, что въезд под запрещающий знак 3.1 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а потому его действия должны быть переквалифицированы на статью, не влекущую лишение права управления транспортным средством..
Указанные доводы апелляционной жалобы Марков И.М. полностью поддержал в ходе судебного разбирательства, сославшись на те же обстоятельства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Доводы Маркова О.М. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не находят своего подтверждения и опровергаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей и материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года, в 11 часов 50 минут, Марков О.М., управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным номером ...., не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения - ... ..., чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. По данному факту в отношении Маркова О.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 гор. Туапсе от ... года Марков О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Виновность Маркова О.М. подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ... года, из которого следует, что Марков О.М. в нарушение требований п. 1.3 ПДД, выехал навстречу потоку на дороге с односторонним движением, при этом не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен»; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано допущенное Марковым О.М. нарушение, то есть въезд под знак 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен» и движение по дороге с односторонним движением в направлении, противоположном транспортному потоку.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ... года осуществлял патрулирование на перекрестке улиц ... и .... С ... от магазина «...» выехал автомобиль «Мазда» под управлением Маркова О.М. и повернул налево, нарушив знак «Въезд запрещен», после чего был остановлен. Марков О.М. не отрицал совершенного нарушения, но ссылался на то, что не видел знак «выезд на дорогу с односторонним движением» из-за автомашины, стоявшей справа по ходу его движения.
Аналогичные по своему содержанию показания в судебном заседании дали свидетели К. и П.
К показаниям свидетелей Ч. о том, что Марков О.М. свернул с улицы ... на ул. ..., выполняя требования сотрудника ГИБДД, суд относится критически.
В ходе апелляционного разбирательства была дополнительно истребована дислокация дорожных знаков в районе ГДК на ..., заверенная Управлением ЖКХ Администрации гор. Туапсе, из которой видно, что справа на повороте при выезде от Городского парка, на перекрестке улиц ... и ... в гор. Туапсе, установлены дорожные знаки «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением»; при въезде на ... (налево от Городского парка) установлен знак «Въезд запрещен».
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения Маркова О.М. о нарушении требований ГОСТа при установке знака 5.7.1.
Как пояснил в судебном заседании Марков О.М, он производил замер от тротуара до знака. Высота составили 190 см.
В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: при установке сбоку от проезжей части в населенных пунктах от 2,0 до 4,0 м. При этом высота измеряется от уровня проезжей части, а не тротуара, на котором устанавливается знак. С учетом высоты тротуара 15 см знак установлен правильно- на высоте 2 метра 05 см.
Отсутствовала необходимость установки таблички 8.1.1 «Расстояние до объекта», как это утверждает, Марков О.М., поскольку ГОСТом такая обязанность предусмотрена лишь при установке знака 3.1 на участке дороги между перекрестками, а не сразу после поворота на перекрестке.
Установленный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» прямо указывает, в каком направлении движутся транспортные средства по дороге с односторонним движением, а потому нет необходимости дополнительно устанавливать предписывающие знаки 4.1.1-4.1.6 «Направление движения». Не предусмотрено это и действующим ГОСТом.
Неправомерна также доводы Маркова О.М. о том, что знак 3.1 должен был быть установлен слева по ходу движения.
В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 знак на однополосных съездах пересечений в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение, допускается располагать слева.
Однако улицы ... и ... находятся в одном уровне, следовательно и их пересечение находится также в одном уровне. Кроме того, законодатель в данном случае указал на допустимость такого расположения знака, а не обязательность его установки слева по ходу движения.
Таким образом, знаки 5.7.1 и 3.1 на перекрестке улиц ... и ... установлены в соответствии с требованиями законодательств.
Из представленных фотографий следует, что эти знаки достаточно видны водителям, не создают неопределенности в принятии решения о допустимости маневра.
Доводы Маркова О.М. о том, что знак 5.7.1 был временно закрыт остановившимся перед перекрестком микроавтобусом в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.
Мировой судья тщательно исследовал все материалы административного дела, нарушений прав Маркова О.М. в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Действия Маркова О.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от ... года о лишении Маркова О.М. права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: