РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
При секретаре: Супряга А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Привалова А.А. на постановление командира БДПС г. Туапсе Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира БДПС г.Туапсе подполковника милиции Е от ...г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.
Привалов А.А., считая действия командира БДПС г.Туапсе подполковника милиции Е от ...г. незаконными по делу об административном правонарушении в отношении П, обратился в Туапсинский городской суд с жалобой. Полагает, что постановление командир БДПС г.Туапсе вынес с нарушениями норм административного закона, в связи, с чем просит данное постановление отменить. Привлечь П к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Привалов Д.А. жалобу поддержал, сославшись на те же обстоятельства.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, командир БДПС г.Туапсе подполковник милиции Е правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя П по следующим основаниям.
... г. в 12 час. 45 мин. на 133 км. + 980 м. участка автодороги Майкоп-Туапсе, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА государственный регистрационный знак ... под управлением Привалова А.А., движущегося по своей полосе дорожного движения, со стороны г. Майкоп в сторону г. Туапсе, по дороге имеющей две полосы для движения Т/С, разделенные линией дорожной разметки 1.5, со скоростью около 90 км/ч (со слов водителя). Не выполнив требования п.п. 10.1, 8.1, 9.9 ПДД РФ, а именно:
-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
-«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»
-«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и т.д.»
В результате чего, потеряв контроль над управлением, пересек проезжую часть дороги в поперечном направлении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НИССАН-ВАНЕТТ государственный регистрационный знак ... под управлением Ж, на противоположной обочине, первоначального своего движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших при ДТП нет.
... г. по окончании ДТП ст. лейтенант милиции И, вынес постановление в отношении водителя Привалова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение по обочине, в результате которого произошло ДТП, Привалов А.А. с принятым решением на месте происшествия был согласен, что подтверждают его росписи в постановлении ... от ... года.
... г. в БДПС г. Туапсе, от гр. Привалова А.А. поступила жалоба на постановление о привлечении последнего к административной ответственности.
В своей жалобе Привалов А.А. поясняет, что виновным в случившемся ДТП не является, так как ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя, управляющего автомобилем ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак ..., который ... года в 12 ч. 45 мин. двигаясь во встречном направлении, за идущим длинномером марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак ... с прицепом, не убедившись в безопасности выполнения маневра (обгон), приступила к его выполнению, тем самым создав помеху для его движения, в связи с чем, он был вынужден уйти от лобового столкновения вправо на обочину, так как в машине кроме него, находились два малолетних ребенка.
Механического контакта между автомобилем ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак ... и автомобилем ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак ..., не было.
Съехав на обочину, автомобиль стал не управляемым, потеряв контроль над управлением, автомобиль вынесло на противоположную обочину, где и столкнулся с автомобилем НИССАН-ВАНЕТТ государственный регистрационный знак ... под управлением Ж
При указанных обстоятельствах Привалов А.А. считает, что постановление ... от ... года инспектора И о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств ДТП, без опроса очевидцев ДТП и т.д.
В своем объяснении И пояснил, что когда он прибыл на место происшествия то, кроме двух автомобилей и водителей, которые являлись участниками ДТП, на месте происшествия ни кого не было. Опросив участников, собрав полный материал, принял решение в отношении водителя нарушившего ПДД РФ, что привело к ДТП, про каких либо очевидцев, которых указывает Привалов А.А. он и не слышал.
... года было возбужденно административное расследование с целью установления всех обстоятельств дела. Было удовлетворено ходатайство заявителя, о проведении авто технического исследования. В ходе административного расследования, было установлено:
Согласно заключения эксперта ... от ... года, заместителя начальника отдела по Туапсинскому району и городу-курорту Геленджику ЭКЦ, н.п. ГУВД по Краснодарскому краю подполковника милиции М
Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХОНДА Привалов А.А. как средство предотвращения столкновения применил маневр (выезд на правую обочину), а Правилами дорожного движения согласно п. 10.1 ч.2 маневр (как средство предотвращения столкновения) не предусмотрен. Однако, если водитель выбирает маневр для предотвращения столкновения транспортных средств, то он должен обеспечить его безопасность, и ответственность за выполнение маневра возлагается на водителя, его выполняющий. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель Привалов А.А., выбрав маневр для предотвращения столкновения транспортных средств, то он должен обеспечить его безопасность.
Поэтому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХОНДА Привалов А.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1,9.9, 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХОНДА Привалов А.А. своими действиями создал для себя опасную ситуацию, так как выезд на правую обочину, потеря устойчивости и управляемости транспортного средства было обусловлено действиями водителя Привалова А.А. по управлению транспортным средством, то для предотвращения данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля ХОНДА Приваловым А.А. требований п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
Поэтому, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ХОНДА Привалова А.А.не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.
Поскольку контакта между автомобилем ХОНДА, под управлением Привалова А.А. и автомобилем ХОНДА, под управлением П не было, то исследование данного вопроса лишено технического смысла.
По мнению суда, по окончании административного расследования было принято законное и обоснованное решение, и изложенные в жалобе Привалова А.А. доводы подтверждения не нашли.
Привалов А.А. не только был уведомлен о назначении авто технической экспертизы, а сам лично ставил вопросы перед экспертом, (ходатайство от ...г.)
Как видно из материалов дела, П управляя автомобилем ХОНДА гос. номер ..., уже заканчивала свой маневр, что говорит о том, когда она его начала выполнять, то убедилась в его безопасности, а Привалов А.А. двигаясь с преимуществом по отношению к П не проявил водительскую солидарность, методом сброса своей скорости, что и привело к наступившим последствиям.
заключению эксперта ... от ... года М является допустимым доказательством, собранным в соответствии с административным законодательством
Обжалуемое постановление вынесено без нарушений норм административного закона.
Суд не наделен полномочиями привлечения П к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира БДПС г.Туапсе подполковника милиции Е от ...г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, оставить без изменения, а жалобу Привалова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья п\п С.Н. Еременко
Копия верная С.Н.Еременко