Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Качуровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от .... г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от .... г. Белов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Белов П.Е., считая данное постановление незаконным обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от .... г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным действием инспектора. Данное мероприятие сотрудником ДПС Саратовской области Ж. произведено не было. Кроме того, с его стороны не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Белов П.Е. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебное заседание представитель батальона ДПС г. Туапсе не явился.
Суд, выслушав Белова П.Е., изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связен с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемые постановления вынесены мировым судьей, т.е. административно-юрисдикционным органом, компетентным рассматривать данного рода дела.
Как установлено в судебном заседании, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, что 08.05.2010 г., в 09 часов 00 минут, Белов П.Е. управляя автомобилем ВАЗ-111740 ... был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге Самара-Волгоград развилка Балаково-Энгельс-Пугачев. При проверке у Белова П.Е. был выявлен запах алкоголя из полости рта, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Направление водителя транспортного средства Белова П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
Вместе с тем, Белов П.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Беловым П.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Белова П.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в отношении Белова П.Е. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Белов П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от .... г. о наложении на Белова П.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения.
Жалобу Белова П.Е. на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решением вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: