РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2010 года гор. Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.
При секретаре: Медведчиковой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от ... года,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко В. Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от ... года по делу об административном правонарушении, которым Мартиненко В.Л. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. Свои требования мотивировал тем, что вывод об управлении машиной в нетрезвом состоянии мировой судья сделал на основании акта медицинского освидетельствования от ... года, с данным актом Мартыненко В.Л. не согласен, не отрицает, что накануне вечером выпил немного алкоголя, однако к утру был трезвым. Сам акт заполнен с нарушениями требований приказ МинЗдрава РФ № 308, что подтверждено врачебной комиссией от ... года. Кроме того, согласно акту освидетельствования от ... года в 1 л. выдыхаемого им воздуха было обнаружено всего 0,13 мг. этилового спирта через 20 минут после начала освидетельствования при допустимых 0,15 мг/л. В связи с тем, что он работает в должности водителя в ТФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК», и управление автомобилем является его основной профессией, а в силу состояния здоровья он не может выполнять тяжелую работу, считает, что лишение права управления транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, так как он будет лишен дохода. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
В судебное заседание Мартыненко В.Л. явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель БДПС г. Туапсе- старший инспектор по исполнению административного законодательства Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования .... от ... года освидетельствование Мартыненко В.Л. происходило в ГУЗ «Наркологический диспансер ....» с 10:00 часов ... года до 10:20 часов ... года врачом К. с использованием алкометра «Лайен SD 400P», серийный номер 063142, регистрационный номер 0268, последняя поверка ... года. По результатам исследования в 10:00 часов ... года содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л. Повторное исследование через 20 минут происходило с использованием того же алкометра, которым подтверждено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам исследований было вынесено заключение о состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании врач К. пояснила, что освидетельствование происходило с использованием исправного алкометра, который подтвердил наличие в выдыхаемом Мартыненко В.Л. воздухе алкоголя сверх допустимых пределов.
Судом исследовался протокол заседания врачебной комиссии от ... года. В ходе судебного заседания установлено, что содержащиеся в акте освидетельствования являются общепринятыми, понятными (например: «б/о»-без особенностей, «вр.»-врач, «ИДПС»-инспектор дорожно-патрульной службы, «вег-сосуд р-ии»- вегето-сосудистые реакции и т.д.). Из пояснений врача К. следует, что п.16 в акте не был заполнен, поскольку биологические пробы не отбирались, в п.15.1.2 и п. 15.2 сведения о техническом приборе повторно не заполнялись, поскольку все исследования проводились одним и тем же алкометром, данные о котором были в акте указаны ранее. Первый забор воздуха был произведен сразу при доставлении Мартыненко В.Л. в 10:00 часов, последующий - в 10:20, поэтому время исследования составило 20 минут, что соответствует требованиям приказа МинЗдрава РФ № 308 от 14.07.2003 года (в редакции от 10.01.2006 года.)
Суд пришел к выводу, что выявленные комиссией недостатки составления акта медицинского освидетельствования .... носят технический характер, не влияют на выводы врача-нарколога о нахождении водителя Мартыненко В.Л. в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылки Мартыненко В.Л. на то, что на показания прибора повлияло употребление им 0,7 литра кваса незадолго до освидетельствования, суд оценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Так, врач К. пояснила в судебном заседании, что ни во время освидетельствования, ни непосредственно после него Мартыненко В.Л. не сообщал ей об употреблении кваса или лекарственных препаратов, которые могли бы содержать алкоголь или продукты брожения.
Вина Мартыненко В.Л. полностью доказана исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством и т.д.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия Мартыненко В.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции данной статьи, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от ... года о признании Мартыненко В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мартыненко В.Л. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: