О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» сентября 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
При секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малых О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Малых О.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАПРФ за нарушение п.10.1, 10.2 ПДД. Считает, что должностными лицами ОГИБДД УВД Туапсинского района нарушен трехдневный срок направления постановления от 06.08.2010 года. Постановление о нарушении ПДД зафиксированного в автоматическом режиме, оформляется с обязательным приложением фотографий, сделанных в момент совершения правонарушения, при этом в протоколе должна быть указана последняя дата проверки специальных технических средств. В оспариваемом протоколе указан срок окончания проверки. Считает, что помимо этого на снимке должна быть указана разрешенная скорость на участке дороги и скорость транспортного средства. Тогда как из фотоматериала видно, что разрешенная скорость на снимке отсутствует, что вызывает сомнение в действительности разрешенной скорости в 40 км.\ч на данном участке дороги, и следовательно в размере штрафа. Считает, что ОГИБДД обязаны доказать подлинность видеоматериала, а также автоматический режим видеозаписи. Кроме того, заявитель указывает, что в момент видеофиксации нарушения автомобиль находился в правомерном пользовании иного лица, тогда как Малых О.И. 03.08.2010 года безвыездно находился в г. Геленджике, а управлял автомобилем- А.А., что могут подтвердить свидетели. В связи с чем просит постановление ... от 06.08.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ОГИБДД УВД Туапсинского района Лебедев А.В. в судебное заседание явился, возражал по существу жалобы.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебное заседание Малых О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление о вручении телеграммы супруге заявителя, причины неявки суду не известны.
Согласно п.7 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Законодателем установлена возможность привлечения лица к административной ответственности без вины (институт "объективного вменения").
Как следует из исключения принципа презумпции невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Соответственно собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, либо, в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Заявитель ссылался в жалобе на то, что в момент видеофиксации нарушения автомобиль находился в правомерном пользовании иного лица, тогда как Малых О.И. 03.08.2010 года был в г. Геленджике, а управлял автомобилем- А.А.
Для принятия судом решения об освобождении Малых О.И. ему необходимо было прибыть в суд к назначенному времени, дать пояснения по обстоятельствам жалобы, обеспечить явку в судебное заседание лиц, способных подтвердить его невиновность.
Так, согласно страховому полису серии ... машиной ... регистрационный номер ... могли управлять, как сам собственник Малых О.И., так и А.В. и С.А.
В приложенном к жалобе заказ-наряде № ... от 03.08.2010 года Центра «Еврофорд» (г.Сочи) данные о заказчике отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Малых О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года- оставить без рассмотрения.
Судья
Туапсинского городского суда: И.В. Милинчук