К делу № 12-100/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Божко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г.Туапсе Панова В.И. от 24.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 года, Божко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Божко А.И. ставит вопрос об отмене постановления от 24.09.2010 года и прекращении производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не совершал, поскольку ДТП с его участием отсутствовало. Указал, что 23.09.2010 года он действительно мог находиться в районе ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе, но при этом наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Б.., за рулем которого находилась Приходько Г.Ю., не совершал, т.к. никаких посторонних звуков, скрежетов и ударов не слышал. Считает, что при привлечении лица к административной ответственности по данной статье необходимо проведение административного расследования. Однако сотрудниками РДПС не были совершены процессуальные действия, в том числе эксперимент, не установлены свидетели, не проведена экспертиза. Сотрудники РДПС осуществили визуальный осмотр автомобиля, в ночное время суток, и зафиксировали в протоколе осмотра наличие потертостей, без установления природы их возникновения. Вместе с этим, он узнал, что его разыскивают сотрудники РДПС, и самостоятельно прибыл к месту, где находился автомобиль Б.. После осмотра транспортного средства он был направлен в камеру предварительного заключения, где находился с 23-50 часов 23.09.2010 года до 11-00 часов 24.09.2010 года. Кроме того, также был привлечен к административной ответственности на основании постановления ,,,,, от 23.09.2010 года, в размере 500 рублей. Соответственно, за не совершаемое правонарушение понес три вида наказания. Считает, что в отношении него грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности при формальном проведении административного расследования, его вина не установлена и не подтверждается материалами дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Божко А.И. явился, поддержал доводы жалобы, представил письменное дополнение к жалобе, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также пояснил, что при осмотре его автомобиля не обнаружено каких - либо механических повреждений, потертости на правом зеркале автомобиля аналогичны потертостям на левом зеркале. При осмотре места ДТП следов, свидетельствующих о ДТП, не обнаружено. Актами осмотра транспортных средств от 23.09.2010 года зафиксировано повреждение левого зеркала автомобиля Б.., и потертости правого зеркала автомобиля Божко А.И. Указанные повреждения по высоте расположения не соответствуют друг другу. Кроме того, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в графе «существо нарушения» не указан второй участник ДТП - потерпевшая Приходько, что является нарушением требований закона. Иных доказательств, подтверждающих совершение ним административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Также считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в случае проведения по делу административного расследования дело подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, мировым судьей сделаны выводы на основании предположений, о том, что он умышленно оставил место ДТП, выводы не основаны на доказательствах. Пояснил, что при совершении маневра убедился в отсутствие помех, ему известны последствия оставления места ДТП, а также в силу того, что его автомобиль застрахован, смысла покидать место ДТП нет. Просил требования жалобы удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель РДПС г. Туапсе старший инспектор по исполнению административного законодательства капитан милиции Фесик И.И., в судебное заседание - явился, показал, что вина Божко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными материалами дела, соответственно мировым судьей судебного участка №110 г. Туапсе вынесено законное постановление о привлечении к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Просил постановление мирового судьи от 24.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко А.И. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС РДПС г. Туапсе в отношении Божко А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23.09.2010 года в 17-50 часов на ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе Божко А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Х.», государственный регистрационный знак ,,,,,, допустил наезд на стоящее транспортное средство, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения Божко А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 12-13); справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 6,9); рапортом инспектора ДПС л.д. 1); объяснениями потерпевшей л.д. 10); протоколом об административном задержании л.д.4); протоколами осмотра транспортных средств л.д.7,11); объяснениями Божко А.И. л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, схема ДТП и процедура ее составления выполнены в порядке, предусмотренном действующим административным законодательством. При этом содержание схемы согласуется с другими доказательствами по административному делу. Доказательств их заинтересованности в исходе дела, судом не усматривается.
Действия Божко А.И., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Божко А.И. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Довод Божко А.И. о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.
Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе.
Постановление о привлечении Божко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Божко А.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности виновного, его имущественное положение, а так же характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Назначенное наказание справедливо, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является минимальным в соответствии с санкцией предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Божко А.И., о том, что он не нарушал ПДД, являются необоснованными, поскольку обратное подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 24.09.2010 года, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Божко А.И. оставить без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 24 сентября 2010 года - без изменения.
Решение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: _____
стр. из