К делу № 12-96/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Балтийский лизинг» на постановление об административном правонарушении от 17.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением об административном правонарушении от 17.08.2010 года серии ......, филиал ООО «РК» Номос - Лизинг» в г. Краснодаре признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
ООО «Балтийский лизинг» в лице представителя А.В. Давлидова обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе представитель юридического лица ставит вопрос об отмене постановления от 17.08.2010 года и признании действий сотрудников ГИБДД незаконными. Свои требования мотивируют тем, что правонарушение совершенно 13.08.2010 года водителем автомобиля марки ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащем на праве собственности ООО «Балтийский лизинг». В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с этим к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств. В соответствии с положениями Постановлении ВС РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортным средством всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще. Считают, что ООО «Балтийский лизинг», равно как и любое другое юридическое лицо, не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не может являться субъектом этого правонарушения. Более того, указали, что автомобиль марки ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», в момент совершения правонарушения находился в финансовой аренде (лизинге) у ЗАО «К.». Договор лизинга заключен между юридическими лицами 31.05.2007 года, соответственно административную ответственность в данном случае несет арендатор транспортного средства, которым является ЗАО «К.».
В судебное заседание представитель ООО «Балтийский лизинг» и представитель филиала в г. Краснодаре, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой извещение и определение суда от 20.09.2010 года вручено адресату в г. Санкт - Петербурге 29.09.2010 года, в Краснодаре -24.09.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае юридическое лицо о времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств с их стороны не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя юридического лица.
Представитель ОГИБДД УВД по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Принимая во внимание данное обстоятельства, суд рассматривает жалобу ООО «Балтийский лизинг» в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Балтийский лизинг» удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Материалами дела установлено, что постановлением об административном правонарушении серии ...... от 17.08.2010 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Туапсинскому району капитаном милиции Коба А.И., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, юридическое лицо филиал ООО «РК» «НОМОС- Лизинг» в г. Краснодаре привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Из указанного постановления следует, что 13.08.2010 года в 18:09:06 часов по адресу г. Туапсе ФАД «Джубга-Сочи» 57 км+900м, слева, водитель транспортного средства марки ......, государственный регистрационный номер ......, собственником которого является: филиал в Краснодаре ООО «РК» «НОМОС-Лизинг», зарегистрированный по адресу: Западный округ Краснодара г. Краснодар ул. Индустриальная 10, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, а именно: прибором «АРЕНА», имеющим сертификат № .......
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Юридические лица, могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки ......, государственный регистрационный номер ......, является филиал ООО «РК» «НОМОС - Лизинг» в г. Краснодаре. Вместе с этим, согласно решения данного юридического лица № ...... от 13.11.2009 года, изменено фирменное наименование Общества. Новым полным фирменным наименованием общества считается ООО «Балтийский лизинг». Таким образом, собственником транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ......, в настоящее время является ООО «Балтийский лизинг».
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, правомерности нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, иные сведения.
Сведений, свидетельствующих о том, что собственником транспортного средства ООО «Балтийский лизинг» представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, ООО «Балтийский лизинг» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах жалоба ООО «Балтийский лизинг» не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наказание по ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Допустимых и надлежащих доказательств ООО «Балтийский лизинг» суду не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении серии ...... от 17.08.2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Туапсинскому району в отношении юридического лица является законным, действия ГИБДД по привлечению ООО «Балтийский лизинг» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям законодательства РФ, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление об административном правонарушении серии ...... от 17.08.2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Туапсинскому району в отношении юридического лица - филиала ООО «РК» «НОМОС - Лизинг» в г. Краснодаре о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения.
Жалобу представителя ООО «Балтийский Лизинг» на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: ______
стр. из