Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 07 сентября 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.
При секретаре: Качуровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Приваловой Л.В. на определение инспектора РДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора РДПС г. Туапсе от 10.08.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Привалова Л.В., считая данное определение незаконным, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит определение от 10.08.2010 г. отменить, административный материал по факту ДТП направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, мотивировав тем, что 10 августа 2010 года в 12.00 на участке автодороги Майкоп - Туапсе 134 км + 60 м произошло дорожно-транспортное происшествие: Привалова Л.В., управляя автомобилем ... г/н Номер обезличен, двигалась в сторону села Красное из города Туапсе. На участке автодороги Майкоп - Туапсе 134км + 60 м в 12.00 показав левый указатель поворота начала производить обгон впереди идущего автомобиля ... г/н Номер обезличен под управлением Ч.. В то время, как автомобиль под управлением Приваловой Л.В. выехал на полосу встречного движения и поравнялся с автомобилем ...», водитель автомобиля ... не убедившись в безопасности маневра, а также в том что его уже обгоняет автомобиль Приваловой Л.В., не включив левый указатель поворота, резко вывернул влево для обгона впереди идущего автомобиля ... г/н Номер обезличен, под управлением водителя С.. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ... (в автомобиле Приваловой Л.В. находились два малолетних ребенка) Привалова Л.В. вывернула влево на обочину, где автомобиль занесло, выкинуло на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем ... г/н Номер обезличен, под управлением водителя С. Прибывший на место ДТП инспектор дежурной РДПС г.Туапсе ст.лейтенант И. виновной в ДТП признал Привалову Л.В., указав, что она нарушила п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения и определением от 10.08.2010г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность на нарушение указанных правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена. ДТП произошло по вине водителя ... который, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что его уже обгоняет автомобиль Приваловой Л.В., не включив левый указатель поворота, резко вывернул влево для обгона впереди идущего автомобиля .... Выводы инспектора Иванова О.С. о том, что водитель ... не виновен в ДТП в связи с отсутствием столкновения с автомобилем Приваловой Л.В. является неправомерным, так как отсутствие столкновения между конкретными автомобилями не свидетельствует о невиновности водителя ... в совершении ДТП, поскольку при ДТП с участием нескольких автомобилей, механизм возникновения ДТП может обуславливаться действиями одного водителя (создание помех в движении), в том числе и при условии отсутствия контакта автомобиля под его управлением со всеми другими автомобилями, что подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Свердловского областного суда от 05.08.2009г. №71-260/2009 и др.).
В судебном заседании Привалова Л.В. и ее представитель по доверенности Саакян А.Э. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебном заседании представитель Батальона ДПС г. Туапсе Николаев Д.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение инспектора Батальона ДПС г. Туапсе без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Инспектором РДПС г. Туапсе определением от 10.08.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приваловой Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приваловой Л.В., инспектор БДПС г. Туапсе в определении от 10.08.2010 г. указал, что 10 августа 2010 г. в 12 ч. 00 мин. на (в) а/д Майкоп-Туапсе 134 км. + 60 м. водитель Привалова Л.В., управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак: Номер обезличен вела транспортное средство не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением тс, при возникновении опасности для движения не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем ... гос. регистрационный знак: Номер обезличен, под управлением водителя С. Чем нарушила п. 8.1, 10.1 ПДД. Административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля ... проявила невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации: создала опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, перед совершением маневра (обгона) впереди идущего автомобиля ..., ... создала помехи автомобилю ВАЗ-2106, г/н М 054 ОН, который также совершал маневр (обгон ) и не смогла принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а, наоборот, находясь на встречной полосе движения повернула влево, пересекла сплошную линию разметки, выехав на обочину, где потеряла управление транспортным средством на гравийном покрытии обочины, в результате чего, автомобиль вновь вынесло на дорогу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением С. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель Батальона ДПС г. Туапсе, также они подтверждаются объяснениями Приваловой Л.В., С., Ч., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Из чего следует, что действия водителя автомобиля Номер обезличен гос. регистрационный знак: Номер обезличен Приваловой Л.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1., 10.1 ПДД РФ.
Однако, из мотивировочной части определения инспектора РДПС г. Туапсе от 10.08.2010 г. подлежит исключению вывод о нарушении Приваловой Л.В. п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям:
Исходя из положений ст.ст. 1.5. 2.1., 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор РДПС г. Туапсе сделала вывод о нарушении Приваловой Л.В. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанный вывод инспектора РДПС г. Туапсе основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельства определение инспектора РДПС г. Туапсе от 10.08.2010 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Приваловой Л.В. п.п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение инспектора РДПС г. Туапсе является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе не являются основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора РДПС г. Туапсе от 10.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
Исключить из определения инспектора РДПС г. Туапсе от 10.08.2010 г. указание на нарушение Приваловой Л.В. пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.
Жалобу Приваловой Людмилы Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010 г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: