П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
«17» декабря 2010 г. г. Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
при секретаре: Супряга А.Н.,
с участием заявителя: Коротаева С.В.,
представителя роты ДСП г. Туапсе Фесик И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении, в отношении Коротаева С.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18.11.2010 года инспектором РДПС г. Туапсе Сковородневым В.С. в 18 часов 55 минут в районе Привокзальной площади г. Туапсе был составлен административный протокол 23 ЖА 622994 за нарушение п.2.3.1. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Коротаев С.В. обратился в суд с жалобой в которой указал, что не двигался на автомобиле «Тойота» в момент составления административного протокола, что может подтвердить патрульно-постовой ведомостью, так как он работает в ППС линейного отдела милиции г. Туапсе и находился на службе с 08 до 20 часов 18.11.2010 года. его автомашина стояла на стоянке, без каких-либо нарушений и у сотрудников РДПС не было оснований для привлечения его к административной ответственности. В протоколе ошибочно записано, что «водитель Коротаев С.В. управлял автомобилем «Тойота» г.н. С 636 МС 93 регион, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее свотопропускаемость 14,2 % ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Коротаев С.В. требования поддержал и показал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку его автомобиль находился на стоянке и он никуда на нем не двигался.
Представитель роты ДПС г. Туапсе Фесик И.И., просил в жалобе отказать, так как у водителя Коротаева С.В. имеется тонировка на передних стеклах автомобиля, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Инспектор ДПС г. Туапсе Сковороднев С.В. при составлении протокола действовал в соответствии требованиями ПДД и КоАП РФ.
Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что 18.11.2010 года находился на дежурстве и был вызван для оказания помощи сотрудникам РДПС г. Туапсе на привокзальную площадь, а именно он привез с собой прибор для измерения светопропускной способности передних стекол автотранспорта. В ходе установления обстоятельств, он выяснил, что автомобиль «Тойота» г.н. С 636 МС 93 регион был остановлен под знаком «стоянка запрещена», управлял данным автомобилем Коротаев С.В., который пояснил, что поставил автомобиль на стоянку еще утром, и знака запрещающего стоянку автомобиля не было. Затем Коротаев С.В. переставил автомобиль и С.. произвел замеры светопропускной способности стекол, и выявил административное нарушение. Коротаев С.В. ушел, так как находился на службе, но через дежурного линейного отделения милиции г. Туапсе он пригласил Коротаева С.В. для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В присутствии понятых Коротаев С.В. отказался от ознакомления с протоколом и подписи в протоколе.
Свидетель Я.., пояснил, что стажируется на должность милиционера в линейном отделе милиции г. Туапсе и 18.11.2010 года находился в наряде совместно с Коротаевым С.В. В районе 16 часов они подошли на привокзальную площадь, где Коротаева С.В. сотрудники РДПС г. Туапсе попросили переставить автомобиль, так как он стоял под знаком «стоянка запрещена». Коротаев С.В. пояснил, что автомобиль поставил в 08 утра и этого знака не было. Затем Коротаев С.В. переставил автомобиль «Тойота» С 636 МС 93 регион на другое место и к нему подошли сотрудники РДПС и произвели замеры светопропускной способности передних стекол. После чего, он с Коротаевым С.В. произвели обход поезда и Коротаева С.В. через дежурного пригласили для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов Коротаев С.В. с 08 часов до 20 часов 18.11.2010 года находился в наряде по месту работы.
Выслушав объяснения Коротаева С.В., представителя роты ДПС г. Туапсе Фесик И.И., инспектора С.., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3, ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Однако, протокол об административном правонарушении 23 ЖА 622994 от 18.11.2010 года составлен с нарушениями требований частей 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе не имеется записи о разъяснении Коротаеву С.В. прав и обязанностей, а также не имеется отметки о том, что Коротаев С.В. отказался от ознакомления с протоколом не имеется.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Между тем, самого факта управления транспортным средством инспектором роты ДПС Сковродневым С.В. зафиксировано не было, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об использовании технических средств, которыми производился замер светопропускной способности передних стекол автомобиля «Тойота» С 636 МС 93 регион.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, нашли свои подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Жалобу Коротаева С.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Туапсинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Еременко С.Н.