К делу № 12-109/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2010 года Судья Туапсинского городского суда
Краснодарского края: Желдакова В.П.,
С участием апеллятора: Букач М.Ю.,
Представителя Батальона ДПС г. Туапсе - старшего инспектора по исполнению административного законодательства капитана милиции Фесик И.И., действующего по доверенности от <адрес>
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букач М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 22.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи с/у № 110 г. Туапсе от 22.11.2010 года Букач М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Букач М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что виновным себя в совершении вменяемого правонарушения не признает, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Так, мировой судья ссылается на то, что 04.11.2010 года он нарушил п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей, ним было заявлено о том, что 04.11.2010 года, через час после прохождения освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников ДПС, он самостоятельно обратился в наркологический диспансер, и прошел повторное освидетельствование на состояние опьянения, путем сдачи анализов. Однако, мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание указанные доводы. Вместе с этим, согласно протокола № от 04.11.2010 года медицинского освидетельствования, проведенного в 16-00 часов, установлено, что алкоголь и другие запрещенные вещества в моче не обнаружены. Результаты повторного освидетельствования считает достоверными, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 года, производство прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Букач М.Ю. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, настаивал на том, что повторно прошел освидетельствование, которое показало отсутствие в моче алкоголя. Считает, что данный акт освидетельствования подтверждает его не виновность во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что 04.11.2010 года посещал врача - стоматолога, который мог использовать медикаменты, содержащие спирт, поэтому при первичном освидетельствовании результаты на содержание алкоголя были положительными. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 года, производство прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель батальона ДПС г. Туапсе - старший инспектор по исполнению административного законодательства капитан милиции Фесик И.И., доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, т.к. вина Букач М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточными материалами дела. Пояснил, что алкогольное опьянение Букач М.Ю. установлено клинически, что подтверждается актом освидетельствования от 04.11.2010 года №. Повторное освидетельствование, проведенное по личной инициативе Букач М.Ю., не является допустимым доказательством, поскольку анализ мочи проведен по истечении 1,5 часов от первоначального, в связи с чем, показания могут быть иные. Однако в момент проверки сотрудником ДПС, и проведения первичного освидетельствования, Букач М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи от 22.11.2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая объяснения заявителя, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 04.11.2010 года инспектором ИДПС г. Туапсе по факту управления Букач М.Ю. автомобилем в состоянии опьянения было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
По результатам административного расследования 04.11.2010 года в отношении Букач М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении серии 23 ЖА № 624498, из которого следует, что 04.11.2010 года в 14-00 часов в г. Туапсе ул. Б. Хмельницкого Букач М.Ю. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер Т939НТ 93, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола <адрес> от 04.11.2010 года Букач М.Ю. отстранен от управления транспортным средством.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Букач М.Ю. 04.11.2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, и покраснение роговицы глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Букач М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Букач М.Ю. согласился.
Направление водителя транспортного средства Букач М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил, о чем составлен протокол серии <адрес> от 04.11.2010 года.
Указанный протокол, а также иные процессуальные действия сотрудников ИДПС г. Туапсе в отношении Букач М.Ю., проведены в присутствии понятых Дулина Н.П. и Воскресенского К.М.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования № от 04.11.2010 года у Букач М.Ю. установлено состояние опьянения. Данный акт со стороны Букач М.Ю. не обжалован.
Медицинское освидетельствование Букач М.Ю. на состояние опьянения было проведено в Государственном учреждении г. Туапсе "Наркологический диспансер № 4» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом - наркологом.
Заключение о нахождении Букач М.Ю. в состоянии опьянения выдано врачом - наркологом по результатам анализа акта с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения, что согласуется с требованиями пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате исследования при выдыхании воздуха, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Представленный Букач М.Ю. в судебном заседании протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного 04.11.2010 года в 16-00 часов, не является доказательством отсутствия вины водителя, поскольку на момент первоначального освидетельствования Букач М.Ю. было установлено наличие состояния опьянения.
Кроме того, при сопоставлении медицинских заключений видно, что у Букач М.Ю. прослеживаются одинаковые признаки состояния и поведения, а именно: Двигательная сфера - вялая, неустойчив в позе Ромберга, тремор пальцев рук. Вместе с этим снижение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе также установлено и в акте № 239, при первоначальном освидетельствовании Букач М.Ю. Отсутствие алкоголя в моче Букач М.Ю., по анализам, проведенным в 16-00 часов 04.11.2010 года, может косвенно свидетельствовать о незначительном употреблении алкоголя, но не об отсутствии состояния опьянения в момент проверки сотрудниками ИДПС г. Туапсе.
Между тем, не принятие мер по отбору проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, при первоначальном освидетельствовании, не является основанием отсутствия в действиях Букач М.Ю., состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании также допрошен свидетель Соломатин А.Н. - инспектор ДПС г. Туапсе, который пояснил, что во время дежурства 04.11.2010 года на пересечении ул. Б.Хмельницкого и остановки Кронштадтская в г. Туапсе, Букач Ю.М. совершил нарушение ПДД, выехав из поворота по сплошной линии разметки. В ходе общения с водителем Букач Ю.М. от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на месте. Однако Букач М.Ю. отказался, и предложил проехать в медицинское учреждение. Кроме того, указал, что Букач М.Ю. пояснял, что алкоголь не употреблял, а в этот день находился у врача - стоматолога. Из предъявленного талона на прием к врачу, было установлено, что он датирован другим числом.
В судебном заседании Букач М.Ю. предложено предоставить на обозрение суда талон, подтверждающий факт его нахождения 04.11.2010 года на приеме врача - стоматолога, а также пригласить в суд для дачи показаний соответствующего врача, однако Букач М.Ю. от данных действий отказался. Данные обстоятельства также косвенно подтверждают наличие у Букач М.Ю. состояния опьянения 04.11.2010 года.
Таким образом, действия Букач М.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все представленные доказательства, дана правовая оценка. В связи с чем доводы Букач М.Ю. являются не обоснованными, потому что они прямо опровергаются собранными материалами дела, кроме того, суд оценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и тяжесть совершенного правонарушения, последствия, личность виновного. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы Букач М.Ю.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Букач М.Ю, по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букач М.Ю, - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: _________