К делу № 12-113/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» декабря 2010 года Судья Туапсинского городского суда
Краснодарского края: Желдакова В.П.,
С участием апеллятора: Трембач Е.С.,
Представителя - адвоката: Сулима Е.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>1,
Представителя Батальона ДПС г. Туапсе - старшего инспектора по исполнению административного законодательства капитана милиции Фесик И.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трембач Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 02.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи с/у № 110 г. Туапсе от 02.12.2010 года Трембач Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Трембач Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что виновным себя в совершении вменяемого правонарушения не признает, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Так, мировым судьей установлено, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер К 819 ТТ 23рус. 07.10.2010 года он, вместе со своими знакомыми Ш. и Р., ездил по делам. По приезду в г. Туапсе они решили употребить алкогольные напитки, в связи с чем, купили две бутылки водки, закуску и около 10 банок энергетического напитка. Так, он поставил автомобиль возле своего дома, документы на автомобиль занес домой. Спиртное они выпили на улице, а часть в салоне автомобиля, где и уснули от чрезмерно выпитого количества спиртного. Указал, что не отрицает факт употребления спиртных напитков, но при этом в момент совершения ДТП не управлял автотранспортным средством, поскольку за рулем находился его знакомый Ш. При этом мировой судья к показаниям данного свидетеля отнесся критически, взяв за основу показания свидетеля А., который пояснил, что он первым оказался на месте ДТП, и сразу подошел к нему, который якобы находился на водительском месте. Свидетель А. утверждал, что водитель назвал ему свои данные, а также указал на повреждение ноги, при этом о котором в тот момент знать не мог. Считает, что данный свидетель не мог точно описать кто именно находился на месте водителя, его показания противоречивы, и не подтверждаются доказательствами. Мировому судье на обозрение были представлены фотоматериалы, на которых усматривается, что в результате ДТП правая пассажирская дверь была заблокирована, следовательно покинуть аварийный автомобиль можно было только через водительское место, где якобы он находился. При этом было установлено, что он был доставлен в приемное отделение Туапсинской городской больницы, после того, как автомобиль покинули Ш. и Р. Также мировому судье были предоставлены на обозрение материалы, из которых усматривается, что на водительском сидении обнаружены следы крови, тогда как из актов СМЭ следует, что повреждения кожных тканей сопровождающихся кровотечением, обнаружено только у Ш. Мировой судья располагал информацией о том, что ранее Ш. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Считает, что именно Ш. управлял транспортным средством в момент ДТП, поскольку последний сбежал из отделения больницы, скрывался, и его место нахождения не установлено до настоящего времени. Таким образом, считает, что мировым судьей не всесторонне и не полно исследованы все обстоятельства дела, не установлена истина, произошедшего ДТП, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 года, производство прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Трембач Е.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, настаивал на том, что в момент ДТП не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Считает, что виновником ДТП явился Ш., место нахождение которого в настоящее время не известно. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 года, производство прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Адвокат Сулима Е.В., в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не приняты во внимание доводы относительно виновности ДТП гражданина Ш., который неоднократно привлекался к административной ответственности, также скрывался с места ДТП, за что был лишен права управления транспортным средством на два года, и подвергнут аресту за нахождение в алкогольном опьянении на 15 суток. Сотрудниками правоохранительных органов не проверялась причастность Ш. к ДТП. Сотрудниками правоохранительных органов не проводился следственный эксперимент. Просил отменить постановление, т.к. в действиях Трембач Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении ДТП не доказана, а все не устранимые сомнения, в соответствии с действующим законодательством трактуются в пользу привлекаемого лица.
Представитель батальона ДПС г. Туапсе - старший инспектор по исполнению административного законодательства капитан милиции Фесик И.И., доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, т.к. вина Трембач Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточными материалами дела. Считает, что действия Трембач Е.С. направлены на желание уйти от ответственности, за совершенное правонарушение. Также указал, что после совершенного ДТП, Трембач Е.С. обратился в УВД Туапсинского района с заявлением об угоне его транспортного средства, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело, по ст.306 УК РФ, т.к. Трембач Е.С. находился в транспортном средстве в момент ДТП. Вина Трембач Е.С. подтверждается также его первоначальными показаниями, согласно которых, когда он очнулся, то увидел перед собой разбитое стекло и изогнутый руль, а следовательно сидел на водительском сиденье, и управлял транспортным средством в момент ДТП. Также вина Трембач Е.С. подтверждается показаниями свидетеля А., который являлся очевидцем ДТП, и оказывал первую помощь участникам ДТП, а именно помогал водителю ВАЗ 2108 покинуть автомобиль, и из разговора с которым он узнал данные водителя. В связи с чем, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая объяснения заявителя, показания допрошенных свидетелей, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2010 года инспектором ДПС РДПС г. Туапсе по факту ДТП, с участием водителя Трембач Е.С., который управлял транспортным средством ВАЗ 2108 государственный номер К 819 ТТ 23 рус, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер Е 446 СХ 93, под управлением водителя К.. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
08.10.2010 года водитель Трембач Е.С. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2108, о чем составлен протокол серии <адрес>, и водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также составлен протокол серии <адрес>.
По результатам административного расследования 19.11.2010 года в отношении Трембач Е.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что 08.10.2010 года в 03-00 часов, водитель Трембач Е.С. управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер К 819 ТТ 23рус, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Трембач Е.С. 08.10.2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Трембач Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил, о чем составлен протокол серии <адрес> от 04.11.2010 года.
Указанный протокол, а также иные процессуальные действия сотрудников ИДПС г. Туапсе в отношении Трембач Е.С., проведены в присутствии понятых М., Г.
Так, согласно справки о результатах химико - токсилогического исследования биопробы (моча) на содержание этилового спирта № от 12.10.2010 года установлено содержание этилового алкоголя в количестве 2,40 промилле. Данное заключение со стороны Трембач Е.С. не обжаловано.
Кроме того, в судебном заседании Трембач Е.С. не отрицает употребление ним 07.10.2010 года алкоголя в большом количестве.
Доводы Трембач Е.С. о том, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством - ВАЗ 2108, государственный номер К 819 ТТ 23 рус, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля А., следует, что 08.10.2010 года примерно около 03-00 часов, он двигался на своем автомобиле от ул. М. Жукова к ул. Новицкого в г. Туапсе. В районе остановки «Кронштадтская» его обогнал автомобиль ВАЗ 2108, через сплошную линию разметки. В ходе дальнейшего движения он стал свидетелем ДТП с участием обогнавшего его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099. На месте ДТП он оказался первым. Водитель ВАЗ 21099 вылез самостоятельно, вызвал милицию, скорую помощь. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ 2108, двери были закрыты, то увидел водителя, у которого застряла нога под рулем и педалями, водитель был без сознания. Далее он помог молодому человеку выбраться из транспортного средства, и поинтересовался как его зовут, где он проживает, на что последний назвал свои данные, а именно: Трембач Евгений Сергеевич, и проживает по ул. Кронштадтская 7. Также он заметил, что у пострадавшего повреждена левая нога в районе пятки, и исходил характерный запах алкоголя. В своих показаниях свидетель А. утверждает, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2108 управлял непосредственно Трембач Е.С.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, поскольку он являлся очевидцем произошедшего. Данных о какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В судебном заседании допрошенный свидетель Р., не указал на какие - либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений Трембач Е.С., а указывал на то, что не знает о том, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП.
С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2108 управлял непосредственно Трембач Е.С., что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Суд принимает по внимание показания свидетеля А., согласно которых автомобилем управлял гражданин, у которого была повреждена нога, что также подтверждается заключением эксперта № от 10.11.2010 года, из которого следует, что Трембач Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести в виде рентгенологически установленного закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смешением, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время ДТП.
Таким образом, действия Трембач Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все представленные доказательства, дана правовая оценка. В связи с чем доводы Трембач Е.С. являются не обоснованными, потому что они прямо опровергаются собранными материалами дела, кроме того, суд оценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и тяжесть совершенного правонарушения, последствия, личность виновного. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы Трембач Е.С.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Трембач Е.С. по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трембач Е.С. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья
Туапсинского городского суда В.П. Желдакова