Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2011 года Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края: Милинчук И.В.,
При секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Любкина А.В. на постановление об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Любкин А.В. обратился в Туапсинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное РДПС г. Туапсе, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в размере 500 рублей.
В судебное заседание Любкин А.В. жалобу поддержал и пояснил, что перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как проверка светопропускания стекол. Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. Замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований.
Представитель РДПС г. Туапсе Фесик И.И. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено материалами дела, в 13 часов 45 минут ... Любкин А.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., нарушил требования п.п.23.1, 7.3 ПДД, а именно управлял транспортным средством с тонированными стеклами передних дверей, ограничивающими обзорность с места водителя, светопроводимость 13%.
Постановлением РДПС г. Туапсе от ... Любкин А.В. был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Действия работников ГИБДД по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ... N 185.
В соответствии с п.31 Регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка технического состояния транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства.
Основам для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.
Согласно п.46 Регламента технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Из постовой ведомости ... ..., утвержденной командиром роты ДПС гор. Туапсе, следует, что инспектор ДПС А. с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ... на автомашине ... регистрационный номер ... осуществлял патрулирование на маршруте № ..., за ним был закреплен прибор ..., серийный номер ..., инвентаризационный номер ....
Указанный прибор с ... состоит на балансе роты ДПС гор. Туапсе, имеет серийный номер ..., инвентаризационный номер ..., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.
Измеритель светопропускания стекол ... произведен ... «...», сертифицирован, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № ....
Из инструкции к прибору, являющейся приложением к сертификату, следует, что он рекомендован к применению органами государственной автоинспекции.
В соответствии со свидетельством о поверке ... от ... измеритель светопропускания ... серийный номер ... пригоден к применению до ....
Водитель Любкин А.В. был остановлен в г. Туапсе на Привокзальной площади инспектором ГИБДД А. ... в 13 часов 45 минут на маршруте его патрулирования.
Пунктом 63 Регламента установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84) 7.3. запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в том числе тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88.
Таким образом, инспектор А., визуально определив, что стекла автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ограничивают обзорность с места водителя, имел право для остановки транспортного средства.
Пунктом 4.6 Приказа МВД РФ № ... от ... «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» определено, что инспекторы строевых подразделений ГИБДД, к числу которых относится и инспектор ДПС А., имеют право составлять протоколы по ст. 12.4 - 12.34, в том числе и за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Правомочия инспектора ДПС А. на возбуждение административного производства по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ».
Инспектором А. измерения степени светопропускания произведены в соответствии с методическими рекомендациями по применению прибора ..., сам прибор не предусматривает корректировку в зависимости от температуры, давления воздуха и степени влажности.
В соответствии с изменением № 3 к ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта" (принято и введено в действие Постановлением Госстандарта России от ... N 353)светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность- не менее 70%.
В судебном заседании Любкин А.В. подтвердил, что боковые стекла автомашины имели равномерную тонировку.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что светопропускаемость с передних боковых стекол автомашины ... государственный регистрационный номер ... составляла 13%.
Таким образом, Любкин А.В. управлял автомобилем с нанесенным на боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которого не соответствовало ГОСТу 5727-88, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное РДПС ..., а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Любкина А.В. на постановление об административном правонарушении от ... - оставить без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное РДПС г. Туапсе - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья: