Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«24» февраля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Погребняк А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника МОБ УВД г.Туапсе от 20 декабря 2010 года Погребняк А.А. признан виновным в осуществлении охранной деятельности с нарушением действующего законодательства и подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.20.16 КРФоАП в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Погребняк А.А., считая действия административного органа неправильными, обратился в суд с жалобой, в которой, оспаривая фактических обстоятельств дела, свою вину в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий считает, что административное взыскание наложено на него необоснованно, поскольку он не осуществлял частную охранную деятельность, а работал по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2010 г. с ОП «Беркут» в качестве стажера охранника, он частных охранных услуг он не оказывал.
В судебном заседании Погребняк А.А. и его представитель поддержали заявленные требования и просили жалобу удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела от явки в суд уклонился.
Суд, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника МОБ УВД г.Туапсе от 20 декабря 2010 года Погребняк А.А. признан виновным в осуществлении охранной деятельности с нарушением действующего законодательства, выразившейся в осуществлении охраны п\о «Южный» 16.12.2010 г. с нарушение действующего законодательства и подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.20.16 КРФоАП в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» от 11.03.92 г., настоящим Законом частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В силу ч.1.1 указанного выше Закона, частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;
частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Погребняк А.А. не имеет статуса частного охранника, поскольку он прошел профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, но на 16.12.2010 г. не сдал квалификационный экзамен и не получил в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника.
Погребняк А.А. 16.12.2010 г. осуществлял частную охранную деятельность, поскольку работал по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2010 г. с ОП «Беркут» в качестве стажера охранника, о чем четко указанно в п.1.1 договора, т.е. выполнял частные охранные услуги.
Таким образом, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако при вынесении постановления по делу, были допущены нарушения норм КРФоАП в части квалификации действий Погребняк А.А., а так же при наложении административного взыскания.
Так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу объективная сторона правонарушения сформулирована как «осуществлял охрану …… с нарушением действующего законодательства» и действия Погребняк А.А. квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КРФоАП.
Вместе с тем, ни одна из 4-х частей диспозиций данной нормы такой формулировки не содержит.
Погребняк А.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КРФоАП, поскольку субъектами данного правонарушения могут быть только частные охранники либо руководители частных охранных организаций, статус коих Погребняк А.А. в установленном законом порядке не приобрел.
В действиях Погребняк А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КРФоАП как незаконное осуществление частной охранной деятельности.
Признавая Погребняк А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, вместе с тем в редакции ФЗ РФ № 272 от 22.12.2008 г. санкция данной части статьи предусматривает штраф в размере от 1 500 руб. до 2 000 рублей.
КРФоАП не предусматривает возможности назначения административного взыскания ниже нижнего предела санкции статьи.
В редакции ФЗ РФ № 272 от 22.12.2008 г. санкция ч.1 ст.20.16 КРФоАП так же предусматривает штраф в размере от 1 500 руб. до 2 500 рублей.
Таким образом, суд не может по своей инициативе переквалифицировать действия Погребняк А.А. на более тяжкую норму закона и назначить более тяжкую меру взыскания, увеличив сумму штрафа, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Погребняк А.А. на действия административного органа:
Постановление начальника МОБ УВД г.Туапсе от 20 декабря 2010 года в отношении Погребняк А.А. в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КРФоАП - отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: