№ 12-28/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания Диденко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомова Сергея Владимировича, Чорноиваненко Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 22.03.2011 года,
Установил:
Определением от 22 марта 2011 года Чорноиваненко Н.М., Фомову С.В. отказано в принятии жалобы на постановление мирового судьи с/у № 110 г. Туапсе от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Скворцовой В.В. по ст. 19.1 КоАП РФ.
В жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 22.03.2011 года, в связи с тем, что они являются потерпевшими от самоуправных действий Скворцовой В.В., и соответственно имеют право обжаловать постановление об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скворцовой В.В., мировой судья не известил их о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил требования законодательства. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 110 от 22.03.2011 года и принять жалобу на постановление от 10.03.2011 года.
В судебное заседание Фомов С.В., Чорноиванченко Н.М. явились, поддержали доводы и требования жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили, определение мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 22.03.2011 года, а так же принять апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 10.03.2011 года в отношении Скворцовой В.В.
В судебное заседание председатель ТСЖ «Барс» Скворцова В.В. явилась, считает доводы Фомова С.В., Чорноиванченко Н.М. необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Уполномоченный дознаватель УУМ УВД по Туапсинскому району лейтенант милиции С., явился в судебное заседание, в удовлетворении жалобы Фомова С.В., Чорноиванченко Н.М., просил отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 10.03.2011 года производство в отношении должностного лица председателя ТСЖ «Барс» Скворцовой В.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
18.03.2011 года Чорноиваненко Н.М., Фомов С.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе подали жалобу, в которой просили отменить судебный акт, и привлечь Скворцову В.В. к административной ответственности.
Определением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 22 марта 2011 года в принятии жалобы Чорноиваненко Н.М., Фомова С.В. на постановление от 10.03.2011 года отказано.
Отказывая в принятии жалобы, мировой судья с/у № 110 г. Туапсе Панов В.И. обоснованно указал, что Фомов С.В., Чорноиваненко Н.М. не относятся к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они не наделены правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Скворцовой В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из протокола об административном правонарушении серии АБ № от 07.02.2011 года следуют, что сведения о наличии потерпевших, отсутствуют.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011 года, вынесенным уполномоченным дознавателем УУМ УВД по Туапсинскому району лейтенантом милиции Сафаровым Е.В. усматривается, что Скворцовой В.В. непосредственными действиями по отключению горячего и холодного водоснабжения к дому №/а по <адрес> в г. Туапсе, в котором проживают Фомов С.В., Чорноиваненко Н.М., имущественный вред последним не причинен. Фомовым С.В. и Чорноиваненко Н.М. понесены затраты на приобретение систем отопления, труб и т.д. Кроме того, умысел Скворцовой В.В. не был направлен на отключение домовладения №/А по <адрес> в г. Туапсе, а на замену старых труб водоснабжения многоквартирного дома. Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего, Черноиваненко Н.М., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлялось.
При этом Фомов С.В. не инициировал проверку деятельности Скворцовой В.В., т.е. не обращался с заявлением в правоохранительные органы.
Вместе с этим, в случае если Заявители считают, что им причинен имущественный ущерб, они не лишены права обращения в суд в порядке гражданского производства, о чем разъяснено в постановлении начальника ОУУМ УВД по Туапсинскому району от 08.02.2011 года.
Поскольку Фомов СВ. и Чорноиваненко Н.М. не являются членами ТСЖ «Барс», не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, то они не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Скворцовой В.В., т.к. ст. 19.1 КоАП РФ отнесена к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».
Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения. Следовательно, диспозиция данной статьи не предполагает наличие потерпевшего, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным определение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 22 марта 2011 года об отказе в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скворцовой В.В. от 10.03.2011 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, поскольку судебный акт мирового судьи вынесен на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЛИЛ:
Апелляционную жалобу Фомова С.В., Чорноиваненко Н.М. оставить без удовлетворения, а определение об отказе в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 22 марта 2011 года - без изменения.
Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: ____