К делу № 12-35/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» мая 2011 года г.Туапсе
Судья Туапсинского городского суд Краснодарского края Желдакова В.П.,
С участием представителя ОАО «Туапсинский морской торговый порт» - Гаврюшева В.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес> от 01.02.2010 года, зарегистрированной в реестра за № В5-124;
Представителя Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - консультанта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения - Правенького В.В., действующего по доверенности от 14.03.2011 года №;
Главного государственного инспектора отдела надзора за промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Голядкина А.И.,
при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Туапсинский морской торговый порт» Гаврюшева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 14.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 14.04.2011 года, юридическое лицо - ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (далее по тексту ОАО «ТМТП»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Представитель ОАО «ТМТП» Гаврюшев В.Г., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производству по делу прекращению.
Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2011 года в адрес ОАО «ТМТП» от Южного управления государственного железнодорожного надзора (далее по тексту Госжелдорнадзор) поступили определения №№ О-27/261, О-27/270 от 17.02.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, неверно установлено событие правонарушения и виновность лица, а также не установлено наличие возможности у Общества предоставления истребуемой информации в отношении конкретного лица, производившего погрузочно - разгрузочные работы, с конкретным вагоном. Полагает, что вышеуказанное является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ОАО «ТМТП» - Гаврюшев В.Г., действующий по доверенности, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 14.04.2011 года - отменить, производство по делу прекратить. Вместе с этим представил ответ Южной транспортной прокуратуры РФ от 14.04.2011 года, согласно которого проверкой установлено, что определения №№ О-9/429-9/440 от 27.09.2010 года и О-27/261-О27/270 от 17.02.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, вынесенные главными государственными инспекторами Агевниным Р.П. и Голядкиным А.И., не в полной мере соответствуют требованиям норм закона, в них не указан повод, послуживший основанием для возбуждения дел, что явилось основанием для подготовки в адрес начальника Управления представления.
Представитель Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - консультант отдела финансового, кадрового и правового обеспечения - Правеньков В.В., действующий по доверенности от 14.03.2011 года № 439, возражал в удовлетворении жалобы ОАО «ТМТП». Относительно ответа Южной транспортной прокуратуры пояснил, что о нем не знал.
Главный государственный инспектор отдела надзора за промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Голядкин А.И., просил в удовлетворении жалобы ОАО «ТМТП» отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела мировой судья сделал вывод о том, что юридическое лицо ОАО «ТМТП» не выполнило требования закона, не предприняло все исчерпывающие меры по исполнению требования о предоставлении информации, и не представило всю информацию о лице (лицах), производивших разгрузку вагонов, в связи с чем признано виновным по ст. 19.7 КоАП РФ и назначено соответствующее наказание.
В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением главного государственного инспектора отдела надзора за промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голядкиным А.И. от 17.02.2011 года № О-27/262 в отношении ОАО «ТМТП» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 6).
В соответствии с указанным определением, а также определением от 17.02.2011 года № О-27/262 ОАО «ТМТП» надлежало в трехдневных срок со дня его получения представить информацию о лице (ФИО, паспортные данные, место жительство, дата рождения, место работы и должность) производившим 21.01.2011 года погрузочно - разгрузочные работы с грузовым вагоном № 63638480 на пути не общего пользования ОАО «ТМТП», а также копии актов формы ГУ-23 и ВУ-25 за 21.01.2011 года.
Указанное определение получено адресатом 17.02.2011 года, в связи с чем, трехдневный срок для представления документов, указанных в определении от 17.02.2011 года, начал исчисляться с 17.02.2011 года.
Соответственно, трехдневный срок исполнения определения оканчивается 19.02.2011 года. Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ОАО «ТМТП» исполнило определение только 21.02.2011 года, что подтверждается штемпелем на уведомлении о вручении (л.д. 20).
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ОАО «ТМТП» нарушило установленный ст. 26.10 КоАП РФ, трехдневный срок исполнения определения о предоставлении сведений.
Кроме того, установлено, что письмом от 21.02.2011 года ОАО «ТМТП» запрашиваемые сведения представлены не в полном объеме. Так, не представлены по неуважительным причинам сведения о лице, производившим погрузочно - разгрузочные работы с грузовым вагоном № 63638480.
Статья 26.10 КоАП РФ регламентирует, что Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
В связи с тем, что документы, указанные в определении в адрес Южного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в установленный срок представлены не были, 09.03.2011 года главным государственным инспектором в отношении ОАО «ТМТП» составлен протокол N ПР-27/175 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ОАО "ТМТП" административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2-4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ОАО «ТМТП» правильно квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к убеждению, что доводы представителя ОАО «ТМТП» основаны на неправильном понимании закона, так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15 КоАП РФ Госжелдорнадзор затребовало от ОАО «ТМТП» информацию по лицам, причастным к совершению правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 14.04.2010 года - обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, и правильно применена трактовка данного законодательства.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все представленные доказательства, дана правовая оценка. В связи с чем доводы представителя ОАО «ТМТП» являются не обоснованными, потому что они прямо опровергаются собранными материалами дела, кроме того, суд оценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и тяжесть совершенного правонарушения, последствия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы ОАО «ТМТП».
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, виновность юридического лица ОАО «ТМТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, объективно подтверждена исследованными мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе, в ходе судебного заседания, доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «ТМТП» по ст. 19.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: _____
стр. из