РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                                                                   г.Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Милинчук И.В., при секретаре: Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Голубова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от26 мая 2011 года Голубов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

В жалобе Голубов А.С. ставит вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.

         В судебном заседании Голубов А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так неверно указано место совершения административного правонарушения, кроме того, содержит исправления, которые не отражены в протоколе. Схема ДТП составлена неверно, а именно не указано отсутствие разметки на ул. Б. Хмельницкого, пересечения проезжих частей ул. Б. Хмельницкого и ул. Сочинской. Пояснил, что фотофиксация не велась, так фотографии ему показаны не были. Указал, что мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Г. и О., которые не могли быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года за четвертый квартал 2006 года. Также пояснил, что точно не уверен, совершил ли он выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, из - за отсутствия на дорожном полотне горизонтальной разметки. Считает, что инспектором РДПС неверно квалифицировано данное нарушение, так как при повороте налево он не мог физически двигаться по дороге, предназначенной для встречного движения, а мог лишь пересечь перпендикулярно данное направление движения, с заездом при окончании маневра на линию разметки 1.1., в связи с чем данное правонарушение необходимо было квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель Роты ДПС г. Туапсе Фесик И.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, вина Голубова А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.04.2011 года Голубов А.С. в 22 часа 40 минут, находясь на 60 км.+ 650 м а/д Джубга- Сочи и управляя автомобилем «ВАЗ - 2106» с государственным регистрационным номером ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 9.7 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей выехал на стону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте. Где транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная разметка 1.1.

Его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 25.04.2011 года.

В судебном заседании были допрошены инспектор РДПС г. Туапсе Г., инспектор РДПС г. Туапсе О., которые показали, что 25.04.2011 года находились на маршруте патрулирования на а/д Джубга- Сочи на мосту (виадук). В вечернее время суток автомобиль «ВАЗ 21-06» выехал из под моста и пересек горизонтальную разметку 1.1. при повороте налево. Факт правонарушения был зафиксирован с помощью фотосъемки. Фотографии были показаны водителю, но после проявки удалены. Пояснили, что была составлена схема правонарушения, на которой зафиксирована сплошная линия дорожной разметки, которая имеется на месте правонарушения.

Судом исследовались доводы правонарушителя о недостатках при составлении протокола. Место нарушения инспектором ДПС Г. указано верно, разметка на схеме соответствует фактической. Допущенные в протоколе исправления номера временного разрешения, выданного Голубеву А.С. после составления протокола об административном правонарушении, не влияют на доказанность совершенного им административного правонарушения.

Голубов А.С. неверно толкует разъяснения "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), пунктом 12 которого разъяснено, что при производстве по делам об административных правонарушениях сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожной разметки 1.1.

Факт пересечения водителем Голубовым А.С. сплошной линии разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения достоверно установлен. Диспозиция ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Голубов А.С. препятствий не объезжал.

С учетом изложенного мировой судья правильно квалифицировал действия Голубова А.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить срок назначения до четырех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубова А.С. - без удовлетворения.

Снизить срок наказания, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: