К делу № 12-58/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г.Туапсе Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Чамяна К.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года Чамян К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе Чамян К.Х. ставит вопрос об отмене постановления от 23.06.2011 года, поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудники милиции вынудили его поставить подпись, в ином случае его транспортное средство было бы отбуксировано на штрафстоянку. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Чамян К.Х. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела \л.д.34\, уважительность причин не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела либо рассмотрении в его отсутствие не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае Чамян К.Х. о времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств с его стороны не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Чамяна К.Х. Вместе с этим, в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2011 года, Чамян К.Х. пояснял, что не нарушал ПДД. Так, 22.06.2011 года он оставил автомобиль на автостоянке, расположенной в г. Туапсе на Привокзальной площади, и направился в г. Адлер. По возвращении из г. Адлера, он забрал автомобиль с автостоянки и направился домой. По данному участку дороги, в соответствии с дорожным знаком, разрешено движение транспортных средств, которые выезжаю с автостоянки. В подтверждение своей позиции представил квитанцию, подтверждающую нахождение принадлежащего ему транспортного средства на автостоянке в г. Туапсе по ул. Привокзальная площадь, в период с 22.06.2011года по 23.06.2011года. Представитель ОГИБДД УВД по Туапсинскому району лейтенант милиции Шептуха А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание - явился, показал, что вина Чамяна К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными материалами дела, вынесено законное постановление о привлечении к административному наказанию в виде административного штрафа. Также указал, что 23.06.2011 года он находился на дежурстве в районе Привокзальной Площади г. Туапсе, где и был остановлен водитель Чамян К.Х., который осуществил заезд на железнодорожный вокзал г. Туапсе, с целью высадки пассажиров, в связи с чем нарушил требования предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо», повернул налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу Чамяна К.Х. без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами дела установлено, что постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от 23.06.2011 года, вынесенным государственным инспектором ДИиОДО ГИБДД УВД по Туапсинскому району лейтенантом милиции Шептуха А.А., водитель автотранспортного средства ВАЗ 21063, государственный номер №, Чамян К.Х., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что 23 июля 2011 года в 10-00 часов, водитель Чамян К.Х. управлял транспортным средством ВАЗ 21063, не выполнил требования предписывающего знака 4.1.2. («движение направо»), повернул налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Так, пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение требований дорожного знака п. 4.1.2 «Движение направо» означает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221). Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела, автодороги Привокзальной Площади км. 0+000 - км. 1+371, на данном участке внесены изменения в дислокацию дорожных знаков и разметки, которые согласованы начальником ОГИБДД Туапсинского УВД 26.04.2011 года, в соответствии с чем установлен предписывающий знак 4.1.2 «движение налево», который распространяется на все транспортные средства, кроме автотранспорта следующего на автостоянку. Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие основания установки и расположения указанного дорожного знака. Представленные в материалах дела фотокопии, полностью соответствует дислокации знаков дорожного движения. Согласно диспозиции ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения характеризуется действиями водителя нарушающим Правила дорожного движения, а именно поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Суд не принимает во внимание позицию Чамяна К.Х. согласно которой 23.06.2011 года он выезжал с автостоянки, расположенной в г. Туапсе на Привокзальной площади, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАп РФ, а также критически относится к представленной ним квитанции №, свидетельствующей о нахождении автомобиля имеющего государственный номер № в период с 22 по 23.06.2011 года на автостоянке, поскольку данные обстоятельства прямо противоречат фактически имевшим место событиям. Так, в судебном заседании допрошен свидетель К., который пояснил, что является старшим диспетчером на автостоянке ООО «Вымпел», расположенной в г. Туапсе Привокзальная площадь. В его обязанности входит ведение и сохранность документации. Так за период с 22.06.2011 года по 23.06.2011 года, включительно, было выписано шесть квитанций за номерами с № по №, свидетельствующие о наличии транспортных средств на территории стоянки. Все транспортные средства, въезжающие на стоянку, фиксируются в журнале, и квитанция с номером выдается по просьбе клиента. Автомобиль, имеющий государственный номер № на территорию стоянки в указанный период не заезжал. Также указал, что у Общества существуют определенные бланки квитанций, которые представил на обозрение суда, и которые не имеют сходства с квитанцией, представленной Чамяном К.Х. в обоснование своей позиции. Свидетель Ш., в судебном заседании пояснила, что с 23.06.2011 года с 08-00 часов по 24.06.2011 года находилась на работе, т.е. на круглосуточной стоянке ООО «Вымпел», расположенной на Привокзальной площади в г. Туапсе. В момент ее дежурства гражданин Чамян К.Х. не пользовался услугами автостоянки, и кроме того при приеме смены, т.е. с 22.06.2011 года, транспортное средство ВАЗ 21063 № рус, на территории автостоянки не находилось. Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 22.06.2011года находилась на дежурстве на автостоянке ООО «Вымпел», и транспортное средство, имеющее государственный номер № рус, на территории автостоянки не значилось. Вместе с этим, 28.06.2011 года к ней обратился Чамян К.Х. и пояснил, что 22.06.2011 года на территории автостоянки оставлял машину, и ему нужна квитанция, поскольку она была занята, то не убедившись в достоверности слов Чамяна К.Х., и не проверив журнал учета, выдала корешок. Таким образом, доводы Чамяна К.Х., о том, что он не нарушал ПДД, поскольку в указанный момент выезжал с территории автостоянки, являются необоснованными, т.к. обратное подтверждается материалами дела, в том числе журналом учета транспортных средств на автостоянке ООО «Вымпел» с 22 по 24 июля 2011 года, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. С учетом изложенного, при вынесении постановления, суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей. При таких обстоятельствах жалоба Чамяна К.Х. не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наказание по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ назначено в пределах санкции, установленной данной статьей. Допустимых и надлежащих доказательств Чамяном К.Х. суду не представлено. Таким образом, постановление об административном правонарушении серии <адрес> от 23.06.2011 года, вынесенное государственным инспектором ДИиОДОГИБДД УВД по Туапсинскому району в отношении Чамяна К.Х. является законным, действия ГИБДД по привлечению Чамяна К.Х. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям законодательства РФ, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. Соответственно, жалоба Чамяна К.Х. не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждение в судебном заседании, наказание по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ назначено в пределах санкции, установленной данной статьей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд . РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по Туапсинскому району от 23 июня 2011 года серии <адрес> о признании Чамяна К.Х. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, - оставить без изменения. Жалобу Чамяна К.Х. на постановление об административном правонарушении - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Судья: _________ стр. из