РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бабаджанова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 года, инспектора Роты ДПС г.Туапсе о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 18.07.2011 года, Бабаджанов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Бабаджанов А.Х. ставит вопрос об отмене постановления от 18.07.2011 года, поскольку административный материал составлен с нарушением требований действующего законодательства. Так, указал, что 18.07.2011 года двигался по дороге «Джубга - Сочи» на автомобиле «Мерседес - Бенц» государственный номер №. Около 14- 00 часов, находясь в районе «Грознефти» г. Туапсе, он отвлекся, и не заметил как спереди едущий автомобиль, остановился. В связи с чем, он резко вывернул руль влево, в результате чего столкнулся с двигающимся на встречу автомобилем «Пежо» государственный номер №. Продолжая движение в лево, он зацепил автомобиль «Хюндай» государственный номер №, и выехал на тротуар. Однако инспектор ДПС в постановлении указал, что автомобиль «Хюндай», после столкновения с его автомобилем, откинуло назад на автомобиль «Тойота Раф4» государственный номер №, что не соответствует действительности. Считает, что данные обстоятельства может подтвердить водитель транспортного средства «Хюндай», и кроме того, поскольку по ул. Сочинской имеется затор транспортных машин, то развить скорость достаточную, чтобы при столкновении автомобиль откинуло назад, не возможно. Также, указал, что на фото таблице, сделанной сотрудником ДПС, видно, что столкновение его транспортного средства с автомобилем «Хюндай» произошло вскользь с право на лево, т.е. лобового удара не было. Также считает, что в случае произошедшего, как указано в постановлении, на асфальте остались бы следы от протектора колес автомобиля «Хюндай», и передняя часть указанного транспортного средства получила большие повреждения, после которых своим ходом не смогла бы двигаться. Так, указал, что при составлении административного материала сотрудник ДПС не зачитал ему права и обязанности, и являясь гражданином Узбекистана, в связи с чем плохо владеет разговорным и письменным русским языком, поэтому объяснение сотрудникам ДПС за него написала посторонняя женщина. В судебное заседание Бабаджанов А.Х. не явился, его представитель по нотариально удостоверенной доверенности серии № от 28.07.2011 года - Мелконян С.М. явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Представитель роты ДПС отдела МВД по Туапсинскому району - инспектор ДПС капитан полиции Фесик И.И., действующий по доверенности от 12.08.2011 года №, в судебное заседание - явился и пояснил, что сотрудниками роты ДПС г.Туапсе был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бабаджанова А.Х. Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника РДПС старшего лейтенанта полиции Сокол А.Н., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Возражал против удовлетворения требований жалобы. Представил административный материал в отношении Бабаджанова А.Х., которым подтверждается факт совершения ним административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, административный материал направлению в РДПС г. Туапсе на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела инспектором Роты ДПС г.Туапсе Сокол А.Н. вынесено постановление серии 23 ДЯ № 286811 от 18.07.2011 года о привлечении Бабаджанова А.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 9.1, 9.10 ПДД. Так, инспектором РДПС установлено, что 18.07.2011 года около 13-55 часов на автодороге «Джубга - Сочи» 61 км. + 500 м, водитель Бабаджанов А.Х., управлял автомобилем «Мерседес Бенц» №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем «Пежо 1007» №, под управлением водителя П., и автомобилем «Хюндай 120» №, под управлением водителя М. От удара автомобиль «Хюндай 120» отбросило назад и ударило автомобиль «Тойота Раф4» №, под управлением водителя С. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с изменениями и дополнениями. Согласно пункту 9.1 вышеуказанных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.10. устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Факт совершения ДТП водителем Бабаджановым А.Х. как имевшее место быть, не оспаривается. Между тем ставится вопрос относительного, того что по его вине транспортное средство «Хюндай» отбросила на транспортное средство «Тойота Раф;», в связи с чем данный автомобиль также пострадал в ДТП. Считает, что водитель «Тойота Раф4» не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «Хюндай». Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, представителем Роты ДПС г.Туапсе в судебное заседание не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих доводы инспектора РДПС Сокол А.Н. о том, что от столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» автомобиль «Хюндай» отбросило назад на автомобиль «Тойота Раф4». В судебном заседании допрошены участники ДТП. Так, водитель транспортного средства «Хюндай» М. пояснил, что 18.07.2011 года двигался на своем автомобиле со скоростью 30 км.ч., в потоке машин в районе «Грознефти», с впереди него двигался автомобиль «Пежо». Затем он увидел, что автомобиль «Мерседес Бенц» ударил автомобиль «Пежо», потом его автомобиль. Указал, что ощутил два удара в принадлежащий ему автомобиль. Первый удар был получен от автомобиля «Мерседес Бенц», который был достаточно сильный, затем второй удар слабый. После первого удара его транспортное средство подкинуло, и автомобиль заглох, потом он почувствовал второй удар. Также указал, что все автомобили ехали в одном потоке. Водитель С. пояснил, что 18.07.2011 года двигался на своем автомобиле «Тойота Раф4» в сторону г. Сочи вместе со своим сыном. Увидел, как транспортное средство «Мерседес Бенц» врезался в автомобиль «Хюндай», в связи с чем остановился от места ДТП на расстоянии 3-4 метров. В это время автомобиль «Хюндай» от удара с автомобилем «Мерседес бенц» отлетел на его автомобиль, и произошел удар. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л., пояснила, что являлась очевидцем ДТП 18.07.2011 года, и видела, что все транспортные средства, в том числе автомобиль «Тойота Раф4» двигались в одном потоке. Также указала, что автомобиль «Тойота Раф4» совершил наезд на автомобиль «Хюндай», в то время как «Хюндай» уже не двигался. Кроме того, суд считает, что инспектор РДПС Сокол А.Н. действительно не разъяснил Бабаджанову А.Х. порядок и сроки обжалования постановления, независимо от того, что в постановлении имеется подпись правонарушителя, т.к. Бабаджанов А.Х. указал, что не владеет русским языком, в связи с чем объяснения за него написал посторонний человек. Доказательств обратного со стороны представителя РДПС г. Туапсе не представлено. Также сотрудником РДПС, в случае необходимости, необеспеченно право Бабаджанова А.Х. на участие переводчика. Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание то обстоятельство, что в показаниях участников ДТП имеются противоречия, не приняты во внимание показания очевидцев ДТП, и представителем Роты ДПС г.Туапсе не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Хюндай» действительно по вине автомобиля «Мерседес Бенц» откинуло на транспортное средство «Тойота Раф4», суд приходит к выводу, что постановление инспектора РДПС от 18.07.2011 года подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежит направлению в РДПС г. Туапсе для проведения дополнительной проверки, и установлению фактических обстоятельств ДТП имевшего место 18.07.2011 года на автодороге «Джубга - Сочи» в районе «Грознефть» г. Туапсе. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 18.07.2011 года в отношении Бабаджанова А.Х. следует отменить, а материал об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Бабаджанова А.Х. - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 18.07.2011 года в отношении Бабаджанова А.Х. - отменить. Административный материал в отношении Бабаджанова А.Х. направить в Роты ДПС отдела МВД по туапсинскому району на новое рассмотрение. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья:: ___________ стр. из