Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 cентября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Кислинской В.С. При секретаре Верпаховской Л.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Э.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора РДПС ст. лейтенантом Гетта Н.А. от 1 августа 2011 года Волков Э.В.. признан виновным в совершении правонарушения- нарушения Правил расположения транспортного средства на проезжей части и столкновения с автомашиной МАN №. За данное нарушение он подвергнут административному взысканию по 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.. Волков Э.В. считая данное постановление незаконным, обратился с в суд жалобой, в которой он указывает на то, что инспектор РДПС не учел фактические обстоятельства дела и его пояснения, допустил нарушения законодательства при составлении протокола и вынесении постановления.. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, инспектор РДПС не имеет права выносить постановления об административном правонарушении. Материал должен был быть направлен лицу, которое имеет такие полномочия. Вынесение постановления лицом, неуполномоченным на такие действия, влечет недействительность постановления. Также считает, что инспектором неверно составлена схема ДП, расположение транспортных средств указано неправильно. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Волков Э.В. эти доводы поддержал и сослался на те же обстоятельства. Представитель РДПС Фесик И.И. с доводами заявителя не согласился и в судебном заседании пояснил, что вина Волкова подтверждается материалами дела- протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, схемой ДТП и другими. Инспектор РДПС вправе выносить постановления по ч.1 ст. 12.15 на основании ст. КоАП РФ. В удовлетворении жалобы просит отказать. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии с требованиями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс а Российской Федерации об административных правонарушениях» / в редакции постановления Пленума № 12 от 25.05.2006 г., № 23 от 11.11.2008 г., № 13 от 10.06.2010 года/, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении / ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Основным доводом жалобы является то, что инспектор РДПС не вправе выносить постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные доводы не соответствует действительности. Пункт 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ предоставляет право сотрудникам государственной инспекции безопасности движения, имеющим специальное звание, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор РДПС осуществляет службу в Полку ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края, следовательно, он относится к указанной выше категории работников. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о нарушении срока при составлении протокола. Правонарушение совершено Волковым Э.В. 29 июля 2011 года, протокол составлен 30 июля 2011 года, так как инспектору необходимо было дополнительное выяснение обстоятельств по делу- опросить свидетелей, составить протоколы осмотра транспортных средств, составить схему ДТП. Часть 2 ст. 28.5 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Не соответствуют действительности доводы Волова и о том, что схема ДТП составлена неверно, без учета фактических обстоятельств дела. Данная схема составлена в момент совершения ДТП, с ней ознакомлены все участники ДТП, в т.ч. и Волков, о чем свидетельствует его подпись на данной схеме. Не основаны на законе его оводы и том, что он двигался по главной дороге и другие водителя должны были уступать ему. Из схемы расположения знаков на автодороге ул.Б.Хмельницкого- ул.М.Жукова следует, что Волков двигался по второстепенной дороге и должен быть уступать дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге. Его вина в совершении ДТП подтверждается пояснениями участников дорожного движения К., А., водителей а/м MAN К.З., а/м “Хонда»Зайцева М.Ю, материалами дела.. В действиях Волкова Э.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы заявителя таких обстоятельств не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья Р Е Ш И Л: Жалобу Волкова Э.В. оставить без удовлетворения.. Постановление ст. инспектора РДПС от 1 августа 2011 года в отношении Волкова Э.В. оставить в силе. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.. Председательствующий: