К делу № 12-98/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» ноября 2011 года Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края: Желдакова В.П., С участием Заявителя Шилова Е.Н.; Представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе - Пиджакова С.Н., действующего по доверенности от 10.05.2011 года № 01-15/8105; При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Е.Н., генерального директора ОАО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 года № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Шилов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по Туапсинскому району по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Жалобу мотивировал тем, что 04.10.2011 года в ходе осмотра подвальных помещений подъезда № 1 жилого дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Туапсе было установлено, что подвальные помещения затоплены, содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии. 07.10.2011 года в отношении него, как генерального директора ОАО УК «Жилкомсервис» составлен протокол. В ходе обследования было установлено, что инженерные коммуникации в подвале в исправном состоянии, трубопроводы холодной воды, отопления и канализации протечек не имеют. Однако, административным органом не были установлены причины подтопления подвала, и не было правового обоснования для привлечения его к административной ответственности. В соответствии с заключением экспертизы ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ» было установлено, что подтопление подвального помещения происходит при повышении уровня грунтовых вод в периоды выпадения обильных осадков. 18.10.2011 года были отобраны 2 пробы воды, одна из временного водотока на склоне выше дома, другая в подвале дома, и установлено, что вода одинаковая. В связи с чем, просит постановление отменить. В судебное заседание Шилов Е.Н. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление главного государственного санитарного врача по Туапсинскому району по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить. Также пояснил, что поскольку в подвальном помещении периодически происходит затопление грунтовыми водами, ними установлен автоматический насос, который срабатывает при наполнении подвала водой около 10 см. В момент осмотра данный насос работал, и откачивал воду в подвале. На ОАО возложена обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии, данные мероприятия по содержанию имущества в надлежащем состоянии проводятся, что подтверждается актами. Исключить технически воду из подвального помещения невозможно. Для устранения воды из подвального помещения необходимо привлечение денежных средств из бюджета города. С учетом заключения ООО « Черномор УБПР» просил признать его не виновным, т.к. намерен дальше проводить мероприятия по устранению подземных вод. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе - Пиджаков С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, и пояснил, что допущены нарушения в содержании подвального помещения. Проверка проведена на основании жалобы жильцов дома. Таким образом, нарушение Шиловым Е.Н. требований закона образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Так же указал, что Шилов Е.Н. является должностным лицом, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ. В связи с чем, просил в удовлетворении жалобы - отказать, как в необоснованной. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Шилова Е.Н., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено материалами дела, Ведущим специалистом - экспертом ТО У Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе Тахмазяном Г.К., проведена проверка исполнения требования санитарно - эпидемиологического законодательства РФ в ОАО «УК «Жилкомсервис», расположенном по адресу г. Туапсе ул. Б.Хмельницкого 88 А. В ходе проверки установлен ряд нарушений действующего законодательства, а именно: в ходе осмотра подвальных помещений подъезда № 1 жилого дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Туапсе установлено, что подвальные помещения затоплены, содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту входит в обязанности ОАО УК «Жилкомсервис». Таким образом, юридическим лицом допущено нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от 07.10.2011 года, который вручен под роспись Шилову Е.Н. 12.10.2011 года главным государственным санитарным врачом по Туапсинскому района Папаценко Л.Б. вынесено постановление № о привлечении должностного лица Шилова Е.Н. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Судом установлено, что генеральным директором ОАО УК «Жилкомсрвис» является Шилов Е.Н., на основании Приказа №-Л от 16.05.2011 года. Статья 2.4 КоАП РФ закрепляет административную ответственность должностных лиц. Так, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение санитарно - эпидемиологического законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Виновность должностного лица Шилова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями Шилова Е.Н., данными в судебном заседании, который подтвердил факт наличия воды в подвальном помещении жилого дома. Ссылки Шилова Е.Н. на то, что его вины в наличии воды в подвальных помещениях нет, что подтверждается заключением ООО «Черномор УБПР», и ним выполняются возложенные обязанности в соответствующей форме, т.е. содержание имущества в надлежащем состоянии, свидетельствуют о неправильном толковании закона, и не соответствуют требованиям законодательства. Пункт 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», указывает, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Обязанность по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии прямо прописана и должностной инструкции генерального директора ОАО «УК «Жилкомсервис». При таких обстоятельствах действия Шилова Е.Н. правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шилова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Шилову Е.Н. в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба Шилова Е.Н. не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного санитарного врача по Туапсинскому району от 12.10.2011 года № о признании должностного лица Шилова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, - оставить без изменения. Жалобу Шилова Е.Н. на постановление об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: ______