К делу № 12-109/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Танюк А.Е. на постановление об административном правонарушении от 28.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением об административном правонарушении от 28.10.2011 года серии №, Танюк А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Танюк А.Е. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления от 28.10.2011 года, мотивируя тем, что действительно является собственником транспортного средства «Ниссан - Альмера», государственной номер №. Однако, 18.10.2011 года не управлял данным автомобилем, и не находился на трассе «Джубга - Сочи» 57 км.+900 м, поскольку находился на рабочем месте в СУ УВД г. Сочи по адресу г. Сочи ул. Советская 4 каб. 60. В судебное заседание Танюк А.Е. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы подержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил отменить постановление от 28.10.2011 года. Вместе с этим факсимильной связью представил копию нотариально удостоверенного заявления гражданки М., согласно которого 18.10.2011 года она управляла автомобилем «Нисан - Альмера» государственный регистрационный знак № рус по доверенности, выданной Танюк А.Е., и в 03-00 часа выехала из г. Сочи и в 10 часов утра прибыла в г. Краснодар. В обоснование своей позиции представил копию доверенности, и копию водительского удостоверения М.. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его. Отсутствие. Представитель РДПС отдела МВД по Туапсинскому району - инспектор ДПС лейтенант полиции Игнатенко А.В., действующая по доверенности от 23.11.2011 года №, в судебном заседании не возражала в отмене постановления от 28.10.2011 года, поскольку представленные сведения о том, что 18.10.2011 года на трассе «Джубга-Сочи» транспортным средством «Нисан - Альмера» управляя не собственник автомобиля, а именное лицо. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Танюк А.Е. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела направлению по подведомственности, для привлечения виновного лица к административной ответственности. В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из указанного постановления следует, что 18.10.2011 года в 06-00 часов, по адресу Краснодарский край г. Туапсе ФАД «Джубга - Сочи» 57 км.+ 900 м. слева, водитель транспортного средства марки «Нисан-Альмера» государственный номер №, собственником (владельцем) которого является Танюк А.Е., <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, а именно: прибором «АРЕНА С», имеющим сертификат №. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, правомерности нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, иные сведения. Несмотря на то, что собственником транспортного средства «Нисан - Альмера» государственный номер С 911 МК 93, является Танюк А.Е., данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании обжалуемого постановления, поскольку судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Вышеуказанное подтверждается, представленным в судебном заседании нотариально удостоверенным заявлением граждански М. от 01.12.2011 года, о чем имеется запись о регистрации №, согласно которого М. подтвердила факт управления нею транспортным средством «Нисан - Альмера» № 18.10.2011 года, т.е. в момент совершения видеофиксации правонарушения. Кроме того, отсутствие вины Танюк А.Е. косвенно подтверждается справкой за подписью заместителя начальника СУ УВД по г. Сочи полковника юстиции Горбунова А.Г., согласно которой начальник отделения СУ УВД по г. Сочи подполковник юстиции Танюк А.Е. 18.10.2011 года находился на рабочем месте по адресу г. <адрес>, и в командировку, в отпуск либо на лечение за пределы г. Сочи не выезжал. Таким образом, заявителем Танюк А.Е. представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Следовательно, Танюк А.Е. не обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя РДПС ОМВД России по Туапсинскому району Игнатенко А.В., жалоба Танюк А.Е. подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Соответственно, постановление об административном правонарушении серии № от 28.10.2011 года, вынесенное заместителем командира РДПС ОМВД России по Туапсинскому району майором полиции Блиновым В.В., в отношении физического лица Танюк А.Е. - подлежит отмене. Вместе с этим, дело об административном правонарушении подлежит направлению в РДПС ОМВД России по туапсинскому району, для установления винного лица, и привлечения его административной ответственности, что не противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ Жалобу Танюк А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление об административном правонарушении серии <адрес> от 28.10.2011 года, вынесенное заместителем командира РДПС ОМВД России по Туапсинскому району майором полиции Блиновым В.В., в отношении Танюк А.Е., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить. Направить копию материалов дела в РДПС Отдела МВД России по Туапсинскому району для привлечения виновного лица к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: ______ стр. из
Материалами дела установлено, что постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от 28.10.2011 года, вынесенным заместителем командира РДПС ОМВД России по Туапсинскому району майором полиции Блиновым В.В., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, физическое лицо Танюк А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.