ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2011 года                                гор. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:               Милинчук И.В.

С участием представителя Туапсинской транспортной прокуратуры: Забора М.С.,

представитель заявителя Кирилюс В.Б.,

представителя ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Ишутина А.В.,

При секретаре:               Амельченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции материальо- технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» на постановление ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № ..., № ... № ... от 01.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции материальо- технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» обратились в суд с жалобой на постановления ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № ..., № ..., № 620 от 01.11.2011 года. Свои требования мотивировали тем, что обжалуемыми постановлениями привлечены к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому правонарушению. Не согласившись с данными постановлениями, заявитель просит их отменить, указывая, что устранение нарушений вызывает сложность ввиду введения в действие СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» в 1993 году по истечении 40 лет после строительства склада.Между ОАО «РЖД» и ФГКП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» заключен договор № 930 от 08.12.06г. «Об указании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» включающий в себя как осуществление ведомственного пожарного контроля за объектами, так и тушение пожаров в пределах тактико-технических возможностей пожарных подразделений. На ст.Туапсе расположен отряд филиала ФГП ВО ЖД, имеющий 3 единицы подвижного состава в пожарном поезде. В связи с чем просили отменить постановления № ..., № ..., № ... от 01.11.2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Кирилюс В.Б., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель Туапсинской транспортной прокуратуры Забора М.С. полагала необходимым применить положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Ишутин А.В., действующий на основании доверенности, просил постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом, не возражал против применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года в ОНД Туапсинского района поступили 3 постановления Туапсинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 года, возбужденных в отношении Туапсинского отдела материально-технического обеспечения Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: ....

07.09.2011 года Туапсинской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудника ОНД Туапсинского района была проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в Туапсинском отделе материально-технического обеспечения Ростовской дирекции материально- технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: .... В результате проверки территории и зданий базы топлива Туапсинского отдела МТО выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Расстояние от сливоналивных устройств до административно бытовых помещений менее 30 м. ППБ 01-03 п.З (СНиП 2.11-03-93 т.4, п.4).

Расстояние от стенок резервуара до подошвы внутренних откосов обвалования или до ограждающей стены менее 3 м ППБ 01-03 п. 3 (СНиП 2.11-03-93 п.3.6).

Расстояние между административным зданием и складом категории В1 менее 18м. (СНиП Н-89-90* т.2, п.7).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

В жалобе указано, что устранение нарушений вызывает сложность ввиду введения в действие СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» в 1993 году по истечении 40 лет после строительства склада.

Доводы, изложенные в жалобе в этой части суд считает несостоятельными, поскольку данные нормы распространяются на склады нефти и нефтепродуктов и устанавливают противопожарные требования к ним независимо от даты строительства вышеназванных складов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) юридического лица ОАО «Российские железные дороги» по обеспечению пожарной безопасности на территории и в помещениях Туапсинского отдела материально-технического обеспечения Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «Российские железные дороги» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведенной Туапсинской транспортной прокуратурой проверки с привлечением сотрудника ОНД Туапсинского района территории и зданий базы топлива Туапсинского отдела МТО выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Для сливоналивных эстакад следует, как минимум, предусматривать тушение пожара передвижной пожарной техникой, которая отсутствует (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.11-03-93 п.8.6).

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нрушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Между ОАО «РЖД» и ФГКП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» заключен договор № ... от 08.12.06г. «Об указании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» включающий в себя как осуществление ведомственного пожарного контроля за объектами, так и тушение пожаров в пределах тактико-технических возможностей пожарных подразделений. На ст.Туапсе расположен отряд филиала ФГП ВО ЖД, имеющий 3 единицы подвижного состава в пожарном поезде.

В соответствии с требованиями СНиП 2.11-03-93, тушение пожара передвижной пожарной техникой включает в себя ряд инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на сливоналивных эстакадах нефти и нефтепродуктов, одним из которых является установка пеногенераторов с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками). Отсутствие пеногенераторов вызывает сложность в тушении возможного пожара и свидетельствует о недостаточности наличия заключенного договора № ... от 08.12.06г. «Об указании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД»» между ОАО «РЖД» и ФГКП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) юридического лица правильно квалифицированы по ч.З ст.20.4 КоАП РФ.

В результате проверки территории и зданий базы топлива Туапсинского отдела МТО выявлено, что во всех административно бытовых помещениях административного здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п. 14, т.1, п.п. 9);

        Помещение складского помещения категории В1, не оборудовано системой автоматического пожаротушения (НПБ 110-03 п.14, п.6, т.З, п.4, п.п. 4.1);

     Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении насосной (НПБ 110-03 п.14, т.З, п.8, п.8.2)

        Отсутствует система оповещения в случае возникновения пожара (НПБ 104-03 т.2, т.1.);

       На окнах административного здания расположены глухие решетки (ППБ 01-03 п.40).

Часть 4 ст. 20.4 устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п.3.5, 3.6 Положения о Туапсинском отделе материально- технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «Российские железные дороги», финансирование затрат отдела, связанных с выполнением задач, функций и основных видов и целей деятельности осуществляется Ростовской дирекцией Росжелдорснаба. Туапсинским отделом МТО, неоднократно, в письменной форме, сообщалось в Ростовскую дирекцию Росжелдорснаба, о необходимости обеспечения отдела системой автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения в случае пожара, однако в связи с недостаточностью финансирования, надлежащих и достаточных мер по недопущению нарушений законодательства о пожарной безопасности ОАО «РЖД» не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) юридического лица ОАО «Российские железные дороги» правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.94г. 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановлений без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановления ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № ..., № ..., № ... от 01.11.2011 года- оставить без изменения, а жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции материальо- технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание по совокупности административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, определить в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: