РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г.Туапсе Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Милинчук И.В., при секретаре: Амельченко И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Шамян Ашхеник Вагановны на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 05 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 года Шамян А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В жалобе Шамян А.В. и ее представитель Рыбаков С.В. ставят вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что Шамян А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в результате была лишена возможности участия в судебном заседании и реализации предусмотренных КоАП РФ, предоставленных ей прав, также была лишена возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства. Кроме того, указали, что суд при вынесении решения не проверил и дал оценку доводам Шамян А.В., неправильно применил закон, дал неверную квалификацию действиям Шамян А.В.. В связи с чем просили восстановить срок обжалования, отменить постановление в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Рыбаков С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 года, 21.07.2011 в 05-55 водитель Шамян А.В. нарушила п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ее вина в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором указаны клинические критерии опьянения согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 года № 308 в редакции приказа от 10.01.2006 года № 1 и указан ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно Правил, утвержденных Правительством РФ № 475 от 26.06.2008 года, объяснениями понятых. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., Ц., показали, что 21.07.2011 в 05-55 был остановлен автомобиль «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Шамян А.В.. В ходе беседы было установлено, что Шамян А.В. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. В протоколе об административном правонарушении местожительство Шамян А.В. было указано с ее слов. В связи с тем, что у Шамян А.В. имелись характерные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора РRО-100, от прохождения которого она отказалась. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения такового она также отказалась. Факт управления транспортным средством Шамян А.В. не отрицала. Кроме того, С..и Ц. пояснили, что у Шамян А.В. отсутствовали документы о ее регистрации в Российской Федерации, адрес места жительства она точно вспомнить не могла, постоянно путалась в наименованиях улиц и номера дома. В судебном заседании установлено, что протокол о направлении водителя Шамян А.В. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям Приказа МВД РФ №676 от 04.08.2008 года. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Шамян А.В. при составлении протокола об административном правонарушении серии ... указала, что проживает по адресу .... Вместе с тем, согласно адресной справке ОУФМС в Динском районе от 23.11.2011 года Шамян А.В. была зарегистрирована по адресу .... Согласно доверенности ... Шамян А.В. проживает по адресу .... Суд пришел к выводу, что Шамян А.В. умышленно сообщила инспектору ГИБДД, составлявшему в отношении нее протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ неверный адрес жительства, в результате чего мировой судья, рассматривавший административный материал, был лишен возможности направить повестку по адресу ее фактического жительства. С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Шамян А.В., поскольку она указала адрес, по которому фактически не проживала. Действия Шамян А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно. Наказание назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Доводы, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении местожительство Шамян А.В. было указано с ее слов, Шамян А.В. было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, но Шамян А.В. пояснила, что в таковых не нуждается. Из пояснения в судебном заседании представителя Шамян А.В.- Рыбакова С.В.- следует, что Шамян А.В. работала официанткой в одном из кафе на пляже гор. Туапсе, следовательно, занимаясь обслуживанием посетителей, должна была в достаточной мере владеть русским языком. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным постановление мирового судьи, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 05 августа 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамян А.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: