К делу № 12-127/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г.Туапсе Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кислинской В.С. на постановление об административном правонарушении от 03.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением об административном правонарушении от 03.11.2011 года серии <адрес> Кислинская В.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Кислинская В.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления от 03.11.2011 года, мотивируя тем, что действительно является собственником транспортного средства «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственной номер №. Однако, 14.09.2011 года в момент фиксации правонарушения не управляла данным автомобилем, поскольку за рулем находился Ястребов И.А., который управлял транспортным средством на основании доверенности. В подтверждение своей позиции представил заявление Ястребова И.А., подтверждающего факт управления ним транспортным средством 14.09.2011 года трассе ФАД М4 «ДОН» 1339 км + 867 м г. Краснодар, в момент фиксации правонарушения видеокамерой. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее регистрации и жительства, т.е. в г. Туапсе. В судебное заседание Кислинская В.С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила отменить постановление от 03.11.2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается жалобой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Кислинской В.С. Представители БДПС УМВД России по г. Краснодару, РДПС отдела МВД по Туапсинскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных представителей. В судебное заседание Ястребов И.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и подтвердил факт управления ним транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кислинской В.С. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Часть 5 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает, что Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Вместе с этим, согласно ч. 1 указанной статьи по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Так, суд, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, исходит из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поскольку по делу не проводилось административное расследование, и в постановлении о привлечении к административной ответственности местом жительства Кислинской В.С. указан адрес г. Туапсе ул. <адрес>, то считает возможным рассмотреть дело по месту жительства заявителя, что не противоречит положениям ст. 29.5 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ, регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Материалами дела установлено, что постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от 03.11.2011 года, вынесенным заместителем командира БДПС УМВД России по г. Краснодару полковником полиции Хмура А.Я., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, физическое лицо Кислинская В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Из указанного постановления следует, что 14.09.2011 года в 16 часов 29 минут по адресу г. Краснодар ФАД М4 «Дон» 1339 км + 867 м, 2 полоса справа, водитель транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный номер №, собственником (владельцем) которого является Кислинская В.С., <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, а именно: прибором «АРЕНА С», имеющим сертификат №. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, правомерности нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, иные сведения. Несмотря на то, что собственником транспортного средства «Тойота Ланд Краузер» государственный номер №, является Кислинская В.С., данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании обжалуемого постановления, поскольку судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Вышеуказанное подтверждается, представленным в судебном заседании заявлением Ястребова И.А., от 20.12.2011 года, согласно которого он подтвердил факт управления ним транспортным средством «Тойота Ланд Краузер» №, - 14.09.2011 года, т.е. в момент совершения видеофиксации правонарушения. Таким образом, заявителем Кислинской В.С. представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Следовательно, Кислинская В.С. не обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, жалоба Кислинской В.С. подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Соответственно, постановление об административном правонарушении серии <адрес> от 03.11.2011 года, вынесенное заместителем командира БДПС УМВД России по г. Краснодару полковником полиции Хмура А.Я., в отношении физического лица Кислинской В.С. - подлежит отмене. Вместе с этим, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Так, на момент рассмотрения жалобы в Туапсинском городском суде срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца), истек, постановление не может быть направлено в БДПС УМВД России по г. Краснодару либо в РДПС ОМВД России по Туапсинскому району для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ Жалобу Кислинской В.С. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление об административном правонарушении серии <адрес> от 03.11.2011 года, вынесенное заместителем командира БДПС УМВД России по г. Краснодару полковником полиции Хмура А.Я., в отношении Кислинской В.С., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: ______ стр. из