К делу № 12-51/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2012 года                          г.Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Калиниченко А.В., при секретаре: Никишовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 02.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 112 г. Туапсе от 02.05.2012 года ОАО «УК «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако в силу малозначительности совершенного правонарушения освобождено от административной ответственности, получило устное замечание; производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратился в суд с жалобой, считая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о малозначительности правонарушения, ввиду отсутствия его негативных последствий, так как указанные в постановлении судьи нарушения, допущенные ОАО «УК «Жилкомсервис», а именно не устранимая протечка кровли в семи квартирах жилого дома <адрес> г.Туапсе, несвоевременность устранения неисправностей стеновых панелей дома, наличие оголенных проводов в местах общего пользования в каждом подъезде дома, захламление строительным и бытовым мусором выхода на кровлю дома нарушают права и законные интересы граждан на надлежащее техническое содержание мест общего пользования, могли привести к причинению материального вреда, а также свидетельствуют о наличии фактической угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, считает, что мировым судьей не принято во внимание и то, что ОАО «УК «Жилкомсервис» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от 10.04.2012 года, что согласно ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В связи с наличием указанных доводов заявитель просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Также ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы в связи с получением постановления мирового судьи - 10.05.2012 года.

Генеральным директором ОАО «УК «Жилкомсервис» направлено в суд возражение на жалобу, в которой он ходатайствует об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления мирового судьи без изменения, в виду того, что нарушения выявленные Государственной жилищной инспекции были устранены, а также согласно отчета о научно-исследовательской работе конструкций жилых домов серии 1-467-ДС-7, к которым в том числе относится и дом <адрес> г.Туапсе, выявлено, что конструктивные решения данной серии домов не обеспечивают водонепроницаемость зданий, в связи с чем, принимаемые меры не дают положительного результата.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается заявленным ходатайством, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции.

Представитель ОАО «УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Государственной жилищной инспекции Краснодарского края подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела ОАО «УК «Жилкомсервис» не выполнило в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции № 02526 от 31.10.2012 года об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства по жилому дому № <адрес> г.Туапсе, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина ОАО «УК «Жилкомсервис» в совершенном административном правонарушении подтверждается: предписанием № 02526 от 31.10.2011 года, протоколом об административном правонарушении № 000057 от 16.04.2012 года, распоряжением № 1066 от 05.04.2012 года, актом проверки № 001410 от 16.04.2012 года; действия виновного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку при определении правоотношения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано малозначительным в случае отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, о непосредственной угрозе охраняемым общественным отношениям свидетельствуют, указанные в постановлении нарушения, в том числе: протечка кровли, наличие оголенных проводов в местах общего пользования, отсутствие ламп электроосвещения в подъездах дома.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При условии несвоевременного устранения данных нарушений, вывод суда об отсутствии наступления негативных последствий с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий является неверным.

Доводы представителя ОАО «УК «Жилкомсервис» о наличии причин, способствовавших проникновению влаги внутрь здания вследствие несовершенства проекта и сложности производства работ по герметизации стыков, что подтверждается выводами отчета о научно-исследовательской работе конструкций жилых домов серии 1-467-ДС-7 от 1988 года, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, уменьшающего степень вины Управляющей компании, поскольку данный отчет не освобождает Управляющую компанию от обязанности по принятию мер, направленных на устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, неисправностей стеновых панелей дома, и от выполнения других мероприятий, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции.

Кроме того, постановлением № 5-271/111-12 от 10.04.2012 года мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе ОАО «УК «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление мирового судьи не обжаловалось.

Однако мировым судьей не дана оценка роли правонарушителя, который привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, и повторно совершило однородное административное правонарушение, что в свою очередь согласно ст. 4.3 КоАП РФ свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах правонарушение, допущенное ОАО «УК «Жилкомсервис», не может быть признано малозначительным.

Вместе с этим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, что не противоречит положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление мирового судьи от 02.05.2012 года поступило в Государственную жилищную инспекцию 10.05.2012 года, а настоящая жалоба датирована 15.05.2012 года, в виду чего суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, который подлежит восстановлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «УК «Жилкомсервис».

Жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «УК «Жилкомсервис» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «УК «Жилкомсервис» - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                                      А.В.Калиниченко