№ 12-82/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., С участием заявителя Буткеева В.И., его представителя Семянива Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 21.08.2012 года, зарегистрированной в реестре за №; Представителя группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по туапсинскому району - капитана полиции Науменко В.В., действующего по доверенности; Инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району - старшего лейтенанта полиции Фомина А.П., действующего по доверенности; при секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Буткеева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 28.07.2012 года, Буткеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Буткеев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене процессуального акта, и прекращении производства по делу, поскольку административный материал составлен с нарушением требований действующего законодательства. Так, указал, что на автомобиле «Деу - Эсперо» двигался по ул. Жукова в г. Туапсе в сторону центра прямолинейно в общем потоке ближе к осевой линии (правая сторона дороги была занята припаркованными автомобилями). В левое боковое зеркало увидел быстро приближающийся автомобиль. Двигаясь прямолинейно, принять вправо не было возможности из-за занятости ряда другими автомобилями. Общий поток двигался с замедлением скорости, т.к. впереди на перекрестке горел красный сигнал светофора. При попытке совершить обгон слева по полосе встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ ударил в заднее левое колесо его автомобиля, развернул его влево, по касательной ударил в левую переднюю дверь и столкнулся с припаркованным на противоположной стороне дороги автомобилем «Форд». Прибывший на место ДТП Инспектор ГИБДД Фомин А.П., отказался вызвать страхового агента, пояснения по ДТП не слушал, представленных свидетелей опрашивать не стал. Протокол о ДТП на месте происшествия составлен не был, а был составлен в подразделении ГИБДД по ул. Кириченко 2 в г. Туапсе в 14 - 10 часов, где он обнаружил, что его обвиняют в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД, с чем категорически не согласен. В связи с чем, повторно обратил внимание инспектора на отсутствие показаний свидетелей на месте ДПТ, и настаивал на опросе имеющихся на данный момент свидетелей, которые были доставлены ним, и опрошены через 4 часа в подразделении ГИБДД. Свидетель Ш. , проживающий <адрес>, находившийся на месте ДТП до отъезда инспектора опрошен не был. Свидетели в протокол об административном правонарушении не внесены. При составлении его объяснения №1, в графе «Количество пассажиров в т/с» первоначально он указал - четыре. Однако, в дальнейшем, по рекомендации инспектора Фомина А.П., указано на отсутствие пассажиров. После опроса свидетелей на его просьбу внести изменения в объяснение-№1 о количестве пассажиров - получил отказ. При составлении схемы ДТП не был внесен след тормозного пути, на что инспектор пояснил, что он отсутствует. После неоднократного обращения, инспектор в 18 час 15 мин выехал вместе с ним на место ДТП, где был замерен и записан в протокол на обратной стороне инспектором лично, тормозной путь. Но в схему ДТП (находившейся в подразделении ГИБДД) эти данные были внесены не полностью, и получилось, что тормозной след был прямолинейный. В действительности он был отклонен в левую сторону под углом 2-3 градуса (точка окончания тормозного следа была расположена от левого края дороги на расстоянии 2,9 метра, что не указано в схеме ДТП). 28.07.2012 г. он прибыл на заседание комиссии по рассмотрению Исходя из изложенного, считает, что схема ДТП не указывает на наличие его вины, а напротив, подтверждает его невиновность, так как наличие тормозного следа второго участника ДТП и место столкновение на схеме говорит о том, что он находился на своей полосе (правее центра на 0,2 м п.4 схемы). Указанное обстоятельство не согласуется с тем, что его автомобиль перестраивался в соседнюю, т.е. встречную полосу, т.е. влево, т.к. при совершении данного маневра в момент столкновения он должен был находиться не на своей полосе, а относительно полосы в которую якобы перестраивался под определенным углом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его автомобиль в момент столкновения не находился на полосе второго автомобиля, то есть не создавал ему препятствий для движения. Считает, что обжалуемое Постановление было заранее заготовлено, где ему предложили ознакомиться и расписаться. Получив Постановление № от 28.07.12г узнал, что его обвиняют по п.8.1 ПДД, что не соответствует действительности. Так, ним 28.07.2012 года (после заседания комиссии) был найден свидетель Шавенков НА (которого инспектор не хотел опрашивать на месте ДТП), он написал свои показания и убыл к месту проживания г. Москва, оставив все контактные телефоны. Инспектор Фомин А.А., не желал опрашивать свидетелей на месте ДТП, ссылаясь на их отсутствие, но на заседании комиссии появились показания свидетеля Г. на имя начальника ОГИБДД от 22.07.2012 года. Какая-либо информация о приложении объяснения Г., в материалах дела отсутствует, следовательно, так как данные свидетельские показания были получены непонятным путем, и в приложении к протоколу не значатся, то они не могут расцениваться как должные доказательства по делу. Упорное нежелание произвести опрос свидетелей на месте ДТП, замер тормозного пути, внесение искаженной и неполной информации в документы о ДТП указывает на то, что разбирательство произведено формально, предвзято и виновник был предопределен заранее. Также считает, что нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что он нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. Между тем ни один из свидетелей не указал на то, что он в момент столкновения либо непосредственно перед ним перестраивался на встречную полосу, по которой производил обгон водитель ВАЗ. Кроме того, даже если говорить об объезде припаркованных машин, то объезд производился ним в своей же полосе, без выезда на встречную полосу, в общем потоке машин, как и все, объезжая машины он двигался прямолинейно. Кроме того, ни один свидетель не указал на то, что перед объездом припаркованных машин он не подавал либо подавал сигнал световым указателем поворота. Следовательно, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он нарушил правила и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п. 8.4 ПДЦ, отсутствуют. Данные выводы не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП, а также на объяснениях свидетеля Г., показания которого появились позже и не являются надлежащими доказательствами по делу, так как на месте ДПТ такого свидетеля не было и соответственно на месте ДТП он опрошен не был, которые в данной дорожной ситуации с учетом того, что присутствуют показания еще пятерых свидетелей, не могут, бесспорно свидетельствовать о наличии вины в его действиях. Кроме того, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не усмотрело в его действиях нарушение требований пункта 8.4 ПДД, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств. Так же указал, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако, 28.07.2012г. дело об административном правонарушении было рассмотрено в г. Туапсе. Следовательно, его ходатайство сотрудником полиции оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не приведены. Считает, что вышеуказанное в совокупности является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В судебное заседание заявитель Буткеев В.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил постановление от 28.07.2012 года отменить, поскольку он не является виновником ДТП. Представитель заявителя Семянива Ю.В., действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя, привел доводы аналогичные доводам указанным в жалобе Буткеева В.И. При этом пояснил, что автомобиль ВАЗ двигался продолжительное время на повышенной скорости (60-80 км/ч) по полосе встречного движения, обгоняя поток т/с двигающихся во втором ряду. Если бы ВАЗ двигался на скорости 40-50 км/ч - столкновение невозможно, а тормозного пути достаточно до полной остановки. На скорости 60-80 км/ч, приступив к торможению, избежать столкновения возможно только за 2-3 секунд, т.е. за 50-60 метров. За 10 секунд до столкновения ВАЗ на скорости 60-80 км/ч находился еще за поворотом и маневр его доверителя по перестроению физически видеть не мог. При обгоне водитель ВАЗ поздно заметил препятствие и поздно принял решение на торможение. Исходя из расчетов, столкновение на скорости 60-80 км/ч с припаркованным автомобилем ФОРД или движущемся в попутном направлении ДЭУ было неизбежно, только отличалось бы тяжестью последствий. Считает, что тормозная система т/с ВАЗ работала не штатно (только след от левого заднего колеса), что вызвало разворачивающий момент влево и вынуждало водителя поворачивать передние колеса вправо для сохранения прямолинейности движения. Столкновение произошло в полосе движения ДЭУ во втором ряду. Таким образом, считает, что Буткеевым В.И. не нарушены ПДД, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательств обратного материалы дела не содержат. Просил обжалуемое постановление отменить. Представитель группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району - капитан полиции Науменко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а также поскольку административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем отсутствует реальная возможность признать лицо виновным в совершении ДТП, не возражал в отмене постановления от 28.07.2012 года, и направлении дела на новое рассмотрение. Инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району - старший лейтенант полиции Фомин А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил, что составлял схему ДТП произошедшего 22.07.2012 года, административное расследование по делу не проводилось, авто - техническая экспертиза не назначалась, а также в схему ДТП после ее составления были внесены дополнения относительно наличия тормозного пути. Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, административный материал направлению в ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Материалами дела установлено, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району майором полиции Муратовым О.Г. вынесено постановление серии № от 28.07.2012 года о привлечении Буткеева В.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1 ПДД. Так, начальником ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району установлено, что 22.07.2012 года в 10-50 часов, в г. Туапсе по ул. М.Жукова, Буткеев В.И., управлял автомобилем «ДЭУ - Эсперо» №, при объезде препятствий не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу т/с, ВАЗ государственный номер №, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд» государственный номер №, чем нарушил п. 8.1 ПДД, В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Факт ДТП водителем Буткеевым В.И., как имевшее место быть, не оспаривается. Между тем ставится вопрос относительного, того что не по его вине произошло ДТП. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, в судебном заседании установлено, что 22.07.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, при этом административное расследование по делу не проводилось. Инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Фоминым А.П. в протоколе указано на виновность водителя Буткеева В.И., и нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД, при этом вышеуказанные выводы основаны на объяснениях водителя Т., (участника ДТП), и показаниях свидетеля Г.. сведения о котором в протоколе об административном правонарушении не содержаться, Иных доказательств вменения правонарушения непосредственно Буткееву В.И. не имеется, другие свидетели, непосредственно очевидцы произошедшего ДТП, не опрашивались. Кроме того, водитель Тепулян Р.Р., участник ДТП, указан в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2012 года и в качестве потерпевшего, и в качестве свидетеля, что противоречит положениям действующего законодательства РФ. Также, судом установлено, что представленная в материалах дела схема ДТП, составлена с нарушением установленного порядка, поскольку в судебном заседании инспектор Фомин А.П. показал о внесенных ним изменений в схему ДТП, по просьбе Буткеева В.И. При этом иные участники ДТП отсутствовали. В связи с внесенными изменениями в схему ДТП, она фактически противоречит показаниям водителя Т., участника ДТП, и свидетеля Г., что не принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления. В фабуле обжалуемого постановления содержится указание на виновность Буткеева В.И. в нарушении п. 8.1 ПДД, при этом фактически изложена диспозиция п. 8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу т/с, движущимся попутно без изменения направления движения.При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом достоверно не установлено действительно ли водитель Буткеев В.И. перестраивался, либо объезжал препятствия, либо совершал иной маневр. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В обжалуемом постановлении от 28.07.2012 года и в протоколе от 22.07.2012 года по делу об административном правонарушении указано, что Буткеев В.И. при объезде препятствия не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом и допустил столкновение с а/м ВАЗ, после чего, а/м ВАЗ допустил наезд на стоящий а/м Форд, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Буткеев В.И. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. Постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указано на основании чего должностным лицом, осуществляющим производство по делу, приняты за основу одни доказательства и отвергнуты иные. Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с этим, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у водителя Буткеева В.И. уступить дорогу автомобилю ВАЗ, что устанавливается при административном расследовании, что не сделано. Кроме того, не исключена возможность совершения ДТП по вине водителя Т., не установлена его скорость движения на т/с, тормозной путь, который определяется автотехнической экспертизой, что имеет значение, при рассмотрении данного дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При этом, в представленных материалах дела отсутствует мотивированный отказ ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, в направлении дела на рассмотрение по месту жительства Буткеева В.И., с учетом того, что административное расследование по делу не проводилось, что также является нарушением процессуальных прав заявителя. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Принимая во внимание то обстоятельство, что в показаниях участников ДТП имеются противоречия, не приняты во внимание показания очевидцев ДТП, не допрошены свидетели, нарушена процедура оформления схемы ДТП, и представителем ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительно по вине водителя Буткеева В.И. произошло ДТП имевшее место 22.07.2012 года, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району от 28.07.2012 года подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежит направлению в ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району для проведения дополнительной проверки, и установлению фактических обстоятельств ДТП имевшего место 22.07.2012 года в г. Туапсе ул. М.Жукова. Требования заявителя относительно прекращения производства по делу не подлежат удовлетворению, поскольку для установления винного лица, и привлечения его административной ответственности, материал об административном правонарушении должен быть направлен в орган, составивший его, что не противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, поскольку судом установлены нарушения процессуального и материального права, при составлении материала об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и фактически препятствуют всестороннему и объективному разбирательству, то постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, а материал об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Буткеева В.И. - удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении серии № от 28 июля 2012 года в отношении Буткеева В.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району - отменить. Административный материал в отношении Буткеева В.И. направить в ОГИБДД отдела МВД по Туапсинскому району на новое рассмотрение. В удовлетворении жалобы Буткеева В.И. в части прекращения производства по делу - отказать. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья: ___ стр. из
административного правонарушения, другие участники ДТП не присутствовали. Начальник ОГИБДД Муратов О.Г. на его заявление от 24.07.2012 г. №, не отреагировал. Простой математический расчет показывает, что согласно схеме ДТП угол составляет 10-12 градусов (смещение передней оси влево 0,6 метра, база авто 2,6 метра, синус 0,23 соответствует углу приблизительно 12 градусов).