К делу № 12-79/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года г.Туапсе Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дорке П.П. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении Дорке П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе Дорке П.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления начальником ОГИБДД недостаточно исследованы материалы дела, и не правильно установлены обстоятельства происшествия. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что он не выполнил требования предписанное дорожным знаком 4.1.2., и нарушил п. 1.3 ПДД. Однако, сотрудниками полиции не учтено, что под данным знаком находится предписывающий знак «кроме автотранспорта, следующего на автостоянку», с указанием направления движения. Инспектор ДПС не принял во внимание его пояснения, о том, что он двигался с автостоянки, и ПДД не нарушал. Считает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения ним правонарушения, т.к. составлен без учета фактических действий. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Дорке П.П. не явился, его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Дорке П.И. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом пояснил, что Дорке П.П. заехал на территорию железнодорожного вокзала в г. Туапсе, и проследовал на стоянку, расположенную на Привокзальной площади. Согласно установленного знака, въезд на территории вокзала запрещен, кроме т/с, следующих на автостоянку. Дорке П.П. проследовал непосредственно на автостоянку, в связи с чем не совершал вменяемого правонарушения. После того, как Дорке П.П. выехал с автостоянки, то был остановлен сотрудником ДПС, которым и были нарушены требования законодательства, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС не пожелала выслушать Дорке П.П. о том, что он выехал со стоянки, и не нарушал требования установленного знака. Указал, что изложенные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью - аудиорегистратора, и расшифровкой, а также представленной им квитанцией с автостоянки. Просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Дорке П.П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району - капитан полиции Фадеенко Г.В., представивший служебное удостоверение, в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Дорке П.П., вина которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными материалами дела, вынесено законное постановление о привлечении к административному наказанию в виде административного штрафа. Также указал, что в этот день он находился на дежурстве в районе Привокзальной Площади г. Туапсе, где и был остановлен водитель Дорке П.П., который осуществил заезд на железнодорожный вокзал г. Туапсе, в связи с чем нарушил требования предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо», повернул налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу Дорке П.П. без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2012 года присутствовал представитель ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району - лейтенант полиции Удовенко В.Н., действующий по доверенности, который пояснял, что доводы Дорке П.П. не обоснованны, поскольку со сторону сотрудников ДПС нарушений нет, маршрут их дежурства утвержден. Водитель Дорке П.П. остановлен за правонарушение, т.к. он въехал под запрещающий знак. На стоянку, расположенную на территории железнодорожного вокзала в г. Туапсе не заезжал, а выполнил поворот по кругу, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами дела установлено, что постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от 21.07.2012 года, вынесенным начальником ОГИБДД отдела МВД России по туапсинскому району майором полиции Муратовым О.Г., водитель автотранспортного средства «Фольксваген» государственный номер № - Дорке П.П., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что 19.07.2012 года в 08 часов 20 минут в г. Туапсе на Привокзальной площади, Дорке П.П. управлял транспортным средством «Фольксваген» не выполнил требования предписывающего знака 4.1.2. («движение направо»), повернул налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Так, пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение требований дорожного знака п. 4.1.2 «Движение направо» означает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221). Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, автодороги Привокзальной Площади км. 0+000 - км. 1+371, на данном участке внесены изменения в дислокацию дорожных знаков и разметки, которые согласованы начальником ОГИБДД Туапсинского УВД 26.04.2011 года, в соответствии с чем установлен предписывающий знак 4.1.2 «движение налево», который распространяется на все транспортные средства, кроме автотранспорта следующего на автостоянку. Согласно диспозиции ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения характеризуется действиями водителя нарушающим Правила дорожного движения, а именно поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Суд не принимает во внимание позицию Дорке П.П., и его представителя, согласно которой 19.07.2012 года в 08 часов 20 минут, он выезжал с автостоянки, расположенной в г. Туапсе на Привокзальной площади, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАп РФ, а также критически относится к представленной ним квитанции №, свидетельствующей о нахождении автомобиля имеющего государственный номер «В800НК» в период с 18 по 19.07.2012 года на автостоянке, поскольку данные обстоятельства прямо противоречат фактически имевшим место событиям, и не подтверждаются другими доказательствами, в том числе исследованному в судебном заседании журналу учета транспортных средств данной автостоянки. Так, в судебном заседании допрошен свидетель Ш., которая пояснила, что работает на автостоянке ООО «Вымпел», расположенной в г. Туапсе Привокзальная площадь. В ее обязанности входит ведение, и учет транспортных средств на стоянке, во время смены. Все транспортные средства, въезжающие на стоянку, фиксируются в журнале, а квитанция с номером выдается по просьбе клиента. Автомобиль, имеющий государственный номер «В 800 НК» на территорию стоянки в период ее смены 19.07.2012 года с 08-00 часов утра не заезжал. Также указала, что действительно выдавала, представленную ей на обозрение квитанцию №, поскольку в день ее смены, т.е. 19.07.2012 года подошел мужчина и попросил дать квитанцию, пояснив, что он оставлял на стоянке т/с 18.07.2012 года, и эта квитанция ему необходима для отчетности в бухгалтерию. Указала, что поскольку она была занята, то не убедившись в достоверности слов мужчины, и не проверив журнал учета, выдала квитанцию. При этом, подтвердила тот факт, что в момент ее дежурства гражданин Дорке П.П., т.е. с 08-00 часов 19.07.2012 года по 20.07.2012 года до 08-00 часов утра, транспортное средство с номером «В800НК», на территории автостоянки не находилось. Таким образом, доводы Дорке П.П., и его представителя, о том, что он не нарушал ПДД, поскольку в указанный момент выезжал с территории автостоянки, являются необоснованными, т.к. обратное подтверждается материалами дела, в том числе журналом учета транспортных средств на автостоянке ООО «Вымпел» с 18.07.2012 года по 20.07.2012 года, и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелем. Данных о какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. С учетом изложенного, при вынесении постановления, суд принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля. Кроме того, суд критически относится к видеозаписи с аудиорегистратора, представленной представителем заявителя, поскольку запись начинается непосредственно в ходе движения транспортного средства, в направлении на выезд с территории железнодорожного вокзала, а не непосредственно с территории автостоянки. Все представленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба Дорке П.П. не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наказание по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ назначено в пределах санкции, установленной данной статьей. Допустимых и надлежащих доказательств Дорке П.П., и его представителем суду не представлено. Таким образом, постановление об административном правонарушении серии № от 21.07.2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по туапсинскому району в отношении Дорке П.П. является законным, действия сотрудников ДПС по привлечению Дорке П.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям законодательства РФ, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. Постановление о привлечении Дорке П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Ссылки Дорке П.П. на неправомерность действий сотрудников ДПС, а также не правильное оформление процессуальных документов, не принимаются судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения, суду не предоставлено, а обратное подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе служебным заданием о месте дислокации наряда ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Дорке П.П. Таким образом, вина Дорке П.П. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств. Соответственно, доводы Дорке П.П., и его представителя, изложенные в жалобе, и в судебном заседании, являются не обоснованными, и продиктованы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление серии № от 21.07.2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району о признании Дорке П.П. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, - оставить без изменения. Жалобу Дорке П.П. на постановление об административном правонарушении оставить - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Судья: _________ стр. из