ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.10.2011 г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского района г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района Челябинска Синенко Э.В., Халитовой Д.Р., защитника адвоката Фетисовой Н.В, представившей удостоверение, ордер, осужденного Патрушева С.Л., при секретаре Русяеве И.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Патрушева С. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не женатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3.г лишению свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

который осужден по ч.1ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Патрушев С.Л. признан виновным в том, что в период с 19 часов до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: дом № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе города Челябинска, имея преступный умысел на хищение чужою имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом со стеллажа отдела женской обуви указанного магазина тайно похитил женские зимние сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие ЗАО торговый дом «<данные изъяты>». Патрушев С.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Патрушев С.Л. причинил материальный ущерб ЗАО торговый дом «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе осужденный просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; считает недостаточно мотивированными выводы судьи, неверной оценку характера и степени общественной опасности преступления.

В судебном заседании подсудимый поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником,осознавая последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая, прокурор также согласились на рассмотрение дело в особом порядке судебного разбирательства.             

Суд находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела относительно квалификации и доказанности вины Патрушева С.Л., разрешены мировым судьей и оценены полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном назначении наказания суд признает необоснованными.

При назначении наказания Патрушеву С.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, пол, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказании, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным: будучи ранее осужденным за корыстное преступление, Патрушев С.Л. вновь совершил корыстное преступление.                

По данному делу применение наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества будет отвечать целям социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления осужденного, соответствовать тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.     

Суд не выявил новых смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей при назначении наказания.

Не усматривается никаких оснований признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого ребенка, поскольку никаких документов о том, что Патрушев С.Л. является отцом какого либо ребенка не представлено, ранее он ни на следствии, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения предыдущего уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ г. никогда не указывал о наличии у него какого-либо ребенка. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что какой-либо ребенок не просто имелся у Патрушева С.Л., но и был на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 361-366, 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу отклонить - приговор мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрушева С. Л. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                       Бибарсова Л.И.