ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2010 г. г.Челябинск
Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Тракторозаводского района Додоновой С.Г., Кудинова Е.А., Батюкова Д.Г., защитника адвоката Прошина А.А., представившего удостоверение, ордер, подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО1 при секретарях Цивилевой Е.С., Посеевой Н.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., с образованием ..., гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного в ..., проживающего ..., судимого Дата обезличена г. военным судом ... военного округа по п. «а» ст. 102, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 г. лишения свободы; по постановлению ... городского суда от Дата обезличена г. освободился Дата обезличенаг. УДО на 10 мес. 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в том, что около 02 час. 30 мин. Дата обезличена г. находился во втором подъезде ... по ... в ... ..., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение ценного имущества у ранее незнакомой ему ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Непосредственно после этого, около 02 час. 30 мин. Дата обезличена г. во втором подъезде ... по ... в ... .... ФИО7 действуя согласно преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышлено нанес кулаком по лицу ФИО1 не менее 2 ударов, от которых последняя упала на пол. После чего, ФИО7, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышлено нанес ногой не менее 3 ударов по телу и голове ФИО1, после чего потребовал у ФИО1 ключи от квартиры. ФИО1 стала кричать. Затем, ФИО7, действуя согласно преступного умысла, применяя, насилие не опасное для жизни или здоровья, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, умышлено рукой схватил и потянул за язык ФИО1, а затем обеими руками схватил руками за шею последнюю. ФИО1, осознавая характер преступных намерений, опасаясь дальнейших преступных действий ФИО7, положила на пол ключ от домофона и сотовый телефон «Samsung В 300». ФИО7, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений открыто похитил с пола ключ, от домофона, не представляющий материальной ценности и сотовый телефон «Samsung В 300», стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО7, у ФИО1 имели место кровоподтеки на лице, левом предплечье, ссадины на языке, в области правого коленного сустава, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Суд приходит к следующему.
Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ничем не подтверждено утверждение органов следствия о том, что насилие к потерпевшей применялось с целью завладения имуществом.
Показания ФИО7 о том, что он ударил ФИО1 не с целью хищения, а за то, что она оскорбила его, ничем не опровергнуты.
Суд не может в полном мере доверять показаниям потерпевшей о причине применения к ней насилия, поскольку в тот день она была нетрезва, а согласно выводам судебно психиатрической экспертизы, она не может правильно осмыслять внутреннюю содержательную сторону событий (связанных с пониманием социального значения событий) и препятствует ее способности давать правильные показания о них.
Очевидцев применения насилия не установлено. Потерпевшая сама не оспорила, что кричала, об этом же указали и милиционеры. Что именно кричала потерпевшая, ни она сама, ни сотрудники милиции сказать не могут.
В силу ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с вышеизложенным, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
В силу ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно п.11 Постановления ПВС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О судебном приговоре «суд, придя к выводу о необходимости изменения предъявленного обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобам потерпевших, выясняет у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности.
Потерпевшая в суде не выразила желание привлечь подсудимого по ст. 116 УК РФ за примирением сторон.
Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в части и уголовное преследование в части в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в ... суд, а лицом, находящимся по стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ФИО6