ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Российской Федерации
20.09.2010г. г. Челябинск
Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей: ст.помощников прокурора Тракторозаводского района Синенко Э.В., Тюлунова А.А., защитника- адвоката Фетисовой Н.В., представившей удостоверение ордер, подсудимого Антонова В.В., потерпевшей, при секретарях Цивилевой Е.С., Кучиной Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Антонова В.В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., с образованием ..., гражданина РФ, работающего ..., не военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка Дата обезличена г.рождения, имеющего регистрацию и проживающего в ..., судимого 11.08.2009 ... судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 5 мес. лишения свободы, ст.73УК РФ на 3 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.В в период с 15 ч. до 16 час. 30 мин. 20.05.2010 г. находился в «кармане» кв. ... и ... д. ... по ..., где увидел велосипед «Мираж кидс стайл» и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Непосредственно после этого, в период с 15 час. до 16 час. 30 мин. 20.05.2010 г. Антонов В.В , находясь в вышеуказанном месте, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посторонних нет, и никто не наблюдают за его преступными действиями, взял, тем самым, тайно похитил велосипед «Мираж кидс стайл», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Антонов В.В с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Антонов В.В вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на следствии.
Суд обратился к его показаниям на следствии в силу ст. 276УПК РФ.
Из его самых первых показаний на следствии, данных с участием защитника, следует, что около 11 час. 20.05.2010 г. распивал спиртные напитки во дворе д. ... по ул. .... Около 14 час. 20.05.2010 г. пошел домой. Когда он зашел в «карман» кв. ... -... д. ... по ул. ..., где он проживает, то увидел детский велосипед. Он решил похитить его, так как ему нужны были деньги на спиртные напитки. Он знал, что велосипед принадлежит соседям из кв. ... данного дома. Пока никого не было, он взял велосипед и вышел из кармана квартир. После он пошел в магазин «Б.» в комиссионный отдел, где решил продать велосипед. Для того, чтобы продать велосипед в комиссионном магазине, нужен паспорт. По дороге он встретил знакомую ФИО4, у которой попросил паспорт. ФИО4 сказал, что ему нужно продать его велосипед, но у него нет паспорта. ФИО4 согласилась. О том, что велосипед он похитил, ФИО4 не говорил. Они пришли в комиссионный отдел, где он на паспорт ФИО4 сдал велосипед. Продавец дала ему деньги в сумме ... рублей. Деньги потратил на личные нужды. 20.05.2010 г. вечером к нему домой пришли сотрудники милиции и доставили его в отделение, где он признался, что похитил велосипед. В содеянном раскаивается. л.д.65-67 /.
В следующих показаниях Антонов В.В вину признавал полностью, дополнив, что подтверждает данные ранее показаниял.д. 74-75).
Вывод суда о доказанности виновности подсудимого складывается также из следующих доказательств.
Суд выслушал показания потерпевшей ФИО1 о том, что ранее она проживала вместе с мужем и двумя детьми. Она находилась в отпуске по уходу за ребенком Дата обезличена. рождения. Муж являлся и сейчас является предпринимателем, занимается запчастями, арендует цех. В прошлом году он купил машину ... Они проживали в квартире, принадлежащей родителям мужа, сейчас он оформляет ее на себя. Доход у мужа был около .... руб.. Велосипед покупал муж, примерно за .... руб. Сын редко катался на нем, велосипед был в хорошем состоянии. Не помнит дату, когда пропал велосипед. Он хранился в кармане квартир. Велосипед вернули, никаких претензий у нее нет. Наказание оставляет на усмотрение суда.
В силу ч 3.ст.281 УПК РФ суд обратился к ее показаниям на следствии о том, что 1,5 -2 г. назад ее муж- купил сыну - ФИО3 велосипед « Мираж» за ... рублей. Но на велосипеде ФИО3 ездил мало и поэтому он почти новый. «Карман» данных квартир закрывается на металлическую дверь, ключи от замка находятся и у них и у соседей из кв. .... 20.05.2010 г. около 15 час. она ушла из дома, дома остался ФИО2 Около 16 час. 30 мин. 20.05.2010 г. она пришла домой, и обнаружила, что в «кармане» квартир отсутствует велосипед. Она подумала, что ФИО2 увез его на шиномонтаж, но когда зашла в квартиру, то спросила у ФИО2 про велосипед. ФИО2 ответил, что велосипед не брал. После этого она обратилась в милицию и сообщила о случившемся. Когда она уходила из дома, то двери закрывала на ключ и когда пришла, то двери тоже были закрыты на ключ. Через некоторое время от сотрудников милиции ей стало известно, что велосипед похитил сосед из кв. ... - Антонов В.В . Велосипед «оценивает в ... рублей, что является для ее семьи значительным материальным ущербом, так как в семье работает только ФИО2, она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находится двое малолетних детей. Среднемесячный доход семьи составляет около ... рублей, так же они квартиру в которой проживают - снимают. л.д.43-46 /.
Из показаний бывшего мужа потерпевшей свидетеля ФИО2 оглашенных с согласия сторон. следует, что 1,5 -2 г. назад он купил сыну - ФИО3 велосипед «Мираж кидс стайл» за ... рублей. На велосипеде ФИО3 ездил мало и поэтому он почти новый. Велосипед хранили в кармане кв. ... и ... д. ... по ул. ..., где они и проживают, так как у них маленькая по площади квартира. «Карман» данных квартир закрывается на металлическую дверь, ключи от замка находятся и у них и у соседей из кв. .... 20.05.2010 г. около 15 час. его жена -ФИО1 ушла, а он остался с детьми дома. Через некоторое время он вышел в карман квартир, но велосипеда не обнаружил и подумал, что его переставила ФИО1. Около 16 час. 30 мин. 20.05.2010 г. пришла домой ФИО1, и спросила про велосипед. Он ответил, что велосипед не брал. ФИО1 обратилась в милицию. Через некоторое время от сотрудников милиции стало известно, что велосипед похитил сосед из кв. ... - Антонов В.В . Велосипед покупал за ... рублей, в настоящее время оценивает его тоже в ... рублей, что является для его семьи значительным материальным ущербом, так как в семье работает только он, а ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находится двое малолетних детей. Среднемесячный доход семьи составляет около ... рублей, квартиру, в которой проживают - снимают. л.д. 56-57 /.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что в этом году Антонов В.В попросил у нее паспорт. Он сказал, что у него есть велосипед детский, и он хочет его заложить в комиссионный магазин, а паспорта у него нет. У нее был паспорт, она пошла вместе с Антоновым В.В. в магазин, где заложили велосипед, деньги получил Антонов В.В и за это угостил ее спиртным.
В силу ч. 3 ст.281 УПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии о том, что события имели место днем 20.05.2010г. Она встретила Антонова В.В., который попросил ее продать велосипед на ее паспорт. Она спросила у Антонова В.В., кому принадлежит велосипед. Антонов В.В сказал ей, что велосипед принадлежит ему. Так как у нее паспорт находился с собой, то Антонов В.В привел ее магазин «Б.», где на ее паспорт сдал в комиссионный отдел детский велосипед. Продавец передала Антонову В.В. деньги, и она пошла домой. В отделе милиции Номер обезличен она узнала, что Антонов В.В велосипед похитил. О том, что велосипед похищенный, она не знала. л.д. 58-59 /.
Свидетель продавец магазина ФИО7 подтвердила, что летом 2010г. к ней магазин пришел Антонов В.В и принес детский двухколесный велосипед. Он хотел его сдать. Они принимают технику. Паспорт он отдал на имя девушки ФИО4. Велосипед был в очень хорошем, идеальном состоянии, как новый. Она отдала за него ... - ... руб.. На следующий день пришли сотрудники милиции и сказали, что велосипед краденый, изъяли его.
Объективно вина подтверждается также следующими доказательствами.
ФИО1 сразу же-20.05.2010г. обратилась с заявлением в милицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период с 15 час. до 16 час. 30 мин. 20.05.2010 г. из «кармана» кв. ... и ... по ул. ..., тайно похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму ... руб.л.д. 5/.
Протоколом осмотра места происшествия, с участием заявителя ФИО1 установлено, что - место преступления-«карман» кв. ...-... д. ... по ул. .... ФИО1 пояснила, что в период с 15 час. до 16 час. 30 мин.. 20.05.2020 г. из «кармана» данный квартир похищен велосипед, принадлежащий ей. Так же в ходе осмотра мета происшествия изъята дактопленка со следами пальцев рук размерами 24*20 мм, со стены в помещении «кармана», л.д. 11-14/.
Согласно заключения Номер обезличен от 25.05.2010 г., на темной дактопленке имеется один след пальца руки, изъятый при осмотре «кармана» кв. ... д. ... по ул. ..., пригоден для идентификации личности.л.д.18/
Факт проникновения подсудимого в помещение кармана квартиры потерпевшей подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от 08.07.2010 г., согласно которому след пальца руки в заключении эксперта Номер обезличен от 25.05.2010 г. оставлен среднем пальцем правой руки Антонова В.В., Дата обезличена г.р.л.д.24-25 /.
Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г. Челябинску ФИО5 задержан Антонов В.В , подозреваемый в совершении кражи имущества ФИО1 20.05.2010 г. из «кармана» кв. ...-... д. ... по ул. ....л.д. 62/.
Согласно акта изъятия от 21.05.2010 г. у ФИО7 в комиссионном отделе, расположенном в магазине «Б.», по ... изъят велосипед «Мираж кидс стайл» и комиссионная-карточка Номер обезличен от 20.05.2010 г. л.д. 27-30/.
Протокол выемки от 16.06.2010 г., в ходе которого у дознавателя ОМ Номер обезличен изъят велосипед «Мираж кидс стайл» и комиссионная карточка Номер обезличен от 20.05.2010 г. на данный велосипед. ФИО6 пояснила, что данные вещи она изъяла у продавца в комиссионном отделе магазина «Б.» - ФИО7 л.д. 32-33/.
Изъятые предметы, как видно из протокола, от 17.06.2010 г. с участием потерпевшей ФИО1 - велосипед «Мираж кидс стайл» и комиссионной карточки Номер обезличен от 20.05.2010 г. на данный велосипед. ФИО1 пояснила, что данный велосипед у нее был похищен из «кармана» кв. ... и ... д. ... по ул. ... в период с 15 час. до 16 час. 30 мин. 20.05.2010 г. Комиссионная карточка Номер обезличен от 20.05.2010 г. на имя ФИО4 на сдачу данного велосипеда на комиссию.л.д. 34-35, 36/.
Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, находит, что они подтверждают виновность подсудимого.
Оснований усомниться в достоверности и допустимости письменных доказательств не имеется.
Показания потерпевшей о обстоятельствах хищения, стоимости похищенного, суд находит правдивыми.
Суд находит более точными показания потерпевшей о дате хищения, стоимости похищенного данные ею на следствии, исходя из их содержания, обстоятельств получения. Равно как и более точными следует признать показаниям свидетелей, данные ими на следствии, как максимально приближенные к событиям происшедшего.
Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований, так как они не содержат существенных противоречий, между собой и с другими доказательствами. Оснований для неприязни сих стороны в отношении подсудимого суд не выявил, равно как и сам подсудимый таких оснований не называл.
Сам подсудимый не оспорил факт совершения им преступления, о чем дал признательные показания. Данные показания не являются голословными, не являются самооговором, т.к. подтверждены совокупностью иных доказательств: наличием отпечатков следов рук подсудимого в кармане квартиры потерпевшей, фактом обнаружения похищенного велосипеда в комиссионном магазине, в который, со слов подсудимого, он сдал его за деньги; показаниями ФИО4, являющейся очевидцем сдачи Антоновым В.В. велосипеда в магазин ; показаниями ФИО7, подтвердившей этот факт.
Суд находит показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку факт участия защитника свидетельствует о свободном волеизъявлении при проведении следственных действий, эти показания подтверждены иными доказательствами по делу.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества.
Признак «причинение значительного материального ущерба» подлежит исключения из обвинения, учитывая материальное положение, состав семьи потерпевшей: ее муж являлся предпринимателем, директором предприятия, который имел доход не менее ... руб. в месяц, приобретал в 2009г. дорогостоящую машину ... квартира, в которой они проживали, как оказалось в суде, принадлежала его родителям-то есть не была съемной; потерпевшая получала пособие на второго ребенка; суд учитывает значимость и стоимость имущества, с утратой которого, как полагает суд, семья не оказалась бы в затруднительном материальном положении. Суд не может признать, что семья потерпевшей являлась малообеспеченной с учетом изложенного.
Суд отмечает сведения о личности подсудимого: на учете психиатра не состоит, ..., по месту жительства в целом характеризован положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие положительной характеристики подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указание местонахождения похищенного имущества, тем самым способствование добровольному возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности и характеру и степени общественной опасности преступления.
Суд отмечает, что применение ч.5 ст.74 УК РФ.
В связи с изложенным, применение альтернативных видов наказания, указанных в санкции статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.
В связи с наличием ч.1 ст.62 УК РФ.
Также суд учитывает, что поскольку подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства до назначения судебного заседания, принял все меры для того чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, то исходя из принципа справедливости, срок наказания по преступлению не может превышать 2 /3 от максимального срока наказания, как указано в ст.316 УПК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антонова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
На основании ст.74ч.5, ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору ... суда Челябинска от Дата обезличенаг., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата обезличенаг. к вновь назначенному судом наказанию и окончательно, по совокупности приговоров, определить к отбытию Антонову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20.09.10г.
Меру пресечения Антонову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на - содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: велосипед - вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.И. Бибарсова