ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17.09. 2010г. г. Челябинск
Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Тракторозаводского района Челябинска Додоновой С.Г., защитника: адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение, ордер, подсудимого Рудова И М, при секретарях Цивилевой Е.С, Посеевой Н.Г, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рудова И М, Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием ..., не работающего, не военнообязанного, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей Дата обезличена и Дата обезличена.рождения, регистрации не имеющего; проживающего : ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 1. п. «г» ч.3 ст. 228 -1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудов И.М. по месту проживания, по адресу: ..., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере до момента изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Челябинской области 01.04.2010г. при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2010 г. в период с 12 ч. 40 мин. до 14 ч. 05 мин. в ходе проведения обыска по месту проживания Рудова И М по адресу: ..., обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета, расфасованное в три полимерных свертка, которое согласно заключению эксперта является героином, массой 144,57 грамма.
Героин (диацетилморфин), на основании "Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., отнесен к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., а также ч. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, которыми утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, наркотическое средство - героин, массой 144,57 грамм является особо крупным размером.
Подсудимый Рудов И.М. указал, что вину признает частично, только в хранении героина для личного употребления, указав что показания, которые давал на следствии, подтверждает, отказавшись по ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого на следствии, данных с участием защитника и оглашенных в силу ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он официально не трудоустроен. Примерно с 2004 г. употребляет героин. Последнее время употребляет героин 3 раза в день по 1 грамму внутримышечно. 26 или 27 марта 2010 г.ехал на автобусе из г. Екатеринбурга в г. Челябинск. В автобусе случайно познакомился с человеком по имени Р., фамилию, адрес его места жительства не знает. По внешнему виду он понял, что Р. тоже употребляет наркотики, и попросил его помочь приобрести героин. Они обменялись номерами телефонов. В этот же день Рудов И.М. позвонил Р., и тот сказал, что поможет ему приобрести героин. Он просил Р., чтобы тот помог ему приобрести около 200 граммов героина. Р. сказал, что героин будет стоить ... рублей. В тот же день с 16 до 18 ч. он встретился с Р., отдал ему ... рублей, Р. отдал ему примерно около 200 граммов героина. Он принес героин домой по адресу ..., где хранил его и употреблял. 01 апреля 2010 г. в его квартире был проведен обыск. Перед началом обыска он пояснил, что у него есть около 100 граммов героина. На полу в спальне лежало много одеял, матрасов и постельного белья. Сотрудники наркоконтроля провели обыск и в матрасе обнаружили героин, который он приобрел у Р..л.д. 103-106).
При допросе в качестве обвиняемого Рудов И.М. вину в совершении преступления признал частично, настаивает на ранее данных им показаниях, разовая доза у него составляла 3-4 грамма в день и потому он приобрел такое большое количество героина.л.д. 110-112).
Вывод суда о доказанности вины подсудимого складывается из следующих доказательств.
Согласно протокола медицинского освидетельствования от 1.04.2010 г. Рудов И.М. пояснил врачу ЧОНД, что героин употребляет с 2006г, последний раз вчера в 24 ч. у него имеются следы инъекций, кровоподтеки на плечах и предплечьях./л.д. 140/.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в моче Рудова И М обнаружены алкалоиды группы опия./л.д. 141/.
Свидетель сотрудник милиции ФИО1 показал, что от задержанного ФИО2 поступила информация о том, что героин, с которым его задержали, он приобрел у Рудова И М. ФИО2 назвал адрес Рудова И М, но официально на протокол давать показания в отношении Рудова И М, как и участвовать в проверочной закупке, отказался, сославшись на сильные цыганские связи. Следователь вынес постановление о неотложном обыске. 1.04.10г. они отправились по месту проживания Рудова И М. Дверь открыли дети, в квартире была толпа цыган. Пригласили понятых, предложили Рудову И.М. выдать наркотические средства. Рудов И.М. сказал, что они есть, но не пояснил, где они лежат. Ребенок сказал, что возможно то, что они ищут, находится в матрасе. В матрасе нашли сверток со светлым веществом. Рудов И.М. сказал, что это героин, который принадлежит ему. Содействия органам следствия он не оказывал, никого не изобличал.
В силу ч. 3ст. 281 УПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии, где он указывал, что в марте 2010 г. в оперативную службу поступила информация о том, что неустановленные лица на территории Ленинского района г. Челябинска занимаются незаконным сбытом героина. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 31 марта 2010 г. в результате мероприятий задержан ФИО2. В ходе беседы, после задержания ФИО2 пояснил, что ему известно лицо, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств, его зовут И., позднее установлен как Рудов И.М., Дата обезличена г. рождения. ФИО2 пояснил, что фамилию И. не знает, но знает место его жительства, которое находится по адресу: ..., где И. хранит наркотическое средство героин с целью сбыта. ФИО2 пояснил, что неоднократно приобретал героин у И. для личного употребления. 01 апреля 2010 г. он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства Рудова И М, где в присутствии двух понятых был проведен обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято три полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Рудов И.М. пояснил, что данное вещество является героином, которое он приобрел в конце марта 2010 г. на ... г. Челябинска у малознакомого человека по имени Р.. Иных данных о Р. Рудов И.М. не знает. ФИО2 в ходе оперативной беседы пояснил только то, что ему достоверно известно, что Рудов И.М. занимается сбытом героина, поскольку он сам неоднократно приобретал у Рудова И М наркотическое средство. Откуда ФИО2 знает Рудова И М, он не пояснил, также не пояснял, в каких отношениях с Рудовым И.М. и у кого Рудов И.М. приобретает героин для сбыта. ФИО2 пояснил, что какие-либо показания в отношении себя или Рудова И М на допросах давать отказывается, однако причину отказа не объяснил.л.д. 72-73).
Между тем свидетель ФИО2 его показания не подтвердил и показал в суде, что он является братом бывшей жены Рудова И М, знает его около 10 лет. Он употребляет героин, в связи с этим общался с Рудовым И.М., обращался к нему просьбой, где можно найти героин. Рудов И.М. сказал, что не может ему помочь. Он знал, что Рудов И.М. тоже употребляет героин. Совместно с Рудовым И.М. героин не употребляли. На момент беседы с оперативниками он был в наркотическом опьянении. Но претензий к сотрудникам милиции у него нет.
В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1ФИО1ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО2 его показания не подтвердил.л.д. 78-82).
Суд исследовал показания понятых, подтвердивших законность проведения следственных действий.
Свидетель ФИО3 показал суду, что Рудов И.М. был его соседом по дому. Весной 2010г. сотрудникки милиции попросили его быть понятым при обыске у Рудова И М. С ним был второй понятой. В квартире всем объяснили, что проводят обыск, предложили выдать наркотические средства. Рудов И.М. сказал, что они есть, но не помнит, где лежат. Работники милиции стали проводить обыск с собакой. Ребенок показал в спальне на постельное белье, из которого достали 3 свертка. Рудов И.М. сказал, что это его героин, для собственного потребления: он встретил человека на ..., который передал ему это вещество, а он его хранил. Составили протокол, упаковали изъятые свертки, они расписались.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в начале апреля 2010г. в подъезде ее дома сотрудник милиции попросили ее быть понятой при изъятии наркотических средств в квартире на ... этаже, где жил сосед Рудов И.М.. Был второй понятой. Рудов И.М. присутствовал при обыске. Его спросили, есть ли в квартире запрещенные предметы. Рудов И.М. сказал что есть, но не помнит, где они находятся. Использовали собаку, но она ничего не нашла. Тогда девочка в присутствии всех сказала, что знает, где лежит то, что все ищут. В матрасе нашли полиэтиленовый мешок с серо-белым веществом. Что сказал Рудов И.М., не помнит. Сверток опечатали, они расписались на печати, все упаковали, составили протокол.
В силу ч.3ст.281 УПК РФ суд обратился к ее показаниям на следствии, где она указывала, что в начале апреля 2010 г. днем находилась у себя дома, когда к ней пришли сотрудники наркоконтроля и пригласили поучаствовать понятой при проведении обыска. Кроме нее присутствовал еще один понятой. При обыске присутствовал мужчина по фамилии Рудов И.М.. Перед проведением обыска следователь огласил постановление, ознакомил с ним Рудова И М. Затем разъяснил ей и второму понятому права, предложил Рудову И.М. выдать все запрещенное, что находится в квартире. Рудов И.М. ответил, что в квартире находится героин. В квартире было три комнаты, в одной из которых, на полу лежал матрас, в котором был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом в виде порошка светлого цвета. В матрасе обнаружили разорванный мешок, в котором находились два свертка из полиэтиленовой пленки, а внутри них порошкообразное вещество светлого цвета. Рудов И.М. пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством - героином. При ней и втором понятом изъятые свертки с веществом были помещены в полимерный мешок, его горловину перевязали нитью, концы оклеили фрагментом бумаги с оттиском печати, где она и второй понятой расписались.л.д. 70-71).
Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний.
Объективно виновность подтверждается следующими объективными доказательствами.
Согласно рапорта от 01 апреля 2010 г., в ходе проведения ОРМ по установлению лиц, сбывших наркотическое средство - героин ФИО2 установлено, что героин он приобретал у лиц цыганской национальности, проживающих в .... по оперативной информации в указанной квартире имеются наркотические средства и предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть уничтожены. В связи с вышеизложенным целесообразно по указанному адресу провести неотложный обыск. Субъекты в соответствии со ст. 447 УПК РФ в указанной квартире не проживают.л.д. 24).
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления , 01 апреля 2010 г. в период с 12 ч. 40 мин. до 14 ч. 05 мин. при проведения обыска по адресу: ..., по месту проживания Рудова И М, Дата обезличена г. рождения, были обнаружены и изъяты свертки из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством - героин, суммарной массой 144.57 грамма л.д. 3).
Постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от 01 апреля 2010 г.л.д. 25).
Постановлением Тракторозаводского суда г.Челябинска от 02 апреля 2010 г. обыск, проведенный 01 апреля 2010 г. по месту проживания Рудова И М по адресу: ..., признан законным.л.д. 36).
Согласно протокола обыска от 01 апреля 2010 г., период с 12 ч. 40 мин. до 14 ч. 05 мин. по месту проживания Рудова И М по адресу: ... проведен неотложный обыск, в ходе которого в свернутом матрасе обнаружено и изъято три полимерных свертка из прозрачной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета, частично спрессованным в комки. Рудов И.М. показал, что вещество является героином, приобретенным им в период с 26 на 27.03.10г. возле ... у Р..л.д. 26-32).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 01 апреля 2010 г., представленное на экспертизу вещество является героином, который отнесен к наркотическим средствам, масса представленного героина составляет 144,57 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 1,24 грамма героина.л.д. 39-40).
Согласно протокола осмотра предметов от 26 апреля 2010 г., было осмотрено наркотическое средство - героин, изъятое в ходе обыска по месту проживания Рудова И М по адресу: ....л.д. 42-43).
Суд выслушал показания свидетеля защиты ФИО5о том, что Рудов И.М. -бывший муж его (ФИО5) сестры, которая сейчас находится в местах лишения свободы. Он проживает в ..., с ним живут дети .... Они учатся в школе. Они проживают с ним с 2007г. На лето Рудов И.М. забирал детей к себе.
Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, находит что виновность подсудимого в содеянном подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Оснований усомниться в достоверности, допустимости письменных доказательств не имеется, они соответствуют требованиям, предъявленным УПК РФ, достоверность их содержания подтверждена понятыми.
Все протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Существенных нарушений УПК РФ не имеется.
Сомневаться в объективности выводов эксперта оснований не имеется, химическое исследование наркотических средств, изъятых у Рудова И М проведено полно и объективно.
Показания понятых и сотрудника милиции полностью совпали с содержанием протокола обыска. Рудов И.М. не делал заявлений о каких-либо нарушениях при обыске. Изъятые свертки с героином были опечатаны, упакованы, содержали подписи понятых.
Суд признает более точными показания свидетелей на следствии, как наиболее детальные, данные «по горячим следам». Свидетели подтвердили их правдивость.
Какие либо объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от подсудимого на следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. Адвокат ему был предоставлен с момента задержания. Допросы производились с участием адвоката, Рудову И.М. разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.
Изъятие героина произошло по решению следователя об обыске, а не по инициативе Рудова И М. Адрес Рудова И М был известен следствию, тем самым Рудов И.М. не имел реальной возможности распорядиться изъятым героином иным образом. Рудов И.М. не указал, где находится героин. У следствия имелась реальная возможность обнаружить и изъять героин при обыске, поскольку он находился не в труднодоступном месте.
Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый имел умысел на сбыт героина по следующим основаниям.
Выводы органов следствия о наличии умысла на сбыт основаны только на значительном количестве изъятого героина и показаниях сотрудника милиции.
Показания сотрудника милиции относятся к косвенным доказательствам.
По смыслу закона, показаниям сотрудников милиции о полученных ими в ходе бесед с задержанными сведениях не лишены юридической силы, если они подтверждаются другими объективными доказательствами.
Между тем, такие доказательства в суд не представлены.
Ни один свидетель никогда не указывал, что приобретал у Рудова И М героин, являлся очевидцем сбыта или просто достоверно знал о сбыте.
Показания свидетеля ФИО1 не уличают в приготовлении к сбыту Рудова И М, поскольку ему стало известно о наличии у Рудова И М героина со слов ФИО2.
Между тем ФИО2 никогда не давал показания о сбыте Рудовым И.М. героина и показания ФИО1 никогда не подтверждал.
Тот факт, что после беседы с ФИО2 у Рудова И М дома обнаружено 144,57 грамм героина не опровергает версию Рудова И М о хранении героина без цели сбыта, поскольку ФИО2 не отрицал, что ему было известно об употреблении Рудовым И.М. героина, в связи с чем у него дома могли находится наркотические средства. Сам Рудов И.М. никогда не оспаривал факта хранения героина и всегда признавал, что употреблял героин на протяжении нескольких лет, крупными дозами, в связи с чем приобрел большое количество наркотиков «про запас».
Факт употребления героина Рудовым И.М. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, в связи с чем обнаружение 144,57 грамм героина у лица, употребляющего его на протяжении нескольких лет, не является подозрительным.
Показания ФИО1 не содержат достаточной информации о сбыте Рудовым И.М. героина. Из его показаний видно, что ФИО2 никогда не показывал ему, как происходил сбыт, не называл схему купли продажи: где, когда, через кого, по какой цене он получал героин и кому передавал деньги.
В квартире Рудова И М проживало много цыган, а ФИО2 не указал: сам Рудов И.М. принимал деньги, выдавал героин, или все происходило через третьих лиц, находящихся в квартире или ином месте. Он никогда не говорил, что он отдавал деньги именно Рудову И.М. или что именно Рудов И.М. выдавал ему героин.
Это подтверждается рапортом нал.д.24,составленным ФИО1 после беседы с ФИО2, где нет ни слова о Рудове И.М., напротив, указано, что героин приобретался у лиц цыганской национальности (во множественном числе).
Как усматривается из материалов дела, в квартире Рудова И М не обнаружены и не изъяты какие-либо предметы, могущие свидетельствовать о сбыте или о расфасовке героина, упаковочный материал, нитки, весы.
В квартире обнаружено всего три крупных свертка с героином, расфасовки его на мелкие дозы по пакетикам не установлено.
При таких данных нет оснований утверждать, что Рудов И.М. хранил героин с целью сбыта. Его показания о хранении героина с целью лично потребления ничем не опровергнуты, как и его показания о средней разовой дозе потребления.
Ранее Рудов И.М. за незаконный сбыт не судим, проверочной закупки у него не проводилось, показаниям лиц, хоть раз приобретших у него наркотическое средство, отсутствуют.
В связи с изложенным действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества, является наркотическим средством. На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г.№ 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ, особо крупным размером является количество героина массой свыше 2,5 г. Количество героина массой 144,57 гр. относится к особо крупному размеру.
Не нашло подтверждение и подлежит исключению из обвинения факт приобретения Рудовым И.М. в неустановленное время, неустановленном месте у неустановленного лица наркотического средства - героина, массой 144,57 гр., поскольку обвинение в этой части не в полной мере сформулировано, отсутствует конкретное время, место и обстоятельства приобретения героина. При этом суд исходит из редакции предъявленного обвинения.
Суд отмечает сведения о личности подсудимого: по месту жительства и месту содержания под стражей подсудимый характеризован положительно, на учете у психиатра не состоит...
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, данные о личности подсудимого: в том числе: возраст, пол, состояние здоровья, семейное положение; конкретные обстоятельства содеянного; влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и семьи; отсутствие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики у подсудимого, наличие у него двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.
Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности и характеру и степени общественной опасности преступления.
Отсутствуют основания для применения ст.73, 82 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, совершившего тяжкое преступление, без изоляции от общества невозможно и будет противоречить целям социальной справедливости и исправления осужденного.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
Суд полагает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения Рудова И М и его семьи, возможности получения заработной платы, иного дохода (в силу ч.2 ст.46 УК РФ).
Выполняя требования ст.313 УПК РФ, суд отмечает, что дети Рудова И М проживали в другом городе, имеется постановление о назначении их опекуном ФИО5
Руководствуясь ст.304, 306,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рудова И М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере ... тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 1.04.2010 г.
Меру пресечения Рудову И.М.до вступления приговора оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: героин массой 144,57 гр., хранящиеся в УФСНК г. Челябинска - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Бибарсова Л.И.