Дело 1-645
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Бурлева Е.А., защитника-адвоката Прошина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Бурлева Е.А., родившегося
Дата обезличена года в
...,
русского, в браке не состоящего,
детей не имеющего, с
образованием ...,
работающего ...,
зарегистрированного и
проживающего по адресу:
по адресу :...
...,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Около 14 часов 31 августа 2010 года у Бурлева Е.А., находившегося у ..., возник преступный умысел из корыстных побуждений на хищение путем обмана имущества ранее знакомого ФИО1
Непосредственно после около 14 часов 31 августа 2010 года в указанном месте Бурлев Е А, действуя во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, под обманным предлогом- позвонить, попросил у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1, будучи обманутым Бурлевым Е.А., не осознавая характера его преступных намерений, передал Бурлеву Е.А. сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью ... рублей принадлежащий его матери ФИО2
Бурлев Е А взял, тем самым путем обмана, похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью ... руб.
С похищенным имуществом Бурлев Е А с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Бурлев Е А с предъявленным обвинением и иском потерпевшей согласилась, квалификацию содеянного и объем обвинения не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником.
Подсудимый Бурлев Е А пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей о наказании.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины в ходе следствия и в судебном заседаниил.д.40), раскаяние, положительную характеристику с места жительства л.д.65).
Чистосердечное признание суд в качестве явки с повинной признать не может, т.к. оно было написано Бурлевым Е.А. после возбуждения уголовного дела, у следствия имелись данные о лице, подозреваемом в совершении преступления, а именно имя, точный домашний адрес, возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ суд не установил.
В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, либо в виде штрафа, либо обязательных или исправительных работ.
Решая вопрос о наказании суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая отсутствие тяжких последствий совершения преступления, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа в отношении Бурлева Е.А. суд считает нецелесообразным из-за отсутствия у него постоянного дохода.
Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено Бурлеву Е.А. в силу сложившихся в стране экономических условий.
Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для назначения Бурлеву Е.А. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бурлева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ(в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, возложив на осужденного Бурлева Е.А. обязанности:
-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,
-периодически являться на регистрацию в указанный орган,
-трудоустроиться в течение 3-х месяцев.
Меру пресечения Бурлеву Е.А. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение ущерба от хищения с осужденного Бурлева Е.А. ...рублей.
Вещественные доказательства - кассовый чек на сотовый телефон - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бурлев Е А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А.Мерзлякова