ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г. Челябинск
Судья Тракторозаводского суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района Кудинова Е.А., Батюкова Д.Г, защитника: адвоката Лузиной О.Е., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Хайдарова Ф.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Кучиной Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хайдарова Ф.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., с образованием ..., гражданина РФ, ... ... военнообязанного, не женатого, имеющего регистрацию в ... ... и проживающего: в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров Ф.А. находясь в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы и умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. при следующих обстоятельствах: 25.05.2010 г. у Хайдарова Ф.А. в д. ... по ..., возник словесный конфликт с ФИО1 Около 02 час. 30 мин. 25.05.2010 г. находясь в д. ... по ..., ФИО1 прийдя в деревянной битой, стал стучать ею по стеклу и двери дома. Хайдаров Ф.А., считая, что в отношении него совершается преступление, боясь нападения, обороняясь от действий ФИО1, замахнувшегося на него битой, превысил пределы необходимой обороны и действуя умышленно, вооружившись имеющимся у него сигнальным устройством (ракетницей), произвел не менее одного выстрела из сигнального устройства (ракетницы) в область живота ФИО1 Своими умышленными действиями Хайдаров Ф.А. причинил ФИО1: слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением желудка, указанное ранение начиналось раной на передней брюшной стенке живота и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
Подсудимый Хайдаров Ф.А. вину признал частично и отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Р.Ф., в связи с чем суд в силу ст.276 УПК РФ исследовал его показания на следствии.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Суд исследовал собственноручно написанное Хайдарова Ф.А. заявление (чистосердечное признание) о том, что около 01 час. 25.05.2010 г. подойдя к своему д. ... по ... он встретил ФИО1 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО1 схватили друг друга за одежду. Он, нанес один удар ладонью по лицу ФИО1 После этого ФИО1 зашел в дом и стал высказывать родителям о том, что он ударил его по лицу. Через некоторое время ФИО1 ушел. Он зайдя домой лег спать. Около 02 час. 30 мин. проснулся от того, что кто- то стучит в окно комнаты. Он подошел к столу и из ящика стола достал сигнальную ракетницу, которую положил на стол. После этого он пошел открывать двери комнаты. Открыв двери, увидел, что возле двери стоит ФИО1 в руках у которого находится бита. ФИО1 замахнулся на него битой, он уклонившись от удара, взял со стола ракетницу и произвел один выстрел в область живота ФИО1 /л.д. 94 /
Суд исследовал показания Хайдарова Ф.А.., данные им в ходе следствия о том, что около 01 час. 25.05.2010 г. подойдя к своему д. ... по ... он встретил своего сводного брата - ФИО1, который стал интересоваться у него, где он был, из-за этого между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО1 схватили друг друга за одежду. Он, для того, чтобы ФИО1 отпустил его, нанес ему один удар ладонью по лицу. ФИО1 зашел в дом и стал высказывать родителям, что он ударил его по лицу. Через некоторое время ФИО1 ушел. Он зайдя домой, стал спать. Примерно около 02 час. 30 мин. проснулся от того, что кто- то стучит в окно комнаты. Он, встав с кровати, подошел к столу и из ящика стола достал сигнальную ракетницу, положил ее на стол в комнате. После этого он пошел открывать двери своей комнаты. Открыв двери комнаты, он увидел, что возле двери в комнату стоит ФИО1 в руках, у второго находится бита. Далее ФИО1 замахнулся на него битой, он, уклонившись от данного удара, взял со стола сигнальную ракетницу и произвел один выстрел из ракетницы в область живота ФИО1 После чего ФИО1 убежал на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в ОМ Номер обезличен УВД по г. Челябинску. л.д. 98-99 /.
При допросе в качестве обвиняемого он показал, что около 02 час. 30 мин. 25.05.2010 г. в ... по ... произвел не менее одного выстрела из ракетницы в область живота ФИО1, но данный выстрел он произвел в целях самообороны, так как ФИО1 замахнулся на него битой. л.д. 106-107/.
Из показаний потерпевшего ФИО1 ... следует, что вечером 24.05.10г. пришел к родителям, трезвый, пробыл у них 1-2 часа. Пошел домой и по дороге встретил Хайдаров Ф.А., с которым произошел конфликт из-за того что Хайдаров Ф.А. стал говорить, что он ведет неправильный образ жизни. Они стали наносить друг другу удары. Затем разошлись, их разняли родители. Он обиделся на брата, пошел домой за битой, т.к. хотел напугать Хайдарова Ф.А., ударить его по ноге или руке. Он пришел к родителям, постучал в окно. Хайдаров Ф.А. сказал, что выйдет. Входная дверь была открыта, он зашел в дом и стал стучать в дверь комнаты Хайдарова Ф.А., говорил, чтобы Хайдаров Ф.А. вышел. Дверь была закрыта изнутри. Хайдаров Ф.А. открыл двери, а что произошло дальше, он не помнит. Услышал хлопок, увидел кровь на футболке, его увезли на «скорой помощи» с ранением живота. Он не помнит, наносил ли удары Хайдарову Ф.А.. Забирала ли мать у него биту, не помнит. Он замахивался битой.
В силу ч.3 ст.281 УПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии.
В самых первых показаниях он указал, что он взял биту, чтобы припугнуть брата и потребовать у него извинений. Он стал стучать битой в окно комнаты брата, знаками объяснил ему, чтобы он вышел, а сам пошел к входной двери. Дверь ему открыла мать, он направился в комнату Хайдарова Ф.А.. Подойдя к двери он увидел, что дверь в комнату открывается, он увидел Хайдарова Ф.А., который что-то держал в руках, после чего услышал громкий хлопок и почувствовал острую боль в области живота. Привлекать к ответственности брата не желает л.д. 55-56).
В следующих показания он указал о том, что 24.05.2010 г. около 23 час. пришел к своим родителям в гости. Побыв у ФИО2, ФИО4, Хайдарова Ф.А., около 00 час. решил идти домой. Во дворе дома встретил брата Хайдарова Ф.А. Хайдаров Ф.А. стал бросаться на него с кулаками, говоря ему, что знакомые рассказали ему, что якобы он употребляет наркотические средства. После чего Хайдаров Ф.А. стал наносить ему удары кулаками по всему телу, не менее 20 ударов, он стал говорить Хайдарову Ф.А., что это все не правда и, что его оговорили. Его это разозлило, что Хайдаров Ф.А. ни за что его избил. Он пошел домой взял деревянную биту, и пошел снова к родителям и Хайдарову Ф.А. Он хотел поговорить с Хайдаровым Ф.А.. Биту взял для того, что бы припугнуть Хайдарова Ф.А., так как тот боксер. Придя к дому, он подошел к окну комнаты Хайдарова Ф.А. и стал стучать рукой, попросив Хайдарова Ф.А. выйти на улицу поговорить. Хайдаров Ф.А. ответил ему, что выйдет к нему на улицу. Немного подождав, он понял, что Хайдаров Ф.А. выходить не собирается. Он зашел в дом, подошел к двери комнаты Хайдарова Ф.А., и стал в нее стучать, в начале рукой, тогда он разозлился и пнул по двери Хайдарова Ф.А. ногой, бита в этот момент у него была в руках. Через некоторое время, к нему подошла мать - и схватила у него из руки биту. После этого Хайдаров Ф.А. резко открыл двери комнаты. После произошел хлопок, он почувствовал сильную боль в районе живота, из чего Хайдаров Ф.А. в него выстрелил, он не видел. После чего он засунул руку под футболку и увидел, что у него на руке кровь. Он понял, что Хайдаров Ф.А. его ранил, вышел на улицу. Отошел некоторое расстояние от дома, упал на землю. Дальше ничего не помнит, так как ему было очень плохо. Ранее когда его допрашивали первоначально в качестве потерпевшего он давал другие показания, противоречащие вторым показаниям, в связи с чем, что он был после наркоза, находился в шоковом состоянии, поэтому он не понимал, что говорит. К уголовной ответственности Хайдарова Ф.А. привлекать он не желает, так как он простил Хайдарова Ф.А. Следователем ему разъяснено и понятно, что он имеет право подать исковое заявление о возмещении ему материального и морального вреда причиненного преступлением. Исковые заявления подавать он не желает. л.д. 55-59 /.
В ходе очных ставок потерпевший ФИО1 ... давал аналогичные показания л.д. 63-65 /, л.д. 60-62 /, л.д. 66-68 /, л.д. 69-71 /.
Мать подсудимого (свидетель) ФИО2 отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд в силу ст.281 УПК РФ исследовал ее показания на следствии.
На следствии она указала, что у нее есть два сына: ФИО1, который проживает отдельно, и Хайдаров Ф.А. Около 20 ч. 24.05.10г. Хайдаров Ф.А. куда то ушел. Вернулся около 22 ч. Она услышала шум, увидела, что на кухне ругаются Хайдаров Ф.А. и ФИО1. Кто то из сыновей нанес другому удар, она вышла на улицу. Через некоторое время вернулась и стала уговаривать ФИО1 уйти домой. На лице у ФИО1 была царапина. Около 00 ч. 30мин. ФИО1 ушел. Около 01 ч. ночи они легли спать. Около 2 ч. ночи услышала, как кто-то стучит в окно комнаты Хайдарова Ф.А.. Она прошла к нему в комнату и увидела, что стучит ФИО1. Она сказала ему идти домой, но он стал стучать в дверь квартиры. Она открыла ему двери, хотела его успокоить, но он отодвинул ее в сторону. В руках у ФИО1 была деревянная бита. Он подошел к двери комнаты Хайдарова Ф.А. и стал долбить, выбивать дверь комнаты. Хайдаров Ф.А. открыл дверь. ФИО1 стал замахиваться на него битой, после чего она услышала хлопок. Она подошла к ФИО1, хотела забрать биту, но он бросил ее на пол и схватился руками за живот, пробежал на улицу. Муфтахутдинов на улице упал на землю, сказал, что ему плохо. Он сказал, что услышал хлопок, после чего почувствовал резкую боль в области живота. ФИО3 пояснила, что когда он стал стучать битой в их дверь, то Хайдаров Ф.А. открыл ее. ФИО1 замахнулся битой на Хайдарова Ф.А., но тот увернулся. Тогда он взял с полки ракетницу, произвел из нее один выстрел в ФИО1. Позже Хайдаров Ф.А. сказал ей, что ранее между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что он обвинил ФИО1 в употреблении наркотиков, а ему это не понравилось. л.д.83-84).
В ходе очной ставки с ФИО1... ФИО2 показала, что не подтверждает его показания в той части, в которой он поясняет, что когда Хайдаров Ф.А. 25.05.2010 г. открыл двери комнаты, то у ФИО1 биты в руках уже не было, на самом деле у ФИО1 была в руках бита, которой ФИО1 замахивался на Хайдарова Ф.А., только после этого Хайдаров Ф.А. произвел в ФИО1 один выстрел из ракетницы. л.д. 66-68 /.
Очевидец событий свидетель ФИО3 подтвердила суду, что 24.05.2010 г. около 20 час.: ее сожитель - Хайдаров Ф.А. ушел. Около 00 час. 25.05.2010 г. она проснулась от того, что ругались Хайдаров Ф.А. и ФИО1, но из-за чего ей не известно. Они толкали друг друга. Затем ФИО1 ушел домой. Они легли спать. Примерно через 30-40 минут ФИО1 стал долбить по окну, кричал Хайдарову Ф.А. «выходи». Хайдаров Ф.А. стал одеваться. В это время ФИО1 зашел в дом и стал сильно бить по их двери. ФИО1 стал кричать Хайдарову Ф.А. «выходи», Хайдаров Ф.А. пошел открывать дверь, взяв при том из стола ракетницу. И увидела, как ФИО1 замахивается на Хайдарова Ф.А. битой. Хайдаров Ф.А. уклонился от данного удара, после чего ФИО1 снова замахнулся на Хайдарова Ф.А. битой. Хайдаров Ф.А. в этот момент взял ракетницу, произвел выстрел в сторону ФИО1 После выстрела ФИО1 побежал на выход. Ракетница была заряжена железной штукой, была исправна, они ранее стреляли из нее.
Отец подсудимого свидетель ФИО4 отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Р.Ф., в связи с чем суд в силу ст.281 УПК РФ исследовал его показания на следствии.
На следствии он указал, что 24.05.10 г. около 20ч. Хайдаров Ф.А. куда-то ушел. Он лег спать около 22 ч. Проснулся оттого, что около24 ч. кто-то ругался. На кухне ругались ФИО1 и Хайдаров Ф.А., из-за чего, ему неизвестно. Кто-то из них нанес кому - то удар. Но кто - кому, он не увидел, т.к. все происходило быстро. Он с женой вышел на улицу. Затем они вернулись, он стал говорить ФИО1, чтобы он шел домой. У ФИО1 была царапина на лице. Около 00 ч. 30 мин. он и жена услышали, как кто-то стучит в окно комнаты сына. Жена пошла посмотреть. Он услышал, что она пошла открывать двери. ФИО1 подошел к комнате сына и его сожительницы, стал сильно стучать в двери. Он вышел и увидел, что в его руках большая деревянная бита. Жена стояла рядом и уговаривала сына, он был сильно возбужден и находился в состоянии опьянения. Он пытался выбить двери комнаты, что-то кричал, пытался выбить двери ногой. Сын открыл двери. ФИО1 стал замахиваться на сына битой, после чего он услышал хлопок, похожий на выстрел, после чего ФИО1 бросил биту, схватился руками за живот и побежал на улицу. Позже его увезла «скорая помощь». ФИО3 сказала, что когда ФИО1 стал стучать битой в двери, Хайдаров Ф.А. пошел ее открывать, чтобы ФИО1 не выбил ее. ФИО1 замахнулся на него битой. Хайдаров Ф.А. увернулся, взял с полки ракетницу и произвел один выстрел. л.д.88-89).
В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО4 ...... показал, что его показания подтверждает частично, на самом деле он не видел момента когда Хайдаров Ф.А. открыл двери комнаты и произвел в ФИО1 выстрел из ракетницы.л.д. 60-62 /.
После оглашения свидетель указал, что когда потерпевший ворвался в дом, то он оттолкнул мать, она упала. Он точно не видел, как все произошло, т.к. стоял в коридоре. Бита лежала на полу, он поднял ее. Кто выбил ее из рук ФИО1, не видел. По поведению ФИО1 он сделал вывод, что он пришел за жизнью сына (выражение лица, движение рук, внешние действия).
Свидетель сотрудник милиции ФИО5 показал, что в мае 2010г. находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о стрельбе в частном доме по ул. .... По приезду он увидел Хайдарова Ф.А., его мать и отца, сожительницу. Хайдаров Ф.А. сказал, что он стрелял. От отца и материи, сожительницы стало известно, что к ним пришел ФИО1, стал ломать дверь, он видел на ней повреждения, как и на стекле окна. Хайдаров Ф.А. выстрелил, ФИО1 увезли в больницу. Хайдаров Ф.А. добровольно показал предмет, из которого стрелял, и выдал его.
Из показаний свидетеля сотрудника милиции ФИО6 следует, что весной 2010г. ночью получили сообщение от дежурного, что по ул. ... - огнестрельное ранение. Возле подъезда обнаружили незнакомого человека, который пояснил, что потерпевший находится за стоянкой. Потерпевший пояснил, что его поранил брат. Далее был задержан брат потерявшего - Хайдаров Ф.А.. Он пояснил, что стрелял в брата из ракетницы, из - за конфликта, а потерпевший был с дубиной или с битой.
Вина подсудимого подтверждается также объективными доказательствами.
Показания потерпевшего о обстоятельствах нанесения ему ранения полностью подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта Номер обезличен от 19.07.2010 г. о том, что у гр. ФИО1 имели место следующие повреждения:- слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением желудка. Указанное ранение начиналось раной на передней брюшной стенке живота и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.л.д. 28-30 /.
Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМ Номер обезличен УВД по г. Челябинску ФИО7 о том, что в 03 час. 25.05.2010 г. в дежурную часть ОМ Номер обезличен УВД по Челябинску поступило сообщение из МСЧ ГКБ Номер обезличен г. Челябинска о том, что в МСЧ ГКБ Номер обезличен Челябинска с ..., доставлен гражданин ФИО1, Дата обезличена г.р., проживающий по адресу: ... с диагнозом: «огнестрельное ранение брюшной полости» л.д. 10/.
Рапорт милиционера мобильного взвода роты Номер обезличен полка ППСМ УВД по г. Челябинску ФИО6 ... о том, что около 02 час. 45 мин. 25.05.2010 г. им совместно с ФИО8 был одержан гр. Хайдаров Ф.А., Дата обезличена г.р., который после задержания был доставлен в ОМ Номер обезличен УВД по г. Челябинску. л.д. 11 /.
Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2010 г., в ходе которого осмотрен - ..., в котором отражена Остановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: бейсбольная бита, сигнальная ракетница и патрон.л.д. 16-20/.
Согласно протокола осмотра предметов, бита из дерева имеет длину 78 см, ширину 6 см.л.д.22-23).
Суд установил, что телесные повреждения потерпевшему, указанные в заключении эксперта, причинены никем иным, как подсудимым.
Факт причинения телесных повреждений, сам Хайдаров Ф.А. не оспаривает.
Орган следствия полагают, что действия Хайдарова Ф.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УКРФ.
Однако анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к убеждению, что данная квалификация является неверной.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны - при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Суд при этом учитывает п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" согласно которому необходимо учитывать характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению по отражению посягательства, иные обстоятельства. которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших, оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства).
Суд полагает, что показания подсудимого о том, что он произвел выстрел, защищая свою жизнь, превысив пределы обороны, ничем не опровергнуты, поскольку совокупность доказательств убеждают в наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.
В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнению толкуются в пользу обвиняемого.
Суд находит, что со стороны потерпевшего имело место реальное, наличное, опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого.
Наличным признается уже начавшееся, но еще не закончившееся общественно опасное посягательство.
Судом установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший, он сам явился посреди ночи в дом, взяв с собой биту, с целью разобраться с потерпевшим.
Он пришел в дом, стал бить по стеклам битой, а затем, не останавливаясь, проникнув в дом - по двери комнату потерпевшего. Он был агрессивен, зол. Свидетели указали, что он находился в состоянии опьянения. Согласно справке врача он действительно употребляет наркотики. Оказавшись перед Хайдаровым Ф.А., он замахнулся на него битой, размер которой достаточно крупный ( 78 х6 см).
Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 еще на следствии утверждали, что видели, как ФИО1 замахивался на Хайдарова Ф.А., после чего услышали хлопок, Хайдаров Ф.А. произвел выстрел, уклонившись от удара.
В связи с этим ничем не опровергнуты доводы Хайдаров Ф.А., что потерпевший пытался ударить его битой, то есть совершить в отношении него противоправные действия, представляя для него опасность.
При таких обстоятельствах у Хайдарова Ф.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.
По физическим данным подсудимый не имел никакого преимущества перед потерпевшим.
Вместе с тем действия Хайдарова Ф.А., явно превысили пределы необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства.
На момент производств выстрела и у потерпевшего и у Хайдарова Ф.А. были в руках предметы, способные причинить тяжкий вред здоровью, вместе с тем потерпевший не причинил никакого вреда здоровью Хайдаров Ф.А., не нанес ему никаких телесных повреждений (только лишь замахнулся на него). В то время как Хайдаров Ф.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Потерпевший обратился с заявлением о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный вред. Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Суд разъяснил порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
Заявленный прокурором иск в интересах МУЗ ГКБ Номер обезличен иск, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25,319, 254, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Хайдарова Ф.А. по ч.1 ст.114 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу -подписку о невыезде - оставить без изменения, после отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Вещественный доказательства: биту и ракетницу уничтожить (патрон уже отстрелян).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, находящимся по стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.И. Бибарсова