ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.09. 2010 г. г.Челябинск
Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Тракторозаводского района Додоновой С.Г. защитника адвоката Смакотиной Е.А,. представившей удостоверение, ордер, подсудимого Фишера А.И., при секретарях Посеевой Н.Г., Кучиной Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Фишера А.И.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, с образованием <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего официально, не военнообязанного, холостого, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 4.06.10г. на 5.06.2010г.у Фишера А.И.,проходящего мимо <адрес> возник умысел на хищение из офиса НПО. После этого, в ночь с 04.06.2010 г. на 05.06.2010 г. Фишер А.И., взяв с собой отвертку, для облегчения преступных действий, действуя во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного офиса, расположенного в <адрес> и отверткой открыл окно. Открыв окно, Фишер А.И. незаконно проник в кабинет указанного офиса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму <данные изъяты> руб.: системный блок «Ройнт» № <данные изъяты> руб., монитор «Самсунг» <данные изъяты> руб., многофункциональное устройство (сканер-принтер) «НР-1122», стоимостью <данные изъяты> руб., модем «Скай линк» стоимостью <данные изъяты> руб., колонки «Сименс», клавиатуру и мышь, не имеющие материальной ценности. С похищенным имуществом Фишер А.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимый Фишер А.И.вину признал полностью и отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания на следствии.
Вывод суда о доказанности виновности подсудимого по следующим преступлениям складывается из следующих доказательств.
Из собственноручно написанного чистосердечного признания Фишера А.И. следует, что в ночь с 04.06.2010 г. на 05.06.2010 г. он через окно проник в офис, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: системный блок, монитор, принтер, клавиатуру, мышь. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды./л.д. 51/.
Суд исследовал показания Фишер А.И. на следствии, где он, при защитнике, указал, что утром 04.06.2010 г. он проходил мимо <адрес>, где увидел в окно, что в офисе на 1-м этаже стоит компьютер. Он решил похитить его. В ночь с 04.06.2010 г. на 05.06.2010 г. он, взяв из дома отвертку, пошел к указанному офису. Подойдя к окну офиса, он отверткой открыл окно, через окно проник в кабинет офиса, откуда похитил: системный блок, монитор, принтер, модем, колонки, клавиатуру и» мышь. Все, что он похитил из офиса, он спрятал в кустах. После чего он частями перенес похищенное из офиса к себе домой. 05.06.2010 г. он продал на Зеленом рынке лицам кавказской национальности: принтер за <данные изъяты> руб., монитор за <данные изъяты> руб. Клавиатуру, мышь и колонки он выбросил, когда переносил похищенное к себе домой. Дома он попробовал включить системный блок, но последний на работал. Тогда его отчим ФИО2 отнес системный блок своему знакомому для форматирования. После они забрали системный блок, который сдали в комиссионный отдел магазина <данные изъяты> по <адрес> за <данные изъяты> руб. Системный блок сдал по своему паспорту ФИО4, так как у него не было паспорта. Деньги он потратил на личные нужны. О том, что системный блок краденый, он ни ФИО2, ни ФИО4 не говорил. Кражу совершил, так как <данные изъяты> ему нужны были деньги./ л.д. 69-72
Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.
Судом с согласия сторон, исследованы показания потерпевшего ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> их фирма арендует помещение под лабораторию у ЗАО «Ч.». 04.06.2010 г. около 18 ч. он уехал с работы. 06.06.2010 г. около 19 час. ему позвонил В., который сообщил, то окно в лабораторию, где хранится его имущество, открыто. Около часа он приехал в лабораторию и обнаружил, что из лаборатории похитили системный блок «Ройи» №, стоимостью <данные изъяты> руб.монитор, <данные изъяты> руб.,многофункциональное устройство ( сканер-принтер) «НР-1122», модем <данные изъяты> руб., колонки, клавиатуру и мышь, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб., что является для него значительным ущербом, после этого он решил проехать по скупкам и впоследствии в магазине <данные изъяты> в <адрес>, он обнаружил системный блок, похищенный из его лаборатории. Он выкупил из скупки свой системный блок и узнал, что он был сдан 07.06.2010 г. по паспорту на имя ФИО4./л.д. 36-41/.
Ни в чем не противоречат ему показания свидетеля ФИО4, оглашенные с согласия сторон, о том, что 07.06.2010 г. около 15 ч. находился во дворе <адрес>. К нему подошел Фишер А.И., вместе со своим отчимом: ФИО2 Они попросили заложить по его паспорту в скупку системный блок, так как паспортов у них нет. В связи с тем, то у него при себе был его паспорт, то он согласился заложить системный блок. Около 15 час. 20 мин. 07.06.2010 г. он вместе с Фишер А.И. и ФИО2 пришел в магазин <данные изъяты>, где по своему паспорту заложил системный блок за <данные изъяты> руб. Деньги передал Фишер А.И. и ФИО2 О том, что системный блок краденый он не знал./л.д. 44-45/.
Свидетель ФИО3. подтвердил, что в июне 2010 г. к нему домой пришел и Фишер А.И.,ФИО2, которые принес системный блок. Фишер А.И. сказал, что у него сломался компьютер и попросил переустановить систему. Он переустановил систему, отформатировав жесткий диск. На следующий день ФИО2 или Фишер А.И.забрали системный блок./л.д. 49-50/.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон, следует, чтопроживает вместе с пасынком Фишер А.И. В начале июня 2010 г. он в очередной раз был в отъезде. 05.06.2010 г. поздно вечером он вернулся домой. Увидел, что дома стоит системный блок. Откуда взялся системный блок, у Фишера А.И. не спрашивал. Фишер А.И. пояснил, что необходимо сдать системный блок в комиссионный магазин. Они включили системный блок, но он не включался. 06.06.2010 г. он отнес системный блок своему знакомому ФИО3 для форматирования. После он забрал системный блок у ФИО3 и заложили его в комиссионный отдел магазина <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Заложили системный блок по паспорту ФИО4, так как ни у него, ни у Фишер А.И. не было паспортов./л.д. 47-48/.
Согласно заявлению, ФИО1, просит привлечь к уголовной
ответственности преступника, который в период с 18 час. 04.06.10 г. до 19 час. 06.06.10 г.через окно проник в помещение лаборатории НПО <данные изъяты>по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб./ л.д. 11-12/.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено офисное помещение в <адрес>, в ходе которого было 4 зафиксировано место совершения преступления. Также в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано мерто проникновения, а именно окно./л.д. 16-19
Протокол выемки у потерпевшего ФИО1 системного блока «Ройнт» №. ФИО1 пояснил, что данный системный блок был похищен из его офиса и впоследствии он выкупил его из комиссионного магазина./л.д. 21-22
Протокол выемки у потерпевшего ФИО1 комитентской карточки. При выемке ФИО1 показал, что период с 18 час. 04.06.2010 г. до 19 час. 06.06.2010 г. была совершена кража из помещения лаборатории НПО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, откуда было похищено его имущество, среди которого был системный блок компьютера. После того как была обнаружена кража, он стал ходить по скупкам и скупке, расположенной в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Из данной скупки он выкупил свой системный блок. Там же в скупке ему дали, изымаемую у него комитентскую карточку, которую в скупке заполнили на имя молодого человека, сдавшего в скупку системный блок./ л.д.29-30/.
Согласно протокола, осмотрен:системный блок «пойнт»в корпусе черного цвета, имеет привод, порт. На задней панели указан серийный номер: №./л.д. 23-24/.
Из имеющейся в деле комитентской карточки от 07.06.2010 г.следует, что 07.06.2010 г. от гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> на основании паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС <данные изъяты>. Принято на комиссию системный блок б/у износ 5%. За сданный системный блок ФИО4 было выплачено <данные изъяты> руб. В конце документа имеются подписи от имени приемщика и от имени ФИО4./л.д. 31-33/.
Совокупность изложенных судом доказательств дает все основания считать доказанной вину подсудимого по обоим преступлениям в полном объеме.
Оснований усомниться в достоверности и допустимости письменных доказательств не имеется.
Сам подсудимый не оспаривал факт совершения преступления, о чем давал признательные показания. Данные показания не являются голословными, т.к. подтверждены другими доказательствами. Его признательные показания относительно обстоятельств хищения подтверждаются показаниями потерпевшего, об обстоятельствах пропажи его имущества ; а также показаниями ФИО2 видевшего дома у Фишера А.И. похищенное имущество, которое они вместе заложили в ломбард; показаниями ФИО4представившего Фишеру А.И. свой паспорт для сдачи похищенного имущества в магазин, показаниями ФИО3, видевшего похищенное имущество у Фишера; протоколом выемки системного блока потерпевшего из того магазина, в который Фишер А.И. сдал его.
Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний данных лиц, суд не выявил. Никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют, поскольку не имели ранее конфликтов и личных счетов с подсудимым.
Показания подсудимого на следствии даны с соблюдением требований закона, в том числе права на защиту, с предупреждением об использовании в качестве доказательств, и потому являются допустимыми.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвердился в силу того, что подсудимый проник внутрь помещения без права доступа в него, помимо воли владельца, с целью хищения.
Признак «причинение значительного ущерба» у суда сомнения не вызывает, учитывая материальное положение потерпевшего, единственного работника в семье, имеющего ребенка, род его занятий, размер дохода, стоимость ущерба - в <данные изъяты> раз превышающего размер минимальной суммы ущерба, признаваемого законом значительным.
Суд отмечает сведения о личности подсудимого: не состоит на учете у психиатра; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, возраст, пол, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, наличие положительной характеристики, указанием им местонахождение имущества.
Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку лишь данная мера сможет обеспечить достижение целей наказания.
Именно данное наказание будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности и характеру и степени общественной опасности преступления.
Применение альтернативных видов наказания, указанных в санкции статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд учитывает при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
Потерпевшей предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба. Данный иск подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку подсудимый признал его, вред потерпевшей причинен в результате совершения им преступления.
Потерпевшим также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Суд полагает необходимым в этой части иска отказать.
В силу ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред также компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Аналогичное требование закреплено в п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10»О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»согласно которому ст.151 ГК РФ действующая с 1.01.1995г. предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных правили в случаях, прямо указанных в законе.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фишера А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить по ней наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять ) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Взыскать с Фишера А.И. в счет погашения материального ущерба в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: системный бок и карточку - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом содержимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Бибарсова Л.И.