К...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 сентября 2010 года
Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Плотниковой Т.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - Батюкова Д.Г., подсудимого - Борматова А.В., потерпевшего - ФИО2, защитника - адвоката Эрлихмана Е.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борматова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... образованием, женатого, с женой не проживающего с Дата обезличена года, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борматов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
21.04.2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут Борматов А.В. и ранее ему знакомый ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: ....
В указанное выше время, в указанном выше месте между Борматовым А.В. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Борматов А.В. и ФИО1 вышли во двор квартиры, расположенной по адресу: ..., где у Борматова А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Борматов А.В. 21.04.2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут, находясь во дворе квартиры, расположенной по адресу: ..., нанёс не менее 16 ударов руками и ногами в область лица, шеи, спины, верхних и нижних конечностях ФИО1 После чего, реализуя до конца свой преступный умысел, Борматов А.В. вооружился металлической монтировкой, которая находилась на веранде указанной выше квартиры, и, используя данную монтировку в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанёс последнему не менее 11 ударов в область головы, туловища, конечностей.
С указанными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в МУЗ ГКБ Номер обезличен, где через непродолжительное время скончался.
Умышленными действиями Борматова А.В. потерпевшему ФИО1 причинены:
- Кровоподтёк на верхнем веке левого глаза;
- Кровоподтёк на нижнем веке правого глаза;
- Рана на верхней губе слева;
- Разрыв слизистой на нижней губе, в окружности её кровоизлияния;
- Ссадина в виде царапины на передней поверхности шеи, в проекции гортани;
- Ссадина в виде царапины на 0,8 см ниже предыдущей, в области её вершины по нижнему краю кровоподтек;
- Ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в окружности её кровоподтёк. В нижней трети ссадина.;
- Три полосчатых красноватых кровоподтёка несколько выше предыдущей;
- Кровоподтёк на тыльно - внутренней поверхности левого лучезапястного сустава;
- Кровоподтёк на тыльно - наружной поверхности правого лучезапястного сустава;
- Кровоподтёк в области левого коленного сустава;
- Кровоизлияния в мягких тканях в области спины по ходу позвоночного столба и в области спины справа.
Данные повреждения расценить по степени причинения вреда здоровью не представляется возможным ввиду неопределившегося исхода в связи с наступлением смерти пострадавшего.
- Открытая черепно - мозговая травма, включающая в себя: многофрагментарные переломы костей черепа справа и слева, с образованием щелевидных, ветвистых переломов, переходящих на основание черепа, с образованием обширных субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга в височных областях справа и слева, с выходом крови в эпи - и субдуральные пространства, с повреждением твёрдой мозговой оболочки в височных областях справа и слева в виде разрывов; 11 кожных ран на волосистой части головы. Данные повреждения (комплекс открытой черепно - мозговой травмы) повлекшие смерть потерпевшего, по степени причинения вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных действий Борматова А.В. смерть потерпевшего ФИО1 наступила 21.04.2010 года в МУЗ ГКБ Номер обезличен по неосторожности, в результате указанной выше открытой черепно - мозговой травмы.
В судебном заседании подсудимый Борматов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, так как не согласен с количеством инкриминируемых ему ударов.
Допрошенный в качестве подсудимого Борматов А.В. показал в суде, что 21.04.2010 года находился дома у ФИО4 в .... Около 10 часов утра Борматов А.В. и ФИО3 пошли сдавать металлолом. ФИО4 осталась дома одна. На полученные от металлолома деньги купили хлеб, сигареты и 1 бутылку портвейна. Затем пошли к соседям С.. По дороге встретили потерпевшего ФИО1 Он был «выпивший» и начал «предъявлять претензии» Борматову А.В. Это уже было не в первый раз. ФИО1 предложил выпить. Борматов А.В. вместе с ФИО3 и ФИО4 пошли к С.. ФИО1 пошёл следом за ними. У С. распивали спиртное. Через некоторое время Борматов А.В. услышал, что ФИО5 выгоняла потерпевшего ФИО1 из квартиры. ФИО1 ушёл недовольным. Потом ФИО4 предложила пойти домой. Подходя к дому, Борматов А.В. обратил внимание на то, что замок и петля на наружной двери сломаны, а в углу стояла монтировка. В это время было около 12 - начало 13 часов. Борматов А.В. приоткрыл дверь. ФИО3 зашла на веранду. За ней зашла ФИО4 Затем Борматов А.В. услышал, что ФИО4 ругается нецензурной бранью и пояснила, что входная дверь закрыта изнутри. Борматов А.В. постучал в дверь. ФИО1 открыл дверь с недовольным видом. Борматова А.В. стал вытаскивать ФИО1 из дома. Они начали бороться, Борматову А.В. удалось выгнать ФИО1 на улицу. На улице ФИО1 ударил кулаком правой руки в левую часть лица Борматова А.В. и стал выражался нецензурной бранью. Борматов А.В. в ответ нанёс ему удар кулаком правой руки в лицо. Затем ФИО1 стал искать во дворе предметы для нанесения побоев Борматову А.В. ФИО1 пытался оторвать доску от скамейки, но у него ничего не получилось. Борматов А.В. сказал ФИО1, чтобы он уходил, иначе он его ударит. В руках у ФИО1 ничего не было. У Борматова А.В. в правой руке была монтировка. ФИО1 продолжал ругаться. Борматов А.В. нанёс ФИО1 удар монтировкой 1 раз по левой руке. Монтировка была металлическая длиной 50 - 60 см. Чтобы её взять, Борматову А.В. пришлось развернуться и взять её за дверью на веранде. После чего, ФИО1 нанёс Борматову А.В. кулаком правой руки удар в левую часть челюсти. Тогда Борматов А.В. ударил ФИО1 монтировкой по голове. От удара ФИО1 упал. Борматов А.В. нанёс удар монтировкой по голове ФИО1, отчего у него из носа пошла кровь. Затем Борматов А.В. нанёс ещё один удар монтировкой по голове Борматову А.В. ФИО1 сначала сидел, а затем опустил голову и сел на землю. После этого Борматов А.В. прикрыл потерпевшего ковром. Затем приехала милиция. Никто, кроме Борматова А.В. ФИО1, ударов не наносил. Откуда на теле ФИО1 остальные повреждения Борматов А.В., пояснить затруднился.
В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Борматова А.В., данные им в исполненном собственноручно чистосердечном признании 21.04.2010 года. При этом Борматов А.В. показал, что:
- Нанёс ФИО1 2 удара монтировкой по голове.
- При этом ничего не говорил о причинении ему побоев ФИО1 или угрозе их причинения.
(том № 1л.д. 141).
В суде Борматов А.В. подтвердил своё чистосердечное признание.
В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Борматова А.В., данные им в качестве подозреваемого 22.04.2010 года с участием защитника в ходе проверки показаний на месте. При этом Борматов А.В. давал показания, в целом согласующиеся с показаниями, данными им в суде. При этом дополнительно уточнял следующее:
- Борматов А.В. нанёс ФИО1 2 удара рукой в область лица;
- Борматов А.В. нанёс ФИО1 1 удар в область руки и 2 удара монтировкой по голове.
- При этом ничего не говорил о причинении ему побоев ФИО1 или угрозе их причинения.
(том № 1л.д. 130 - 140).
В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Борматова А.В., данные им в качестве подозреваемого 21.04.2010 года с участием защитника. При этом Борматов А.В. давал показания, в целом согласующиеся с показаниями, данными им в суде. При этом дополнительно уточнял следующее:
- ФИО1 лишь попытался ударить его рукой, но не попал;
- Борматов А.В. нанёс ФИО1 2 удара кулаком правой руки в область глаза;
- Борматов А.В. нанёс ФИО1 1 удар в область руки и 2 удара монтировкой по голове.
(том № 1л.д. 145 - 149).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 указанные противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия давал показания «вкратце».
В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Борматова А.В., данные им в качестве обвиняемого 22.04.2010 года. При этом пояснил, что нанёс ФИО1:
- 2 удара кулаком в область лица;
- 1 удар монтировкой в область руки;
- 2 удара монтировкой по голове;
- При этом ничего не говорил о причинении ему побоев ФИО1 или угрозе их причинения.
(том № 1л.д. 153 - 155).
Указанные показания Борматов А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил. О причинении побоев ему потерпевшим говорил следователю, но он их не записал.
В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Борматова А.В., данные им в качестве обвиняемого 27.05.2010 года. При этом пояснил, что нанёс ФИО1:
- Не менее 3- х ударов в область лица;
- Не менее 3 - х ударов монтировкой по голове;
- При этом ничего не говорил о причинении ему побоев ФИО1 или угрозе их причинения.
(том № 1л.д. 161 - 164).
Указанные показания Борматов А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил.
Помимо частичного признания подсудимым Борматовым А.В. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 подтвердил в суде, что ФИО1 приходится ему приёмным сыном. Охарактеризовать его может с положительной стороны. О произошедшем узнал от соседки. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может.
(том № 1л.д. 95 - 98).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила в суде показания, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого. С Борматовым А.В. знакома с детства. Он был её соседом. ФИО4 проживает по адресу: .... ФИО2 - знакомый. ФИО4 подтвердила, что ФИО2 без её разрешения сорвал замок входной двери и зашёл в квартиру. Рядом с входной дверью находилась монтировка. Кроме того, ФИО4 пояснила, что при ней конфликтов между подсудимым Борматовым А.В. и потерпевшим ФИО2 не было. Борматов А.В. взял ФИО2 за руку и сказал: »Пошли». Затем они вместе вышли из дома. После чего ФИО4 и ФИО3 легли спать, но слышали крики с улицы. Позднее, проснувшись и вместе с ФИО3 выйдя на улицу, ФИО4 увидела, что Борматов А.В. ходил, а ФИО2 лежал, покрытый ковром и едва дышал. На прилегающей к квартире территории имелось много следов, похожих кровь: на заборе, на земле, у входа в квартиру.
(том № 1л.д. 109 - 112).
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО3, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, давала показания, которые аналогичны показаниями подсудимого Борматова А.В. и свидетеля ФИО4 При этом подтверждала, что в доме между Борматовым А.В. и ФИО2 произошёл словесный конфликт. После чего они ушли на улицу. С улицы она слышала шум, похожий на драку. На улицу вышла уже после приезда сотрудников милиции.
(том № 1л.д. 113 - 115).
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля, милиционера роты полка ППСМ УВД г. Челябинска - ФИО6, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 21.04.2010 года находился на суточном дежурстве. Около 13 часов ему и ФИО7 из дежурной части поступила заявка, что необходимо проехать по адресу: .... Прибыв по данному адресу, они установили, что в этом месте расположен магазин. Продавец ФИО8 показала, что в магазин обратилась женщина и попросила вызвать сотрудников милиции, так как она видела, как избивали мужчину. ФИО8 указала место, где избивали человека. Место располагалось за вторым переездом, по адресу: .... По указанному адресу было обнаружено тело мужчины в крови, завёрнутое в палас. Мужчина находился без сознания, но был жив. Во дворе дома находились две женщины, ФИО3 и ФИО4, и мужчина Борматов А.В. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что Борматов А.В. избил ФИО1 в ходе ссоры на бытовой почве. Во дворе ФИО6 увидел монтировку со следами, похожими на кровь.
(том № 1л.д. 117 - 118).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил в суде показания, которые полостью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6
(том № 1л.д. 119 - 121).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила в суде, что работает продавцом в магазине ООО «Т.», расположенном по адресу: .... 21.04.2010 года в дневное время в магазине к ней обратилась ранее незнакомая ей женщина и пояснила, что в доме, расположенном около переезда, один мужчина бьет другого каким - то предметом. Пожилая женщина попросила вызвать сотрудников милиции и ушла из магазина. ФИО8 по телефону вызвала сотрудников милиции.
(том № 1л.д. 122 - 125).
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО9, который будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показал, что 21.04.2010 года приехал по указанному адресу в качестве врача скорой помощи. Во дворе квартиры находился мужчина. Пациент находился около калитки во дворе дома и был накрыт фрагментом ковра. Он находился без сознания, но был ещё жив. У пациента имели место множественные рубленые раны волосистой части головы с деформацией черепа. Мужчину доставили в приемный покой МУЗ ГКБ Номер обезличен, где тот и скончался.
(том № 1л.д. 126 - 129).
Кроме того, виновность подсудимого Борматова А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, согласно которому предметом осмотра являлась квартира по адресу: ... и прилегающая к ней территория. Входная дверь имела повреждения петель. У входа в квартиру на полу имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На прилегающей к квартире территории имелся забор, изготовленный из шифера. На шифере имелись обильные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. У входа в огород обнаружена и изъята металлическая монтировка. (том № 1л.д. 3 - 13); рапортом милиционера роты полка ППСМ УВД г. Челябинска - ФИО7, согласно которому 21.04.2010 года находился на суточном дежурстве. Около 13 часов ему и ФИО6 из дежурной части поступила заявка, что необходимо проехать по адресу: ... Прибыв по данному адресу, они установили, что в этом месте расположен магазин. Продавец ФИО8 показала, что в магазин обратилась женщина и попросила вызвать сотрудников милиции, так как она видела, как избивали мужчину. ФИО8 указала место, где избивали человека. Место располагалось за вторым переездом, по адресу: .... По указанному адресу было обнаружено тело мужчины в крови, завёрнутое в палас. Мужчина находился без сознания, но был жив. Во дворе дома находились две женщины, ФИО3 и ФИО4, и мужчина Борматов А.В. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что Борматов А.В. избил ФИО1 в ходе ссоры на бытовой почве. (том № 1л.д. 15); копией сопроводительного листа, согласно которому 21.04.2010 года в 14 часов 10 минут ФИО1 доставлен в МУЗ ГКБ Номер обезличен г. Челябинска с диагнозом: ОЧМТ, рубленые раны волосистой части головы. (том № 1л.д. 25); копией акта о смерти, согласно которому ФИО1 умер в реанимации в 14 часов 45 минут. (том № 1л.д. 26); протоколом осмотра предметов от 25.04.2010 года, согласно которому была осмотрена металлическая монтировка диаметром 2,5 см. и длиной 78 см. (том № 1л.д. 37 - 39); заключение судебно - медицинского эксперта Номер обезличен, согласно которому смерть ФИО1 наступила от имевшей место открытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя: многофрагментарные переломы костей черепа справа и слева, с образованием щелевидных, ветвистых переломов, переходящих на основание черепа, с образованием обширных субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга в височных областях справа и слева, с выходом крови в эпи - и субдуральные пространства, с повреждением твёрдой мозговой оболочки в височных областях справа и слева в виде разрывов; 11 кожных ран на волосистой части головы. Данные повреждения (комплекс открытой черепно - мозговой травмы) повлекшие смерть потерпевшего, по степени причинения вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. Открытая черепно - мозговая травма могла быть причинена в результате не менее 11 ударных воздействий тупым твёрдым предметом, имеющим форму узкой грани, либо цилиндра. Посттравматический период жизни пострадавшего не превышал несколько часов. Совершение пострадавшим самостоятельных действий после причинения черепно - мозговой травмы маловероятно в связи с имевшимися повреждениями вещества головного мозга, при которых происходит потеря сознания и, следовательно, невозможность совершать действия. Также при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на левом веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, рана на верхней губе слева, разрыв слизистой на нижней губе, в окружности ее кровоизлияния, ссадина в виде царапины на передней поверхности шеи, в проекции гортани, ссадина в виде царапины на 0,8 см. ниже предыдущей, в области ее вершины по нижнему краю кровоподтёк, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в окружности ее кровоподтек, в нижней трети ссадина, три полосчатых красноватых кровоподтека несколько выше предыдущей, кровоподтёк на тыльно - внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльно - наружной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк в области левого коленного сустава, кровоизлияния в мягких тканях в области спины по ходу позвоночного столба и в области спины справа. Данные повреждения образовались не менее чем от 16 - ти воздействий тупых твёрдых предметов, которыми в равной степени могли быть как руки, так и ноги человека или иные тупые твёрдые предметы. Данные повреждения расценить по степени причинения вреда здоровью не представляется возможным ввиду не определившегося исхода в связи с наступлением смерти пострадавшего. Все повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени. После получения повреждений пострадавший доставлен в МУЗ ГКБ Номер обезличен, где ему по жизненным показаниям проведены необходимые медицинские манипуляции. Смерть пострадавшего наступила в МУЗ ГКБ Номер обезличен 21.04.2010 года в 14 часов 45 минут. (том № 1л.д. 46 - 68); заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому на
сланцах и монтировке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена
кровь человека. Кровь в данных пятнах могла произойти и от
потерпевшего ФИО1 (том № 1л.д. 74 - 81); заключение эксперта Номер обезличен, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи с теменной области головы от трупа ФИО1 по своему характеру является ушибленной, а повреждение на левой височной и левой теменной области свода черепа от трупа потерпевшего - линейно - фрагментарным переломом. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены металлической монтировкой, представленной на экспертизу. (том № 1л.д. 86 - 91).
Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Борматова А.В. квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией преступления, в совершении которого обвиняют Борматова А.В., предложенной предварительным следствием.
Защитник подсудимого в судебных прениях согласился с квалификацией действий его подзащитного. Однако считал необходимым:
- Снизить количество вменяемых ударов до количества признаваемого самим подсудимым;
- Учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Подсудимый поддержал позицию защитника.
Суд, исследовав собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Борматов А.В. виновен в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При этом суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в нанесении не менее 15 ударов монтировкой не нашло своего подтверждения в заключение судебно - медицинской экспертизе. В связи с чем суд считает необходимым снизить количество ударов до 11.
К данному выводу суд пришёл по следующим основаниям.
Объективная сторона преступления выразилась в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое в свою очередь, вызвало ещё более тяжкое последствие - смерть (вторичное последствие). При этом первичное последствие обусловило наступление вторичного и между ними была установлена причинная связь.
К указанному выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого Борматова А.В. и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других доказательств по делу.
В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что Борматов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
По мнению суда, позиция по частичному признанию своей вины (в части признания меньшего количества ударов, чем инкриминируется стороной обвинения), занятая подсудимым и его защитником, опровергается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. В связи с этим суд считает её противоречивой и необоснованной.
Свои выводы, в том числе, суд строит на том, что за основу описания фактических обстоятельств произошедшего, приведших в конечном счёте к смерти потерпевшего, могут быть взяты сведения об обстоятельствах совершения преступления, предоставленные самим подсудимым.
Указанная возможность обусловлена тем, что хотя показания подсудимого в целом носят непоследовательный характер (в части количества и локализации ударных воздействий), но он в своих показаниях не отрицает факта нанесения ударов потерпевшему. Согласно его показаниям удары приходились в области, которые соответствуют фактически обнаруженным у потерпевшего повреждениям.
При этом подсудимый настаивал во время всего предварительного и судебных следствий, что никто, кроме него, побоев потерпевшему не причинял. А именно:
- В чистосердечном признании 21.04.2010 года Борматов А.В. показал, что нанёс ФИО1 2 удара монтировкой по голове.
- При этом ничего не говорил о причинении ему побоев ФИО1 или угрозе их причинения.
(том № 1л.д. 141).
- Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.04.2010 года с участием защитника в ходе проверки показаний на месте Борматов А.В. утверждал, что:
- Борматов А.В. нанёс ФИО1 2 удара рукой в область лица;
- Борматов А.В. нанёс ФИО1 1 удар в область руки и 2 удара монтировкой по голове.
- При этом ничего не говорил о причинении ему побоев ФИО1 или угрозе их причинения.
(том № 1л.д. 130 - 140).
- Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.04.2010 года Борматов А.В. утверждал, что:
- ФИО1 лишь попытался ударить его рукой, но не попал;
- Борматов А.В. нанёс ФИО1 2 удара кулаком правой руки в область глаза;
- Борматов А.В. нанёс ФИО1 монтировкой 1 удар в область руки и 2 удара по голове.
(том Номер обезличенл.д. 145 - 149).
- Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.04.2010 года Борматов А.В. пояснил, что нанёс ФИО1:
- 2 удара кулаком в область лица;
- 1 удар монтировкой в область руки;
- 2 удара монтировкой по голове;
- При этом ничего не говорил о причинении ему побоев ФИО1 или угрозе их причинения.
(том № 1л.д. 153 - 155).
- Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.05.2010 года Борматов А.В. пояснил, что нанёс ФИО1:
- Не менее 3- х ударов в область лица;
- Не менее 3 - х ударов монтировкой по голове;
- При этом ничего не говорил о причинении ему побоев ФИО1 или угрозе их причинения.
(том № 1л.д. 161 - 164).
- Будучи допрошенным в суде Борматов А.В. пояснил, что
- Нанёс удар кулаком правой руки в лицо ФИО1;
- На улице ФИО1 ударил кулаком правой руки в левую часть лица Борматова А.В. и стал выражался нецензурной бранью.;
- Нанёс удар кулаком правой руки в лицо ФИО1;
- Затем ФИО1 стал искать во дворе предметы для нанесения побоев Борматову А.В.;
- Нанёс ФИО1 удар монтировкой 1 раз по левой руке;
- Борматов А.В. ударил ФИО1 монтировкой по голове. От удара ФИО1 упал.;
- Борматов А.В. нанёс удар монтировкой по голове ФИО1, отчего у него из носа пошла кровь;
- Затем Борматов А.В. нанёс ещё один удар монтировкой по голове ФИО1
Приведённые показания Борматова А.В., в которых фигурирует разное количество ударов, нанесённых потерпевшему, безусловно, свидетельствует о его желании уменьшить размер своей ответственности за содеянное и может рассматриваться судом, как способ защиты.
Таким же образом судом расцениваются и показания подсудимого в части причинения ему побоев со стороны потерпевшего.
Так, из приведённых в хронологической последовательности показаний подсудимого следует, что по мере временного удаления от произошедших событий, подсудимым корректируется собственная версия произошедшего. В своих первоначальных показаниях он сообщал лишь о попытке потерпевшего его ударить. А в суде подсудимый уже пояснял о причинении ему побоев потерпевшим. Возможной угрозе со стороны потерпевшего о причинении ему побоев предметом. (элементом скамейки).
Таким образом, приведённая совокупность доказательств свидетельствует о том, что единственным лицом, причастным к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, является Борматов А.В.
Помимо изложенных доказательств, вину Борматова А.В. в совершении указанного преступления подтверждает и тот факт, что его признания вступают в логическое взаимодействие с выводами экспертизы, Открытая черепно - мозговая травма могла быть причинена в результате не менее 11 ударных воздействий тупым твердым предметом, имеющим форму узкой грани, либо цилиндра.
С учётом изложенного, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаются судом допустимыми доказательствами по делу и оцениваются, как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания указанного преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат.
Помимо вышеизложенной системы доказательств, выводы суда о виновности подсудимого Борматова А.В. подтверждаются следующими доводами:
- Указанные показания давались подсудимым с соблюдением всех процессуальных требований, добровольно, с участием защитника;
- Показания подсудимого в части нанесения им ударов, последовательности собственных действий, логики принятия им преступного решения были изложены им достаточно подробно и связно.
При таких обстоятельствах позицию, занятую подсудимым, по последовательному смягчению собственных действий, по мнению суда, можно отнести к избранному способу защиты.
Признавая показания подсудимого в части описания им своих действий по нанесению ударов по голове потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к бесспорности установления того факта, что подсудимый умышленно нанёс потерпевшему не менее 16 ударов руками и ногами в область лица, шеи, спины, верхних и нижних конечностях. После чего, используя монтировку в качестве оружия, нанёс последнему не менее 11 ударов в область головы, туловища, конечностей.
Кроме того, об объективности указанной оценки действий подсудимого свидетельствует также согласованность её с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий. А именно: с протоколом осмотра места происшествия. (том № 1л.д. 3 - 13); с рапортом. (том № 1л.д. 15); с копией сопроводительного листа. (том № 1л.д. 25); с копией акта смерти. (том № 1л.д. 26); с протокол осмотра предметов. (том № 1л.д. 37 - 39); с заключение судебно - медицинского эксперта Номер обезличен. (том № 1л.д. 46 - 68); с заключением эксперта Номер обезличен. (том № 1л.д. 74 - 81); с заключение эксперта Номер обезличен. (том № 1л.д. 86 - 91).
Оценивая субъективное отношение подсудимого к преступлению и его последствиям, суд отмечает следующее.
Рассматриваемое преступление совершается с двумя формами вины, при котором умысел подсудимого направлен на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожность по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие).
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по дела об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
На основании изложенного, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют:
- Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления;
- Направленность действий подсудимого, наносившего удары по голове и телу потерпевшего;
- Локализация причинённых повреждений, повлекших в последующем смерть потерпевшего;
- Взаимоотношения подсудимого и потерпевшего носили конфликтный характер. Из материалов дела следует, что подсудимый и потерпевший поссорились непосредственно перед совершением преступления.
- Из показаний подсудимого следует, что после нанесения ударов потерпевшему, он был жив. Подсудимый не предпринимал в это время действий, направленных на причинение ему смерти.
Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения и самообороны в действиях подсудимого суд не усматривает.
Преступление подсудимым было совершено во время конфликта, на почве личных неприязненных отношений.
Мотивом совершения преступления явились, как установлено судом, личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым.
В ходе судебного разбирательства проверялось утверждение стороны защиты о том, что потерпевший непосредственно перед нанесением ему ранения подсудимым вёл себя противоправно и аморально. Указанное утверждение в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, так как потерпевший без разрешения проник в чужую квартиру, сломав замок.
Также, по мнению суда, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия можно расценить как активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, с учётом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер действий подсудимого, виды телесных повреждений причинённых потерпевшему (16 ударов руками и ногами в область лица, шеи, спины, верхних и нижних конечностей. Монтировкой не менее 11 ударов в область головы, туловища, конечностей). Вид и размер орудия преступления. (Металлическая монтировка).
Признаков необходимой обороны либо состояния её превышения в действиях подсудимого суд не находит, так как необходимости защищаться у него не было. Угрозы жизни здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было. Никакого оружия у потерпевшего в момент причинения повреждений в руках не было, словесные угрозы в адрес подсудимого он не высказывал, физического насилия не применял.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства Борматов А.В. характеризуется отрицательно. (том № 1л.д. 180).
Подсудимый совершил деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Борматову А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления и учитывает: состояние здоровья подсудимого, частичное признание своей вины, чистосердечное признание. (том № 1л.д. 141).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты только в случае изоляции Борматова А.В. от общества.
С учётом наличия смягчающих (предусмотренных п. »и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не может превышать 2\3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд пришел, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении размера наказания, по мнению суда, необходимо учитывать позицию потерпевшей стороны, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и конкретные обстоятельства дела.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому, с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключение под стражу.
Срок наказания следует исчислять Борматову А.В. с 23.04.2010 года, согласно решению о его аресте. В срок наказания зачесть время задержания Борматова А.В. с 21.04.2010 года по 23.04.2010 года.
С учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
Гражданских исков в деле не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Борматова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Борматову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок наказания следует исчислять Борматову А.В. с 23.04.2010 года, согласно решению о его аресте.
В срок наказания зачесть время задержания Борматова А.В. с 21.04.2010 года по 23.04.2010 года.
Вещественные доказательства: ножи и монтировку - уничтожить; сланцы, свитер и спортивные штаны - возвратить Борматову А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п
Копия верна, судья: Е.С. Агеев