К...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 сентября 2010 года
Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Плотниковой Т.В., с участием государственного обвинителя - Ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кудинова Е.А., подсудимого - Фадеева А.А., защитника - адвоката Фетисовой Н.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фадеева А.А., родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., гражданина РФ, ... образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого:
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В дневное время 21.06.2009 года Фадеев А.А. находился в коммунальной квартире ..., где обнаружил, что входная дверь в комнату № ... указанной выше квартиры открыта, хозяева в комнате отсутствуют, и на стуле лежит сотовый телефон «Motorola V 177», принадлежащий ФИО1, стоимостью ... рублей, и у Фадеева А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1
Непосредственно после чего, Фадеев А.А., действуя согласно своего преступного умысла, не имея на то соответствующего разрешения собственника ФИО1, вошёл, тем самым незаконно проник в комнату ..., нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.
После чего, Фадеев А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, согласно своего преступного умысла Фадеев А.А. взял и тайно похитил со стула, расположенного в комнате ... сотовый телефон «Motorola V 177», принадлежащий ФИО1, стоимостью ... рублей.
С похищенным сотовым телефоном «Motorola V 177» Фадеев А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Фадеев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
В порядке ст. 276 УП РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Фадеева А.А., данные им в качестве подозреваемого 7.12.2009 года с участием защитника, который показал, что около 15 часов 21.06.2009 года Фадеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в комнату ..., так как дверь была открыта. Зайдя в комнату, Фадеев А.А. обнаружил отсутствие ФИО1 Не имя на то соответствующего разрешения ФИО1, Фадеев А.А. зашёл в комнату, где на табурете увидел сотовый телефон «Motorola V 177». Фадеев А.А. взял указанный телефон. Проходя мимо кухни, Фадеев А.А. увидел, что ФИО1 спит. Фадеев А.А. решил, что ФИО1, когда проснется, то не сможет вспомнить где оставила свой сотовый телефон. Поэтому Фадеев А.А. решил, что сотовый телефон ФИО1 возвращать не будет. Зайдя в комнату ..., Фадеев А.А. положил похищенный у ФИО1 сотовый телефон на шифоньер. После чего лег спать.
(том № 1л.д. 94 - 95).
В порядке ст. 276 УП РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Фадеева А.А., данные им в качестве обвиняемого 7.12.2009 года с участием защитника, который показал, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого 7.12.2009 года.
(том № 1л.д. 99 - 100).
В порядке ст. 276 УП РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Фадеева А.А., данные им в качестве обвиняемого 3.02.2010 года с участием защитника, который дал показания, полностью согласующиеся с показаниями данными им 7.12.2009 года. При этом дополнительно уточнил, что умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он через открытую дверь комнаты увидел телефон лежащий на табурете, а затем с целью хищения проник в комнату потерпевшей.
(том № 1л.д. 110 - 111).
В суде Фадеев А.А. полностью подтвердил оглашённые показания.
Помимо полного признания подсудимым Фадеевым А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 подтвердила в суде, что она проживает в комнате .... Данная квартиры является коммунальной, где наряду с ней проживают ещё 3 семьи. В 2003 году ФИО1 приобрела сотовый телефон «Motorola V 177» стоимостью ... рублей, который постоянно носила с собой или оставляла в своей комнате на табуретке у окна. 21.06.2009 года в утреннее время ФИО1 сотовый телефон положила на табурет возле окна. В вечернее время 21.06.2009 года в период с 17 часов до 18 часов ФИО1 совместно с соседом ФИО2 на кухне распивала спиртные напитки. В это время в квартире ... находился Фадеев А.А. в комнате № .... Во время того, как ФИО1 распивала спиртные напитки, дверь в комнате № ... квартиры № ... дома № ... в ... была не закрыта на ключ, а просто прикрыта. Обычно дверь в свою комнату на ключ ФИО1 закрывала только, когда уходила из квартиры на улицу. При этом, все соседи знали, что входить в её комнату без разрешения запрещено. После распития спиртных напитков ФИО1 легла спать. Около 10 часов 22.06.2009 года ФИО1 обнаружила, что у неё из комнаты ... пропал сотовый телефон «Motorola V 177». В хищении сотового телефона ФИО1 стала подозревать Фадеева А.А. В вечернее время 22.06.2009 года ФИО1 позвонила на свой сотовый телефон. Звук звонка доносился из комнаты Фадеева А.А., стала стучать в комнату Фадеева А.А., чтобы последний открыл дверь и отдал ей сотовый телефон. Фадеев А.А. дверь не открывал. После чего были вызваны сотрудники милиции, которым Фадеев А.А. открыл дверь своей комнаты, где за шифоньером был обнаружен принадлежащий ей сотовый телефон.
(том № 1л.д. 61 - 67).
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия давал показания, которые полностью согласуются показаниями потерпевшей ФИО1
(том № 1л.д. 73 - 74).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил в суде, что работает милиционером ППСМ УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска. 22.06.2009 года он заступил на суточное дежурство. В 21 час 45 минут 22.06.2009 года из дежурной части УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска поступило сообщение о том, что из квартиры № ... дома № ... по ... был похищен сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу совместно с ФИО4, ФИО3 установил, что у потерпевшей ФИО1 был похищен сотовый телефон, с её слов - Фадеевым А.А. По требованию сотрудников милиции Фадеев А.А. открыл дверь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвонила на свой сотовый телефон, и звонок раздался в комнате Фадеева А.А. за шифоньером. Телефон был обнаружен. ФИО1 опознала сотовый телефон, как свой. После чего Фадеев А.А. был доставлен в дежурную часть Тракторозаводского РУВД г. Челябинска.
(том № 1л.д. 75 - 76).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил в суде показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3
(том № 1л.д. 77 - 78).
Кроме того, виновность подсудимого Фадеева А.А. подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО1, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности Фадеева А.А. в связи с хищением у неё сотового телефона. (том № 1л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия, предметом которого явилась квартира .... В ходе указанного осмотра было зафиксировано место совершения преступления, а также изъят сотовый телефон «Motorola V 177». С верхней крышки данного сотового телефона был изъят один след пальца руки на 1 темную дактопленку. (том № 1л.д. 22 - 26); заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому на одной дактопленке имеется след отпечатка пальца руки, пригодный для идентификации лица, его оставившего. (том № 1л.д. 30 - 31); заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому след отпечатка пальца руки принадлежит Фадееву А.А.. (том № 1л.д. 40 - 41); заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому Фадеев А.А. МОГ в момент инкриминируемого ему деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № 1л.д. 47 - 48); протоколом осмотра предметов: коробки из - под сотового телефона «Motorola V 177», сотового телефона «Motorola V 177». (том № 1л.д. 54 - 56), заключением судебно - товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Motorola V 177» в ценах, действовавших 21.06.2009 года, составляла ... рублей. (том № 2л.д. 59 - 65).
Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Фадеева А.А. квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в прениях в части согласился с квалификацией преступления, в совершении которого обвиняют Фадеева А.А., предложенной предварительным следствием, считая необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в суде была уточнена стоимость похищенного ... рублей.
Защитник в судебных прениях согласился с позицией государственного обвинителя.
Подсудимый поддержал доводы своих защитников.
С учётом позиции подсудимого Фадеева А.А., его защитника, суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Фадеев А.А. виновен в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
К данному выводу суд пришёл, исходя из анализа, как признательной позиции подсудимого Фадеева А.А. о его участии в совершении преступления, так и совокупности других доказательств.
Считая признание подсудимым своей вины допустимым доказательством по делу, и оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно не противоречит другим доказательствам по делу.
Его позиция полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий: заявлением потерпевшей ФИО1.(том № 1л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия. (том № 1л.д. 22 - 26); заключением эксперта Номер обезличен.(том № 1л.д. 30 - 31); заключением эксперта Номер обезличен.(том № 1л.д. 40 - 41); заключением эксперта Номер обезличен.(том № 1л.д. 47 - 48); протоколом осмотра предметов.(том № 1л.д. 54 - 56), заключением судебно - товароведческой экспертизы.(том № 2л.д. 59 - 65).
Признательная позиция подсудимого Фадеева А.А. полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая подробно и достоверно подтвердила объективные обстоятельства преступления (время и место); потерпевшая и свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствий показания, которые полностью согласуются между собой.
Судом показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны допустимыми доказательствами по делу и оценены как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат.
Об объективности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств полностью доказана вина Фадеева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующим:
- Сам подсудимый пояснил, что в жилище потерпевшей проник без согласия потерпевшей;
- Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что никому не разрешала заходить в свою комнату без её разрешения. Фадеев А.А. зашёл в квартиру против её воли.
- Из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он через открытую дверь комнаты увидел телефон, лежащий на табурете, а затем с целью хищения проник в комнату потерпевшей.
(том № 1л.д. 110 - 111).
При назначении наказания Фадееву А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Фадеева А.А. суд учитывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно. (том № 1л.д. 157), состоит на учете ... (том № 1
Подсудимый совершил деяние, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Фадееву А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Фадееву А.А., суд относит наличие в его действиях рецидива преступления. Фадеев А.А. судим:
Судимости не сняты и не погашены.
С учётом наличия в действиях Фадеева А.А. рецидива преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты только в случае изоляции Фадеева А.А. от общества.
Оснований для применения к подсудимому Фадееву А.А. положений ст. 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.
Оснований для применения к подсудимому Фадееву А.А. положений ст. 64 УК РФ суд также не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Фадеева А.А. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении размера наказания, по мнению суда, необходимо учитывать позицию потерпевшей стороны, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и конкретные обстоятельства дела.
Суд считает возможным с учётом конкретных обстоятельств дела не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Меру пресечения Фадееву А.А. с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания следует исчислять Фадееву А.А. с 08.12.2009 года, согласно решению о его аресте.
В срок наказания зачесть время задержания Фадеева А.А. с 07.12.2009 года по 08.12.2009 года.
Зачесть в срок отбытого наказания врем содержания Фадеева А.А. под стражей с 22.06.2009 года по 23.06.2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому Фадееву А.А. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года на 1 год 3 месяца 10 дней подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фадеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев без штрафа.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания следует исчислять Фадееву А.А. с 08.12.2009 года, согласно решению о его аресте.
В срок наказания зачесть время задержания Фадеева А.А. с 07.12.2009 года по 08.12.2009 года.
Зачесть в срок отбытого наказания врем содержания Фадеева А.А. под стражей с 22.06.2009 года по 23.06.2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
Освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: коробки из-под сотового телефона «Motorola V177», сотового телефона «Motorola V177».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п\п
Копия верна, судья: Е.С. Агеев