ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2010г. г.Челябинск
Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Батюкова Д.Г., защитника адвоката Стеценко Е.В., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Марупова Р.Р., при секретаре Кучиной Н.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Марупова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,уроженца <данные изъяты>., <данные изъяты> образованием, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего регистрацию и проживающего в <адрес>; судимого:28.04.2004 г. Тракторозаводским судом г. Челябинска по ст.73 УК РФ на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 14 час. 08.06.2010 г. Марупов Р.Р. находился в <адрес>, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, после чего, около 14 час. 08.06.2010 г. по указанному адресу Марупов Р.Р., действуя согласно своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО1 и ФИО2 за его преступными действиями не наблюдают, из-под подушки на кровати тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей; сумку светло-коричневого цвета, материальной ценности не имеющую, в которой находились документы: паспорт на имя ФИО1, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, материальной ценности не имеющие, матерчатый кошелек, материальной ценности не имеющий, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Марупов Р.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Марупов Р.Р. не согласился с предъявленным обвинением, указав что похитил не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., в остальной части с обвинением согласен, отказавшись от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд соотносит их с другими доказательствами по делу и находит, что они вступают с ними в противоречие, изобличая его в совершении преступления.
В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ суд обратился к показаниям Марупова Р.Р.на следствии о том, что около 14 час. 8.06.2010 г. находился во дворе <адрес>, где употреблял спиртное с малознакомым мужчиной. В ходе распития данный мужчина сказал, что по <адрес> проживают люди, у которых могут быть деньги. Они продолжили распивать спиртное, а затем разошлись. Он решил посмотреть, кто проживает по данному адресу. Он позвонил в дверь квартиры, ему открыла пожилая женщина (ФИО1). Он растерялся и понял, что попал в неловкую ситуацию. Он понимал, что пришел к незнакомым людям и не знал, что сказать, поэтому придумал, что он работник социальной защиты. ФИО1 предложила ему пройти в квартиру. Он не знал, как ему выйти из этой глупой ситуации и поэтому сказал, что ему нужно проверить документы. ФИО1 ему предложила пройти в комнату. В комнате находилась еще одна пожилая женщина, которая сидела на кровати. На одной из кровати под подушкой он увидел сумку. В это время ФИО1 и ФИО2 о чем-то разговаривали. У него возник умысел на кражу данной сумки. Пока женщины не обращали на него внимания, он незаметно для них похитил данную сумку, которую спрятал под рубашку. Он еще недолго пробыл в комнате, а затем быстро вышел из квартиры. На улице открыл сумку и обнаружил документы и кошелек. Открыв кошелек, он увидел деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Деньги оставил себе, а сумку с документами решил вернуть, чтобы у ФИО1 не было проблем с восстановлением документов, ему стало жалко ФИО1 Документы он не хотел похищать. Во дворе он встретил незнакомого мужчину и попросил отнести сумку с документами по вышеуказанному адресу и вернуть сумку. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. он потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается./л.д. 53-54/.
При допросе в качестве обвиняемого Марупова Р.Р.дал аналогичные показания о том, чтовину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме./л.д. 58-59/.
После оглашения Марупов Р.Р.не подтвердил показания только в той части, где указано, что он похитил <данные изъяты> руб.На самом деле в сумке было только <данные изъяты> руб. Он согласился на следствии с другой суммой, т.к. хотел быстрее все прекратить. Ему никто не угрожал, не заставлял, никто не оказывал на него давление.
Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных с согласия сторон, ввиду того, что она больна и недвижима, следует, что летом 2010 г. по адресу: <адрес> проживала у знакомой ФИО2 Около 14 час. 08.06.2010г. они находились дома. В это время в дверь квартиры позвонили, она пошла открывать входную дверь, на пороге увидела неизвестного мужчину (Марупов Р.Р.), который представился работником социальной защиты. Она предложила ему пройти в квартиру. Марупов Р.Р. вошел в квартиру, а затем она пригласила пройти ему в комнату. В комнате находилась ФИО2, которая сидела на кровати. Находясь в комнате, Марупов Р.Р. сказал, что ему нужно проверить их документы. Она подошла к ФИО2 и стала смотреть, какие документы нужно предоставить. Что в это время делал Марупов Р.Р., не видела. Через какое-то время она обнаружила, что Марупова Р.Р. в комнате нет. Далее она пошла к входной двери, в квартире Марупова Р.Р. уже не было. Когда вернулась в комнату, то ФИО2 пояснила ей, что ей показалось, что Марупов Р.Р. что-то взял из-под подушки, находящейся на ее кровати. Подняв подушку, она обнаружила пропажу своей сумки. В сумке находился паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда и кошелек в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кошелек и сумка материальной ценности не имеют. После обнаружения пропажи сумки она обратилась в милицию. Днем 09.06.2010 г. к ним в квартиру пришел мужчина по имени Б.. Он принес принадлежащую ей сумку и пояснил, что к нему подошел незнакомый мужчина и попросил его отнести данную сумку в <адрес>. Она открыла сумку и обнаружила пропажу денежных средств в-сумме <данные изъяты> рублей, больше из сумки ничего не пропало. В дневное время 09.06.2010 г. в квартиру пришли сотрудники милиции и привели Марупова Р.Р., которого она опознала как человека, совершившего кражу ее сумки. Ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она пенсионерка, в месяц получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., в собственности имеется квартира./л.д. 41-42/.
Из показаний свидетеля ФИО2. оглашенных в связи с ее смертью, следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с ФИО1 Около 14 час. 08.06.2010 г. она и ФИО1 находились дома. В дверь квартиры позвонили, ФИО1 пошла открывать входную дверь. Через некоторое время в комнату квартиры зашел неизвестный ей мужчина (от сотрудников милиции узнала его данные Марупов Р.Р.) Вслед за ним в комнату зашла ФИО1 и села на свою кровать. Марупов Р.Р. представился работником социальной защиты и попросил предоставить ему документы. ФИО1 подошла к ней. В какой-то момент ей показалось, что Марупов Р.Р. взял что-то из-под подушки ФИО1 Марупов Р.Р. быстро вышел из комнаты. Вслед ему она ничего не говорила, так как была растерянна. ФИО1 пошла вслед за Маруповым Р.Р., но в квартире его уже не было. Когда ФИО1 вернулась в комнату, она пояснила ей, что Марупов Р.Р. возможно, похитил ее сумку. Со слов ФИО1, в сумке находились <данные изъяты>. Подняв подушку, они обнаружили пропажу сумки. После этого они вызвали сотрудников милиции. В дневное время 09.06.2010 г. в квартиру пришел мужчина по имени Б., который принес сумку ФИО1 и при этом пояснил, что к нему подошел незнакомый мужчина и попросил его отнести сумку <адрес>. В дневное время 09.06.2010г. в квартиру пришли сотрудники милиции и привели в квартируМарупова Р.Р., которого ФИО1 опознала как человека, совершившего кражу сумки./л.д. 45-46/.
Свидетель сотрудник милиции ФИО3показал, что летом 2010г.он патрулировал улицы вместе с ФИО4. Поступила заявка о краже сумки у бабушки по <адрес>. В квартире были две бабушки, одна из них «неходячая». Они сказали, что украли сумку с деньгами (более ... руб.) и документами. Они сказали, что приходил мужчина, они сами открыли ему дверь. Этот человек позже был задержан, похоже, это подсудимый. Его привели к бабушкам на квартиру. Он опознали его.
В силу ч.3 ст.281 УПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии о том, чтооколо 10 час. 15 мин. 09.06.2010г. получили заявку о том, что по адресу: <адрес> произошла кража денежных средств. Прибыв на указанный адрес, их встретила ФИО1, которая пояснила, что 8.06.2010г. около 14 час. к ней в квартиру пришел незнакомый мужчина, который представился социальным работником, она впустила его в квартиру, после его ухода обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились документы на ее имя и кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в подъезде <адрес> был задержан Марупов Р.Р. ФИО1 опознала его как человека, который находился у нее в квартире и похитил принадлежащую ей сумку. Марупов Р.Р. был доставлен в ОМ № при УВД по г. Челябинску для дальнейших разбирательств./л.д. 48-49/.
После оглашения свидетель указал, что давал такие показания.
Объективно вина подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заявлению от 8.06.2010г. ФИО1, она обратиласьс просьбой привлечь к уголовной ответственности преступника, который около 14 час. 08.06.2010 г. тайно похитил из <адрес> принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей./л.д. 18/.
Протокол осмотра места происшествия установлено, чтоосмотрена квартира <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления./л.д. 24-25 /.
Согласно протокола выемки,у потерпевшей ФИО1 изъято -матерчатый кошелек, паспорт на имя ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, удостоверение ветерана труда на имя ФИО1/л.д. 29-30/.
Согласно протокола осмотра документов, осмотрен матерчатый кошелек, паспорт на имя ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, удостоверение ветерана труда на имя ФИО1 К протоколу прилагаются ксерокопии документов (паспорт на имя ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, удостоверение ветерана труда на имя ФИО1)./л.д. 31-36/.
Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, находит обвинение подсудимого обоснованным.
Оснований усомниться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств не имеется.
К показаниям подсудимого, данным им в суде, о непричастности к хищению ... руб., суд относится критически в связи с их крайней непоследовательностью и противоречивостью.
Версию подсудимого, выдвинутую им в суде, суд не может признать достоверной, она является надуманной, вызванной исключительно стремлением избавиться от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» (т.к. с суммой <данные изъяты> руб. он согласен, понимая, что хищение менее <данные изъяты> руб. уголовно не наказуемо) и полностью опровергнута совокупностью доказательств.
Суд полагает, что таким образом подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное. Его показания в этой части не имеют логического обоснования.
Суд признает более достоверными его показания, данные на следствии, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в преступлении.
На протяжении всего следствия подсудимый никогда не оспаривал факт хищения им <данные изъяты> руб.
Суд находит показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ.
Сведений о получении показаний от Марупова Р.Р. с нарушением закона не установлено: ему были разъяснены права перед допросом, в том числе, ст.51 Конституции РФ.
Не добыто доказательств того, что на подсудимого было оказано давление оперативными сотрудниками. Сам подсудимый о таковом не заявлял.
Участие защитника свидетельствует, что волеизъявление Марупова Р.Р. на предварительном следствии было свободным, о чем имеются его подписи.
Признательные показания подсудимого не являются самооговором, поскольку согласуются с другими доказательствами.
Обстоятельства дела убеждают суд в том, что тайное хищение всей указанной потерпевшей суммы было совершено именно подсудимым.
Потерпевшая всегда последовательно утверждала, что у нее из сумки было похищено именно ... руб. Об этом она сразу же после обнаружения пропажи указала ФИО2. То же самое она сообщила сотруднику милиции ФИО3, а затем указала в заявлении в милицию, в протоколах допроса и в заявлении в суд.
Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми. Не доверять им у суда нет оснований, они не содержат существенных противоречий, между собой и с другими доказательствами.
<данные изъяты>-летняя потерпевшая ведет благопристойный образ жизни, является ветераном труда. Оснований для неприязни к подсудимому с ее стороны суд не выявил, ибо ранее они были не знакомы, не имели личных счетов, общих дел, равно как и сам подсудимый таких оснований не называл.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ - как кража -тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак «причинение значительного ущерба» у суда сомнения не вызывает, учитывая стоимость похищенного, его значимость для <данные изъяты>-летней одинокой пенсионерки, нуждающейся в лекарствах, ее имущественное положение: она не имела других источников дохода и средств передвижения, предметов роскоши, а также то, что размер ее ежемесячной пенсии ненамного выше, чем похищенная сумма.
Суд отмечает сведения о личности подсудимого. Подсудимый на учете у психиатра нарколога не состоит. По месту жительства характеризован удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: в том числе, пол, возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства содеянного; влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины на следствии, заявление ходатайства на следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; добровольное способствование возврату части похищенного - сумки и документов).
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Суд усматривает простой рецидив преступлений в силу ст.18 УК РФ.
Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, как наиболее отвечающее целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соответствующее обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого и характеру, степени общественной опасности преступления.
В силу ст.68 ч.1 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за корыстное преступление, вновь совершил корыстное преступление, тем самым, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем нет оснований для применения ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.
Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, суд отмечает, что условное осуждение уже отменено приговором мирового судьи, а затем приговором судьи Тракторозаводского суда г.Челябинска от 19.11.2010г., который в законную силу не вступил в связи с обжалованием. В связи с чем после вступления их в силу подлежит применению ст.69 ч.5 УК РФ; то же самое касается и окончательного срока, с которого следует исчислять срок окончательного наказания.
Потерпевшей предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба. Данный иск подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшей причинен в результате совершения подсудимым преступления.
Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марупова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14.12.2010г.
Меру пресечения Марупову Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на - содержание под стражей.
Взыскать с Марупова Р.Р. в счет погашения материального ущерба в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, лицом содержимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Бибарсова Л.И.