Дело 1-492
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Ушпик И.А. и Беловой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Муратшина А.Р., адвоката Колесникова А.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Муратшина А.Р.,
родившегося Дата обезличена года в ...,
..., с образованием ...,
женатого, детей не имеющего, не
работающего, зарегистрированного
и проживающего по адресу : ...
...
...,
ранее судимого
1) Дата обезличена года ... городским судом
... по ст.161 ч.2
п»г»,ст.70 УК РФ( с учетом
изменений, внесенных Судебной коллегией по
уголовным делам Челябинского областного суда
Дата обезличена года и постановлением
... городского суда Челябинской
области Дата обезличена года) к 4 годам лишения
свободы, освободившегося Дата обезличена года по
отбытию наказания,
2)Дата обезличена года ... городским
судом Челябинской области по ст. 159 ч.2 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободившегося Дата обезличена года
условно-досрочно на 10 месяцев 05 дней,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Около 16 часов 40 минут 07 октября 2009 года у Муратшина А.Р., находившегося возле помещения киоска «Хлеб»,расположенного у ... возник умысел на открытое хищение чужого имущества из помещения киоска «Хлеб» с незаконным проникновением.
Непосредственно после этого, около 16 часов 40 минут 07 октября 2009 года Муратшин А.Р., находясь возле помещения киоска «Хлеб»,действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, постучал в дверь киоска. Продавец ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Муратшина А.Р., открыла дверь киоска. После этого Муратшин А.Р. попытался незаконно проникнуть в помещение киоска»Хлеб».ФИО1, для которой стали очевидны преступные намерения Муратшина А.Р., преградила ему путь в помещение киоска. Муратшин А.Р., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, вопреки запретам ФИО1, стал выталкивать последнюю рукой из помещения киоска, после чего незаконно проник в помещение киоска, откуда открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО2
Однако довести до конца свой преступный умысел Муратшин А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, распорядиться похищенным по своему усмотрению не успел, поскольку был застигнут на месте преступления, а при попытке скрыться, был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Муратшин А.Р. в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что продавца из киоска он не выталкивал, в киоске хотел взять денег, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается, все осознал.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Муратшина А.Р., данные им в ходе следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого Муратшин А.Р. показывал, что 07 октября 2009 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ... он увидел киоск «Хлеб»,обошел его и постучал в дверь, для чего не знает. Дверь открыла женщина. Он стал входить в киоск, но женщина держала дверь и не пускала его. Он попытался войти и отодвинул женщину. Когда он оказался в помещении киоска, дверь захлопнулась. Снаружи женщина кричала о помощи. Около окна он увидел деньги и взял их, положил в карман своей куртки. Сколько было денег не знает. После этого он открыл замок на двери и вышел на улицу, где у входа его задержали граждане, а потом подошел сотрудник милиции. В содеянном раскаивается, желает возместить ущербл.д.57-58).
Допрошенный в качестве обвиняемого Муратшин А.Р. показывал, что вину признает частично, в киоск он действительно проник, но ничего не похищалл.д.141-142)/
Крое частичного признания своей вины подсудимым, она подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий.
Приняты судом к оценке и показания подсудимого как в ходе судебного, так и предварительного следствия.
Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение киоска»Хлеб»,расположенного у .... 07 октября 2009 года ей позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что киоск ворвался ранее ей незнакомый парень, который закрылся в киоске. На ее крики о помощи прибежали люди. Сотрудники милиции задержали этого парня. Она приехала в киоск, ФИО1 была испугана, плакала, рассказала, что минут через 5 после того, как она сдала выручку инкассаторам, в дверь постучали, она, думая, что вернулся инкассатор, открыла дверь. Незнакомый парень вытолкал ее на улицу, сам зашел в киоск и закрылся там. Со слов продавца, в киоске оставалась небольшая сумма для сдачи. В киоске был беспорядок, мелкие деньги валялись на полу. Она провела ревизию и установила, что было похищено ... рублей. Впоследствии сотрудники милиции возвратили ей похищенные деньги. От пережитого у ФИО1 случился нервный срыв и она вынуждена была лечиться. На строгом наказании Муратшина А.Р. не настаивает.
Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что работает продавцом в киоске»Хлеб» у .... Около 16 часов 40 минут 07 октября 2009 года она сдала инкассатору выручку в сумме ... руб.В кассе осталась небольшая сумма для сдачи купюрами по ... руб.Деньги лежали в ячейке около кассового аппарата. Минут через 5 в киоск постучали, она решила, что это вернулся инкассатор, и открыла дверь и увидела ранее незнакомого Муратшина А.Р.. От неожиданности она испугалась. Она, стоя в проходе и держа одной рукой дверь за дверную ручку, спросила: «Ты куда?».Парень ничего не ответил и стал пытаться войти в киоск, отталкивая ее левой рукой в сторону и держа за шиворот. Она закричала»Куда ты!»,но парень продолжал выталкивать ее из киоска. Она оказалась на улице, а парень в киоске. Она стала удерживать дверь, чтобы парень не вышел и кричала о помощи. Она боялась, что парень выйдет из киоска и применит к ней насилие. Через несколько минут подбежали мужчины, которым она сказала, что вор забрался в киоск. Мужчины попытались открыть дверь, но она была закрыта изнутри. Она сказала мужчинам, что парень может вылезти через форточку. Мужчины побежали к форточке, сказали парню, чтобы он выходил или они сломают дверь. Парень ничего не говорил, а через несколько минут открыл дверь и мужчины вывели его на улицу. Парень просил не бить его. Парня никто не бил. Она попросила парня вернуть деньги, но он ответил, что отдал деньги другому парню. Подошедший из опорного пункта в доме напротив киоска сотрудник милиции увел парня. В киоске она обнаружила пропажу денег около ... рублей. Она о произошедшем сообщила ФИО2. Позже от нее узнала, что деньги вернули.
Свидетель ФИО3 участковый уполномоченный ОМ ... Номер обезличен УВД по г.Челябинску в судебном заседании полностью подтвердил показания, которые давал в ходе следствия и показал, что 07 октября 2009 года около 17 часов находился в опорном пункте, расположенном в ... и через открытое окно услышал женский крик возле киоска»Хлеб».Когда он подошел к киоску, то продавец ФИО1 была напуганная, в слезах, сообщила, что в киоск ворвался незнакомый парень и заперся внутри. Со слов ФИО1, в киоске находилась незначительная сумма денег. Через некоторое время дверь киоска открылась и когда ранее незнакомый Муратшин А.Р. попытался скрыться, он его задержал и доставил в ОМ Номер обезличен.Муратшин А.Р. после задержания угрожал продавцу отомстить, пытался убежать, поэтому он применил надел наручники ему. Досмотр Муратшина А.Р. не производил.
Свидетель ФИО4-оперуполномоченный ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г.Челябинску подтвердил в судебном заседании показания, которые давал в ходе следствия о том, что 08 октября 2009 года в отделение милиции был доставлен Муратшин А.Р., подозреваемый в открытом хищении имущества из киоска «Хлеб» у .... В ходе беседы Муратшин А.Р. сообщил, что 07 октября 2009 года он подошел к киоску»Хлеб»,постучал в дверь, хотел попросить денег. Когда женщина продавец открыла, он решил зайти в киоск. Продавец закричала, он зашел в киоск и закрылся. В киоске он увидел деньги и решил их похитить. Деньги он положил себе в карман. Затем его задержали сотрудники милиции. Муратшин А.Р. добровольно, без какого-либо давления, написал чистосердечное признание.
Кроме этих показаний вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.
В своем заявлении потерпевшая ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который около 16 часов 40 минут 07 октября 2009 года незаконно проник в помещение киоска»Хлеб» у ... и открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме ... рублей л.д.12,13).
Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма ущерба составляет ... рублейл.д.14).
В ходе осмотра места происшествия-киоска»Хлеб» у ... установлено.что дверь в помещение киоска повреждений не имеет, оборудована внутренним замком, на витрине стоит ячейка для денегл.д.15-17).
Согласно протокола выемки в присутствии понятых Муратшин А.Р. добровольно выдал деньги в сумме ... рублей и пояснил, что похитил их из помещения киоска»Хлеб» у ... около 16 ч 40 мин 07 октября 2009 годал.д.22-23).
Выданные Муратшиным А.Р. деньги в сумме ... рублей- 1 купюра достоинством ... руб.,1 купюра достоинством ... руб., и 16 купюр достоинством ... рублей каждая- были осмотрены и затем возвращены потерпевшей ФИО2л.д.24,25-29,31,32).
Из рапорта участкового уполномоченного ФИО3 следует, что 07 октября 2009 года им был задержан Муратшин А.Р., который со слов продавца ФИО1 ворвался в киоск и взял оттуда деньги в сумме ... руб.л.д.52).
В написанном собственноручно чистосердечном признании Муратшин А.Р. сообщил, что 07 октября 2009 года он постучал в киоск, чтобы попросить денег. Продавец испугалась, он зашел в киоск, взял деньги, которые лежали на полке около ... рубл.д.53).
Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина Муратшина А.Р. полностью доказана.
Органами предварительного расследования его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Признательные показания подсудимого суд не может признать самооговором, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.
Муратшину А.Р. перед допросом в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину, были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, при его допросах присутствовал адвокат. С протоколом допроса Муратшин А.Р. был ознакомлен, никаких замечаний к нему не делал, подписал, согласившись с ним.
Показания Муратшина А.Р. в качестве подозреваемого, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, как достоверные, подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Чистосердечное признание Муратшин А.Р. также подтвердил в суде.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что чистосердечное признание Муратшин А.Р. написал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Изменение Муратшиным А.Р. своих показаний в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку в судебном заседании Муратшин А.Р. свои показания в качестве обвиняемого не подтвердил.
Подсудимый Муратшин А.Р. не отрицал, что постучал в дверь киоска с намерением получить деньги.
Умысел Муратшина А.Р. был направлен на открытое хищение чужого имущества.
Завладение деньгами, как и цель проникновения Муратшина А.Р. в помещение киоска, было для ФИО1 очевидным.
Квалифицирующий признак-совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.
Свидетель ФИО1 показывала, что Муратшин А.Р. проник в помещение киоска против ее воли и согласия, она преграждала ему путь, однако он зашел в киоск, а ее вытеснил на улицу.
О неожиданном проникновении Муратшина А.Р. в киоск свидетельствуют показания как самой ФИО1, так и потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, согласно показаний которых, ФИО1 была испугана, плакала, просила о помощи.
Свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что перед приходом Муратшина А.Р. в киоске оставались деньги около ... руб., которые она оставила для сдачи покупателям мелкими купюрами -по ..., ... и ... руб.После задержания Муратшина А.Р., в киоске денег не оказалось.
О похищении денег из помещения киоска, куда Муратшин А.Р. проник против воли ФИО1, она сразу же сообщила ФИО2
Об обстоятельствах проникновения Муратшина А.Р. в киоск ФИО1 рассказала также сотруднику милиции ФИО3, который и задержал Муратшина А.Р., при выходе из киоска.
Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1 о хищении Муратшиным А.Р. денег из киоска, подтверждаются также и протоколом добровольной выдачи подсудимым после своего задержания денежных средств на общую сумму ... рублей, которые он с его же слов, похитил из киоска «Хлеб».
О том, что Муратшиным А.Р. были выданы деньги похищенные именно из киоска «Хлеб» свидетельствует также и то обстоятельство, что данные деньги состояли из мелких купюр, а именно 16 купюр достоинством по ... руб,1-... руб. и 1- ... руб.
Именно такие купюры оставляла свидетель ФИО1 в киоске после сдачи выручки инкассатору.
Сумма денег, выданная Муратшиным А.Р. полностью соответствует сумме ущерба, которую указала потерпевшая ФИО2
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и потерпевшей ФИО2 у суда нет никаких оснований, т.к. ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, как и заинтересованности в исходе дела.
Довести до конца свой преступный умысел Муратшин А.Р.. не смог в силу того, что был задержан сотрудниками милиции и распорядиться похищенным не имел возможности.
Доводы стороны защиты о том, что открытое хищение денег ФИО2 не повлекло за собой наступления серьезных последствий в силу незначительности суммы ущерба, не могут быть учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких преступлений независимо от суммы похищенного имущества, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание Муратшиным А.Р. своей вины как в ходе судебного, таки предварительного следствиял.д.53), раскаяние, положительные характеристики с места жительства и ИК-....д.113,114).возмещение ущерба путем возврата похищенного имуществал.д.32).
Чистосердечное признание суд не может расценивать в качестве явки с повинной, поскольку оно было написано Муратшиным А.Р. после его задержания на месте преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Муратшина А.Р. опасного рецидива.
Рецидив является опасным, поскольку Муратшин А.Р. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы(п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ).
Учитывая наличие в действиях Муратшина А.Р. опасного рецидива преступлений, то, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Муратшина А.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. представляет для него повышенную опасность, вставать на путь исправления не желает.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет со штрафом или без такового( в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г).
При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенно части УК РФ за оконченное преступление.
Оснований для назначения Муратшину А.Р. наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ суд не усматривает, однако считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он постоянного источника дохода не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Муратшина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и п. »в» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Муратшину А.Р. оставить прежней- в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Муратшину А.Р. исчислять с 08 июня 2010 года.
Потерпевшую ФИО2 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств денег в сумме ... рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Муратшиным А.Р., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Муратшин А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А.Мерзлякова