Дело №г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В. единолично, при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей -помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимых ФИО10, ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО10 -ФИО3, защитников - адвокатов Коллегии адвокатов «Канон» ФИО11 и ФИО12, потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО5,родившегося08 марта 1993 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, учащегося 2 курса ГОУ НПО Профессионального лицея №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А-5/10 (с бабушкой), не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
ФИО1,родившегося01 января 1992 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации с образованием 9 классов, холостого, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8/6, не судимого.
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с ФИО5, около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь
в первом подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил ФИО4 за плечи и руками прижал к стене. ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, по предложению ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно прижал ФИО4 к стене подъезда, удерживая его.
Продолжая свои преступные действия, ФИО13, воспользовавшись тем, что ФИО2 не может оказать им сопротивление, так как ФИО3 удерживает его, осмотрел содержимое карманов одежды ФИО4, откуда открыто совместно с ФИО5 похитил денежные средства в сумме двух тысяч двухсот рублей и сотовый телефон «Samsung R-210» стоимостью 800 руб., принадлежащие ФИО4
После чего. ФИО1 и ФИО5 с похищенным у ФИО4 имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему совместными действиями значительный материальный ущерб на сумму три тысячи рублей.
Подсудимые ФИО5 и ФИО1 виновными себя признали полностью, при этом показали:
ФИО5 - около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и малознакомым парнем по имени Айдар находились в подъезде <адрес> в подъезд зашёл ФИО2, ФИО1 подошел к нему, взял за плечи и прижал к стене. После чего ФИО1 позвал его и попросил подержать ФИО4, чтобы похитить имущество последнего. Он согласился на предложение ФИО1, понимая, что вступает с ним в сговор на хищение имущества ФИО4. Он схватил ФИО4 руками, прижал к стене и придерживал, чтобы он не оказал сопротивление.
ФИО1 в это время обыскал карманы одежды ФИО4, вытащил сотовый телефон, кошелёк, в котором находились деньги в сумме 2200 рублей, деньги положил себе в карман. ФИО2 просил вернуть ему деньги и сотовый телефон, но ФИО1 отказался. Они ушли, похищенные у ФИО4 деньги в сумме 2.200 рублей он вместе с ФИО1 потратили на личные нужды.
В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО2, ФИО3 дал аналогичные показания (л.д. 51-52).
В содеянном раскаивается.
ФИО1- около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и Айдаром в подъезде <адрес> встретили ФИО4. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить имущество у ФИО4, схватил последнего за одежду и прижал его к стене. Затем попросил ФИО3 подержать последнего, чтобы легче было похищать имущество у Стинева. ФИО3 согласился, прижав ФИО4 к стене, удерживал его. А он в это время вытащил из карманов одежды ФИО4 кошелёк, из которого достал деньги в сумме 2200 рублей, кошелёк вернул обратно. Также у ФИО14 он похитил сотовый телефон «Samsung».Синев просил его вернуть ему обратно деньги, но он не возвращал,
Похищенные у ФИО4 деньги, он и ФИО5 потратили на личные нужды. В содеянном он раскаивается.
В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 47-50)
В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается исследованными доказательствами:
-заявлением потерпевшего ФИО4 (л.д.10) с просьбой привлечь к уголовной ответственности «Степана и Игоря», которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. в первом подъезде <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон и деньги в сумме 2200 руб.(л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия - лестничной клетки первого этажа первого подъезда <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (л.д. 12-13);
- рапортом милиционера 4 роты полка ППС УВД по <адрес> ФИО19 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании ФИО1 и ФИО5 по подозрению в совершении хищения имущества ФИО4 (л.д. 74);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung R-210» IMEI-351708003103176 (л.д.23);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель ФИО15 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung R-210», IMEI: 351708003103176. ФИО15 пояснил, что сотовый телефон «Samsung R-210», IMEI-.351708003103176 он изъял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра по факту грабежа в отношении ФИО4 (л.д.25-26);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- сотового телефона «Samsung R-210», IMEI:351708003103 176. ФИО2 пояснил, что данный сотовый телефон «Samsung R-210» принадлежит ему, был похищен у него около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 в первом подъезде <адрес> (л.д. 27-28).
Потерпевший ФИО2 показал, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой. Около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в круглосуточный магазин за сигаретами. Возвращаясь обратно, в подъезде своего дома и на площадке первого этажа к нему подошли ранее ему малознакомые ФИО1 и ФИО3, а также незнакомый парень. ФИО1 взял его за плечи и руками прижал к стене, сказав Берникову, чтобы он его-ФИО4 придержал.
ФИО3 согласился, схватил его руками за одежду и прижал к стене, чтобы он не мог ни сопротивляться, ни двигаться.
ФИО1 в это время обыскал карманы его одежды, вытащил кошелек, осмотрел его, забрал деньги в сумме 2200 рублей, из левого кармана джинс вытащил сотовый телефон «Samsung R210S», из которого извлек сим-карту и бросил ее на пол, а телефон положил себе в карман, кошелек вернул. Затем парни ушли. Ему причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции, указал место жительства ФИО1. Парни были задержаны, сотовый телефон ему возвращен.
Из показаний свидетеля ФИО17 (л.д.68-69)- около 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о грабеже в отношении ФИО4 в подъезде <адрес> по указанному адресу, ФИО2 пояснил, что около 04 час. 12.,06.2010 г. в первом подъезде вышеуказанного дома малознакомые Игорь и Степан открыто похитили его личное имущество - сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 2200 руб. При этом ФИО2 указал на место жительства одного из преступников- Степана. Прибыв по указанному ФИО2 адресу в <адрес>. 191 по <адрес>, ими по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4 были задержаны ФИО1 и ФИО5 ФИО1 и ФИО5 пояснили, что действительно совершили в отношении ФИО4 преступление и похитили его имущество. После чего задержанные ФИО1, ФИО5 и заявитель ФИО2 были доставлены в ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 70-71)- ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступил звонок от гражданина ФИО4, который пояснил, что около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> неизвестные лица похитили его личное имущество. Далее, он незамедлительно на место происшествия к ФИО4 направил наряд сотрудников патрульно-постовой службы милиции Ермоленко СВ. и ФИО19 P.P. ФИО1 и ФИО3 были задержаны и доставлены в дежурную часть. Потерпевший ФИО2 указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. В ходе личного досмотра у
ФИО1 в присутствии понятых обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung R-210».
Из показаний свидетеля ФИО18 (л.д.72-73) -в ходе беседы с ФИО5, последний пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в подъезде <адрес> встретили ФИО4, у которого похитили деньги в сумме 2200 рублей и сотовый телефон. В содеянном ФИО5 раскаялся и написал чистосердечное признание.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО10- ФИО3 охарактеризовала сына с положительной стороны.
У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО18., данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, ибо они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными.
ФИО1 и ФИО3, прежде всего, сами изобличают себя в совершении данного преступления. Оснований оговора не добыто.
Данные показания суд закладывает в основу приговора.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1 с целью хищения чужого имущества, в подъезде дома встретили ФИО4.
Признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении данного преступления принимали участие два лица, заранее договорившись о совершении преступления. Роли каждого соучастника распределены надлежащим образом, каждый из них понимал характер совершаемых действий и руководил ими.
ФИО3 дал согласие на просьбу ФИО1 удерживать ФИО4, чтобы открыто завладеть его личным имуществом. При этом первым стал удерживать его, чтобы ФИО2 не смог оказать сопротивление, что говорит и о признаке «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» потерпевшего. Действия виновных последовательны, завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение ФИО10и ФИО1 каждого по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя.
Действия ФИО10 и ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия каждого по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.
К смягчающим наказание, обстоятельствам суд относит совершение ФИО5 и ФИО1 преступления впервые, Бердниковым- в несовершеннолетнем возрасте (17 лет), полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание подсудимым ФИО5 (л.д.74), частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества -телефона «Samsung R-210», состояние здоровья ФИО1.
Также при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что
- на учете у врачей- нарколога и психиатра подсудимый ФИО5 не состоит (л.д. 135,136);
- ФИО5 рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;
- по месту жительства ФИО5 характеризуется с положительной стороны, отзывчивый, трудолюбивый, поддерживает чистоту (л.д.141);
- по месту учебы ФИО5 характеризуется как не дисциплинированный ученик, по многим предметам не имеет аттестации, рассматривался на заседании совета профилактики при ОПДН, у него не сформированы такие качества как умение работать, исполнительность, потребности в учебе нет (л.д. 142);
- на учете у врачей -нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (л.д. 178,179);
-согласно рапортуУУМ Голдакова - ФИО1, являясь учащимся ПУ № нарушений учебного процесса не допускал, нареканий со стороны соседей не получал (л.д.181);
- мнение потерпевшего ФИО4, который не настаивает на строгом наказании для подсудимых.
Преступление, которое совершено ФИО10 и ФИО1, законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).
Суд учитывает и условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО10, уровень его психического развития, влияние окружающих, и полагает, что законный представитель подсудимого может обеспечить надлежащее поведение и контроль над ним. Подросток имеет постоянное место жительства, учебы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает требования ст.88.6.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает нецелесообразным применение в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых
ФИО10 и ФИО1 двух тысяч двухсот рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном размере.
С данными исковыми требованиями подсудимые согласны в полном объеме.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет должны самостоятельно нести ответственность за причиненный вред, но так как у ФИО3 нет имущества и доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью-ФИО3.
Процессуальных издержек по делу нет.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости освободить потерпевшего ФИО4 от ответственного хранения вещественного доказательства: сотового телефона «Samsung R-210» IMEI-351708003103176.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88.6.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок один год, ФИО1-наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев считать условным, установив осужденным испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, продолжительностью ФИО5-два года, ФИО1-три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 и
ФИО1 обязанности:
-не менять постоянного места жительства, ФИО5- и места
учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
-ФИО1-трудоустроиться в трехмесячный срок или поступить на учебу;
-периодически (не реже двух раз в месяц) являться на регистрацию в вышеуказанный орган;
- ФИО5 после 22 часов находиться дома.
Меру пресечения ФИО5-в виде присмотра за несовершеннолетним, ФИО1-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 две тысячи двести рублей, а случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего ФИО5, с его матери-ФИО3 одну тысячу сто рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить потерпевшего ФИО4 от ответственного хранения вещественного доказательства- сотового телефона «Samsung R-210» IMEI-351708003103176.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: