Дело № 1-2/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 28 января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О..В., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., Халитовой Д.Р., Таракановой Н.В., Додоновой С.Г.,
подсудимого Черкасова В.Л., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Челябинска Эрлихмана Е.В., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Черкасова В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, судимого:
1. 22 января 2001 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
2. 15 июня 2001 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 21 июля 2006 года из Учреждения ЯВ-№ <адрес> по отбытии;
3. 08 октября 2007 года тем же судом по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, отбывающего наказание в местах лишения свободы, имеющего непогашенные судимости,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Черкасов В.Л. совершил умышленное убийство ФИО1.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Челябинска при следующих обстоятельствах:
Черкасов В.Л. в вечернее время 18 ноября 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, желая причинить смерть последнему, вооружился имевшимся у него при себе ножом, которым умышленно нанес множество ударов ФИО1 в область головы, шеи, туловища и конечностей- в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими действиями:
-слепые колото-резаные ранения левой задней боковой поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, левого легкого, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
-слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, правого купола диафрагмы, печени, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
-слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи справа с повреждением мягких тканей и общей сонной артерии, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
-слепые колото-резаные ранения мягких тканей лица, шеи справа и слева, волосистой части головы на задней поверхности, в проекции левой ушной раковины. Данные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и могут быть отнесены к категории легкого вреда здоровью;
-слепые колото-резаные повреждения, не проникающие в полости, без повреждения крупных сосудов, расположенные на передней поверхности грудной клетки справа и слева, на задней поверхности грудной клетки справа, на заднебоковых поверхностях грудной клетки справа и слева, в проекции правого плеча, плечевого сустава, предплечья, правой кисти, в области левого плечевого сустава, левого предплечья. Данные повреждения относятся легкому вреду здоровья. На уровне 7 ребра слева-3 повреждения, два из которых в проекции лопатки, одно в проекции 7 ребра слева. Повреждения, расположенные в проекции лопатки и 7 ребра могут быть отнесены к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;
-резаные раны на тыльной поверхности левой кисти и области основания 1 пальца правой кисти и 3 пальца. Данные повреждения не имеют признаков опасности для жизни и могут быть отнесены к легкому вреду здоровья.
-кровоподтеки, ушибленные раны лица, кровоподтеки, ссадины конечностей. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют и могут быть отнесены к легкому вреду здоровья.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от совокупности опасных для жизни телесных повреждений, сопровождавшихся повреждением внутренних органов и кровопотерей.
Подсудимый Черкасоввиновным себя в предъявленном обвинении признал частично, ибо умысла на убийство ФИО1 у него не было, он оборонялся от противоправных действий последнего, защищая свою жизнь.
От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, признавая отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ существенным противоречием, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Черкасова В.Л., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Так на допросе в качестве подозреваемого 26 апреля 2010 года (л.д.10-15 том 2) Черкасов В.Л. в присутствии защитника показал, что, находясь в колонии, он добровольно решил подать явку с повинной о совершении им убийства ФИО1 в ноябре 2006 года, так как ему тяжело, и жить с этим не хотелось. Точную дату, когда произошло убийство, не помнит. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предполагает, что ФИО1 был знаком с его-Черкасовым В.Л. матерью, которой уже нет в живых. Видел ФИО1 в доме, где он снимал комнату. В тот день в ноябре 2006 года ФИО1 приехал с компанией-девушкой ФИО7, ФИО8, его девушкой. Он к тому моменту был уже пьян, но продолжил с ними распивать спиртное. ФИО1 поругался со своей девушкой, но он его успокоил. ФИО1 по характеру вспыльчивый, и у них произошел скандал, из-за чего, не помнит, они вышли во двор, где стали бороться. Он ранее занимался греко-римской борьбой, а ФИО1 боксом, он выше, крепче его и сильнее. Какие удары друг другу нанесли, не помнит, но серьезных повреждений не причинили. Вновь вернулись в комнату и продолжили распивать спиртные напитки.
ФИО1, а может и он, предложил купить еще спирта. Они вместе ушли за спиртом. Он взял со стола кухонный нож на всякий случай, на случай, если на них нападут, так как было темно, и положил нож в рукав.
Шли несколько минут, конфликтов не было. ФИО1 вел его к домам, где хотел купить спирт у частника. На его вопрос, долго ли еще идти, между ними возник словесный конфликт. Это было место, рядом с недостроенным домом. Никого поблизости не было. ФИО1 стал нападать на него, схватил его за одежду в области груди. Оружия никакого у ФИО1 не было. Видимо, хотел с ним подраться. Они упали на землю и стали бороться. Он нож сначала не доставал, придерживал его правой рукой, так как думал, что это обычная драка. Удары ему не наносил, а только защищался от его ударов. По крикам, силе ударов он понял, что ФИО1 дерется гораздо сильнее, чем в прошлый раз, и испугался за свою жизнь. Он, лежа на земле, вытащил нож из рукава и стал наносить удары ножом в спину ФИО1. При этом ФИО1 лежал на нем, давил своим весом. Количество ударов он не помнит, не менее пяти. Он беспорядочно наносил удары, поэтому мог попасть и по голове, и по другим частям тела. Он вылез из-под ФИО1, забросил нож далеко в сторону, так как испугался, что натворил. ФИО1 кричал. Была ли на нем кровь, не обращал внимания, взял его за ноги и поволок к недостроенному зданию. Он подумал, что ФИО1 может встать и напасть на него вновь. Он сбросил ФИО1 вниз, в яму, и убежал домой. По дороге заметил на куртке, ботинках кровь. Куртку выбросил утром, а ботинки поставил в таз с водой, чтобы они очистились. О конфликте никому ничего не сказал. С квартиры уехал, чтобы не нашла милиция.
На допросе в качестве обвиняемого 25 июня 2010 года (л.д.39-43 том 2) Черкасов В.Л. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, при этом показал, что около <адрес> ФИО1 ответил ему грубо, что именно сказал, не помнит. Между ними началась драка. ФИО1 нанес ему несколько ударов в область груди, повалил его на землю и сел на него сверху, одной рукой надавил ему на грудь, а другой стал наносить удары в область головы и туловища. Он понял, что ФИО1 может его убить. Он достал из рукава своей куртки нож и стал наносить им удары ФИО1, наносил удары беспорядочно, то в спину, то в грудь.
ФИО1 ослаб, он вылез из-под него и выбросил нож в сторону. После этого ФИО1 вновь пытался на него напасть, но он его оттолкнул, последний упал на землю. Он взял ФИО1 за ноги, затащил его в заброшенную постройку, где и бросил его. Он не осознавал, что ФИО1 может умереть, не хотел убивать его. Не думал, что его удары будут смертельными для него. Он думал, что нанес ФИО1 менее 88 ударов, но не отрицает, что данное количество ударов ножом ФИО1 нанес он.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными доказательствами:
Заявлением ФИО5 с просьбой оказать помощь в розыске сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 18.11.2006 года ушел из дома по <адрес> и в настоящее время место его нахождения неизвестно (л.д.68 том 1)
Рапортом об обнаружении 07.12.2006 года в подвале недостроенного здания напротив дома <адрес> трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти: колото-резаными ранами лица, груди, живота, спины (л.д.35 том 1)
Протоколом осмотра места происшествия-подвала недостроенного здания напротив <адрес>, в котором обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп находится лежа на животе, лицом вниз. Руки сведены к туловищу, к животу, сжаты в кулаки, ноги согнуты под углом 90 градусов. На трупе надето: куртка (дубленка), трико спортивное, туфли черные, трусы серые в полоску и звездочки. На коленях обнаружены одинаковые татуировки в виде звездочек (8-конечная звезда). На трико в области левого колена- разрыв ткани. На дубленке сзади обнаружено около 20 повреждений ткани. Кожные покровы бледные, на ощупь холодные. Трупные пятна располагаются по задней поверхности тела, синюшно-красного цвета. На лбу левее от центра-2 ссадины неправильной формы, в левой надбровной области- веретенообразная рана, в области переносицы- рана в форме правильного равностороннего треугольника. В области (верхнего левого глаза имеется кровоизлияние синюшно-багрового цвета. В области правой скуловой кости имеется рана линейная. На левой щеке имеются 4 раны веретенообразной формы. В верхней трети шеи, несколько левее, расположены раны в количестве не менее десяти, веретенообразные. В яремной вырезке грудины-рана овальной формы. По периферии раны-4 раны линейной формы. По правой окологрудинной линии по границе реберной дуги-рана веретенообразной формы. На спине по ходу грудной клетки слева и справа находятся раны веретенообразной формы, не менее 15. На кончике носа кожа желто-белого цвета, форма участка овальная.
На кистях рук имеются неглубокие линейные раны. Одежда на трупе обильно опачкана кровью (л.д.39-47 с фототаблицей том 1)
Постановлением о производстве выемки одежды, в которой был ФИО1 при поступлении в ЧОБСМЭ от 11 декабря 2006 года (л.д.213 том 1)
Постановлением о производстве выемки у ФИО6 сотового телефона «Самсунг» (л.д.216 том 1)
Протоколом выемки данных предметов (л.д.214, 216 том 1)
Протоколом осмотра куртки мужской черного цвета (л.д.217-228 том 1).
На правом кармане, на правой передней стороне куртки имеются следы вещества бурого цвета.
Обнаружены повреждения (порезы линейной формы, не проникающие насквозь) ткани куртки в области левой стороны груди и плеча не менее 18 штук, на правом локте 2, в области кармана 2. На задней стороне около плеча 8, чуть ниже 17. На правой стороне 6 штук, ниже 1. Длина повреждений около 20 мм.
Брюки спортивные по бокам 3 полосы (лампасы). Имеются повреждения ткани (дыры), следы грязи.
Трусы семейные синего цвета с полосками и белыми звездочками, обильно пропитаны веществом бурого цвета.
Ботинки черного цвета, на левом ботинке полоска повреждения кожи, следы грязи.
Заключением эксперта № от 8.12.06-12.01.07 г. (л.д.237-252 с фототаблицей), согласно выводам которого, при исследовании трупа неизвестного мужчины, на вид 35-45 лет обнаружены следующие повреждения:
-слепые колото-резаные ранения левой задней боковой поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость.
Повреждения начинались раневыми каналами щелевидной формы на задней и боковой поверхности грудной клетки, продолжались раневыми каналами по ходу которых повреждены мягкие ткани, левое легкое, направление раневых каналов слева направо, несколько сзади наперед, снизу вверх, длина раневых каналов от 4 до 6,5 см.
-слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную и брюшную полости. Повреждение начиналось раневым каналом щелевидной формы, на уровне реберной дуги справа по около грудинной линии, продолжалось раневым каналом по ходу которого, повреждены мягкие ткани, правый купол диафрагмы, печень, направление раневого канала несколько справа налево, спереди назад, глубина его около 6 см.
-слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи справа. Повреждение начиналось раневым каналом щелевидной формы, на уровне кивательной мышцы в верхней трети шеи, по ходу канала повреждены мягкие ткани и общая сонная артерия, длина канала около 6 см, направление справа налево, сверхувниз.
Описанные выше повреждения имеют признаки опасности для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Смерть мужчины наступила от совокупности опасных для жизни телесных повреждений, сопровождавшихся повреждением внутренних органов и кровопотерей.
Принимая во внимание характер краев и концов повреждений в проекции предметов одежды, характер повреждений обнаруженных при исследовании трупа и повреждений внутренних органов, можно говорить о том, что они возникли от предметов плоской формы с наличием лезвия, то есть предметов типа ножа.
При исследовании трупа обнаружены слепые колото-резаные ранения мягких тканей лица, шеи справа и слева, волосистой части головы на задней поверхности, в проекции левой ушной раковины. Эти повреждения не имеют признаков опасности для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и могут быть отнесены к категории легкого вреда здоровью;
Перечисленные повреждения имеют раневые каналы, направление которых как сзади наперед, сверху вниз, так и слева направо, справа налево, спереди назад. Глубина каналов от 0,5 до 6 см.
Принимая во внимание характер краев и концов повреждений, наличие и длину раневых каналов можно говорить о том, что повреждения могли быть нанесены предметом плоской формы с наличием лезвия, то есть предметом типа ножа.
При исследовании трупа обнаружены слепые колото-резаные повреждения, не проникающие в полости, без повреждения крупных сосудов, расположенные на передней поверхности грудной клетки справаи слева, на задней поверхности грудной клетки справа, на заднебоковых поверхностях грудной клетки справа и слева, в проекции правого плеча, плечевого сустава, предплечья, правой кисти, в области левого плечевого сустава, левого предплечья.
Описанные выше повреждения также возникли от воздействия предмета плоской формы с наличием лезвия, то есть предметом типа ножа, о чем свидетельствует характер краев и концов повреждений, наличие и длина раневых каналов. По ходу каналов описанных выше повреждений, расположенных на уровне 7 ребра обнаружены три повреждения, два из которых в проекции лопатки, одно в проекции 7 ребра слева.
Таким образом, можно говорить о том, что повреждения, расположенные в проекции лопатки и 7 ребра слева могут быть отнесены к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Остальные повреждения можно отнести к легкому вреду здоровья.
При исследовании трупа обнаружены раны на тыльной поверхности левой кисти и в области основания 1 пальца правой кисти и 3 пальца.
Принимая во внимание характер краев и концов повреждений, преобладание длины ран над глубиной, можно говорить о том, что они являются резаными и могли возникнуть от предметов, имеющих хотя бы один режущий край.
Эти повреждения не имеют признаков опасности для жизни и могут быть отнесены к легкому вреду здоровья.
При исследовании трупа обнаружены кровоподтеки, ушибленные раны лица, кровоподтеки, ссадины конечностей. Эти повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, о частных и индивидуальных признаках которых судить не представилось возможным, отношения к причине смерти не имеют и могут быть отнесены к легкому вреду здоровья.
Все описанные выше повреждения возникли при жизни в промежуток времени недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определенных реактивных изменений, по которым можно судить и дифференцировать последовательность их нанесения.
Эксперт не располагает какими-либо конкретными, объективными следственными или иными данными о положении пострадавшего в момент нанесения повреждений.
Следует отметить, что локализация повреждений на различных участках тела говорит о том, что в момент нанесения повреждений положение пострадавшего изменялось.
После получения всего комплекса повреждений пострадавший мог жить в течение непродолжительного промежутка времени и мог совершать активные целенаправленные действия, то есть кричать, передвигаться.
Эксперт не исключает возникновение части повреждений на конечностях в результате возможной борьбы или самообороне.
Данные судебно-медицинского исследования трупа о времени наступления смерти не противоречат следственным данным.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол в концентрации соответственно 2,7 % и 2,3 %.
Указанная концентрация этанола в крови трупа при жизни могла соответствовать сильной степени опьянения.
Из акта судебно-медицинского исследования №. от 09-10 января 2007 года (л.д.253-256 том 1) следует, что представленные на исследование раны кожи с области груди справа, слева и с области головы от трупа неустановленного мужчины являются по своему характеру колото-резаными. Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим по всей вероятности, заточку одного из ребер П-образного обушка (атипичная заточка обушка).
Максимальная ширина следообразующей части клинка, действовавшего орудия составляет около 14-15 мм.
Согласно дополнительного заключения эксперта № от 04.04-16.04.2007 года (л.д.265-267 том 1) на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результатов дополнительных исследований, предварительных данных, с учетом приложения распечатки протокола осмотра места происшествия от 07.12.2006 года, все описанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, возникли при жизни в промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определенных реактивных изменений, при которых можно судить и дифференцировать последовательность их нанесения.
Труп находился в условиях низких температур и подвергся полному промерзанию. С момента смерти до обнаружения трупа прошло не менее 2-3 суток. Трупы людей, находящихся при низкой температуре в промерзшем состоянии могут длительно находиться в условиях хранения холода-дни, недели, месяцы.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно говорить о том, что данные судебно-медицинского исследования трупа о времени наступления смерти не противоречат следственным данным. При исследовании трупа признаков перемещения его после наступления смерти не обнаружено.
Согласно выводам эксперта № от 13-24 апреля 2007 года (л.д. 275-278 том 1), на представленной на экспертное исследование куртке-дубленке ФИО1 (на передней, задней поверхности и в области обоих рукавов) обнаружены многочисленные (не менее 53) повреждения колото-резаного характера. Сходные размерные параметры повреждений (10-20 мм.), «кучность» расположения на поверхностях куртки, М-образная форма «обушковых» концов отверстий, а также данные о примерно одинаковой глубине раневых каналов в трупе потерпевшего (4-6 см.) дают основание считать, что все повреждения колото-резаного характера на куртке-дубленке могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим по всей вероятности, заточку одного из ребер П-образного обушка (атипичная заточка обушка). Максимальная ширина следообразующей части клинка, действовавшего орудия составляет около 20 мм.
Протоколом явки с повинной (л.д.5 том 2), из которого следует, что Черкасов В.Л., отбывая наказание в ИК-№ <адрес> 13 апреля 2010 года в 11 часов 30 минут обратился к начальнику ОО ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором указал, что он в ноябре 2006 года по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО1, его сожительницей ФИО7, ФИО8 и его подругой. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить и купить. Он тайком со стола взял кухонный нож и спрятал его в правый рукав куртки. Пройдя метров 500, ФИО1 стал с ним ругаться, кинулся в драку. Во время драки он из рукава достал нож и несколько раз ударил ФИО1 в область спины. ФИО1 упал на снег. Он взял его за ногу и потащил в недостроенный дом из белого кирпича, где и оставил. Нож выбросил. Когда вернулся домой, сожительница ФИО1, ФИО8 и его подруга спросили, что случилось и где ФИО1, он сказал, что они подрались, и куда последний ушел, не знает. Он лег спать, так как был сильно пьян. На следующий день он собрал вещи и уехал с данного адреса. Сотрудниками милиции был найден труп, но по данному факту его не вызывали.
В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.18-33 том 2 с фототаблицей) 18 июня 2010 года Черкасов В.Л. в присутствии защитника, понятых показал, что в один из дней ноября 2006 года в вечернее время он вместе с ФИО1 от <адрес> направились в сторону <адрес>, дошли до заброшенных построек, расположенных на расстоянии 15 метров от <адрес>, где между ними произошел конфликт. При этом показал на манекен, каким образом, ему наносил удары кулаками по голове ФИО1. Затем они упали на землю, где ФИО1 продолжал наносить Черкасову В.Л. удары. Черкасов В.Л. показал положение ФИО1 над ним в момент нанесения ударов. Черкасов В.Л. с помощью ветки, используемой в качестве ножа, показал, как он наносил ФИО1 удары в область спины, головы, конечностей (не менее 8 ударов). ФИО1 пытался подняться. Но он не дал ему этого сделать, и толкнул ФИО1 руками в грудь, отчего тот упал на землю. Черкасов В.Л. на манекене показал, как взял ФИО1 за ноги и потащил его в сторону заброшенных построек. ФИО1 был жив, так как пытался сопротивляться. Черкасов В.Л. бросил его при входе в заброшенную постройку и покинул место преступления.
Кроме того, Черкасов В.Л. показал, что на следующий день он вернулся на место, где бросил ФИО1, чтобы проверить, жив ли он. Обнаружив, что ФИО1 мертв, чтобы скрыть труп, он спустил его в яму заброшенной постройки, где спрятал труп ФИО1 в отверстие в стене.
Потерпевший ФИО2 показал, что последний раз он видел сына живым 18 ноября 2006 года. От сожительницы сына узнал, что он пропал.
От сотрудников милиции стало известно, что сына убили.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.88-92 том 1)- о смерти сына узнал в милиции 07.12.2006 года. Обстоятельства смерти ему неизвестны. Последний раз видел сына живым 15.11.2006 года. Сын проживал с сожительницей в <адрес>, занимался ремонтом автомашин в гараже дома. ФИО1 злоупотреблял спиртным. Мог месяц не пить, а потом неделю быть в запое. Иногда употреблял наркотики (колол димедрол). По характеру сын не был агрессивным, никогда ни с кем не дрался. Утром 19.11.2006 года ему позвонила мать ФИО7-ФИО6, сказала, что 18 ноября 2006 года ФИО1 ушел за спиртом и пропал. В квартире находились она, ее сожитель ФИО3, ФИО4- его сын, квартирант. Распивали спирт. Затем она легла спать.
Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО3 показал, что в его доме по адресу: <адрес> проживала мать Черкасова В.Л.. После освобождения из мест лишения свободы Черкасов В.Л. также стал проживать в его доме. 18 ноября 2006 года он вместе с сожительницей ФИО6, сыном ФИО4, Черкасовым В.Л. находились дома.
К ним пришли ФИО1 с сожительницей ФИО7, ФИО8. Все собрались в комнате квартиранта Черкасова В.Л., употребляли спиртные напитки. Он с ними не пил, ушел спать. Шума, ссор не слышал. Около 24 часов в комнату заглянула ФИО6, она искала ФИО1, сказала, что его нет, что он ушел один за спиртом, позвонили матери ФИО1, домой он не приходил. Черкасов В.Л. и ФИО1 в этот день не ссорились. Телесных повреждений ни у Черкасова В.Л., ни у ФИО1 он не видел. В декабре 2006 года от сотрудников милиции узнал, что труп ФИО1 с множеством ножевых ранений обнаружен в колодце возле магазина <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 показал, что 18 ноября 2006 года в вечернее время к ним домой приехали ФИО1 со своей сожительницей ФИО7, чтобы у матери ФИО7-ФИО6 занять денег. ФИО6 денег им не дала. Они заложили в ломбард обручальное кольцо ФИО7 или продали и вернулись вместе с ФИО8 и ФИО9, у них было с собой спиртное и закуска, прошли в комнату Черкасова В.Л.. Никаких ссор между Черкасовым В.Л. и ФИО1 не было. Его отец находился в своей комнате. Услышав шум на улице, он выбежал во двор. Черкасов В.Л. лежал на ФИО1 и наносил ему удары кулаком по голове. ФИО1 выражался в адрес последнего нецензурной бранью. Он оттащил Черкасова В.Л. от ФИО1, они зашли в комнату. Телесных повреждений ни у Черкасова В.Л., ни у ФИО1 он не видел. Его разбудила ФИО6 и сказала, что ФИО1 ушел за спиртом и не вернулся. Утром проснулся, в доме находились Черкасов В.Л., ФИО8 и ФИО9. На полу стоял таз с грязной водой, видимо помыли пол. Спустя месяц-полтора он узнал о том, что обнаружен труп ФИО1 с множеством ножевых ранений.
Характеризует ФИО1 при жизни как спокойного, неконфликтного человека. Ему неизвестно, чтобы ФИО1 занимался каким-либо видом спорта. Черкасов В.Л. неуравновешенный человек. Он ранее занимался греко-римской борьбой.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.204-206 том 1)-проснувшись утром, он заметил на полу таз с бордовой водой (как будто окровавленной), в котором стояли ботинки Черкасова В.Л.. Около месяца Черкасов В.Л. еще жил у них. Узнав о том, что обнаружен труп ФИО1, Черкасов В.Л. забрав вещи, исчез.
Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:
-ФИО6 (л.д.102-109 том 1)- 18.11.2006 года утром ФИО7, ФИО1, ФИО8, его сожительница распивали спиртное.
Около 19-20 часов видела, что ФИО1 сидит в кресле, дремлет. Около 21 часа 30 минут она и ФИО3 легли спать. Проснулась около 23 часов. Было тихо. ФИО7, ФИО9 и квартирант В. ходили по комнате. На кровати лежал ФИО8. Она спросила, где ФИО1. Ей ответили, что он ушел за спиртом 2 часа назад. Она позвонила матери ФИО1, но домой он не приходил.
-ФИО8 (л.д.108-112 том 1)-знаком с ФИО1 около 10 лет. Отношения дружеские. Вместе ремонтировали машины. 18.11.2006 года с ФИО6 и ФИО9 на машине ФИО1 они приехали на <адрес>, где находились хозяин ФИО3, его жена ФИО6, квартирант В.. ФИО3 и ФИО6 спиртное с ними не употребляли. Никаких конфликтов не было. Телесных повреждений ни на ком не видел. Со слов ФИО9, ФИО1 пытался ударить ФИО7, а ФИО4 заступился за него, и что ФИО1 оделся и ушел за спиртом, и не вернулся. По характеру ФИО1 добрый, неагрессивный, даже когда выпьет.
(л.д.210-212 том 1)-во время распития ФИО1 поссорился с Черкасовым В.Л., так как ревновал к нему ФИО6. Они пошли на улицу, он шел следом за ними. ФИО1 и Черкасов В.Л. стали драться, он пытался их растащить, ему помог ФИО4. У ФИО1 была разбита губа или нос, точно не помнит, но на лице была кровь. Потом все вернулись, продолжили пить. Утром он узнал, что ФИО1 ушел и не вернулся. Он видел Черкасова В.Л., который мыл грязные кроссовки, они были в грязи, хотя на улице был снег.
У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показаниям свидетелей ФИО6 и показаниям свидетеля ФИО8 в части. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия более подробные, даны непосредственно после случившегося в ходе предварительного следствия ( прошло почти 5 лет), они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными.
Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Черкасова В.Л. и проверки показаний на месте усматривается, что эти следственные действия проведены с участием защитника, а проверки показаний на месте преступлений, кроме того, и с участием понятых.
Достоверно установлено, что 18 ноября 2006 года в вечернее время Черкасов В.Л. умышленно нанес ФИО1 множество ударов ножом в жизненно важные органы- грудную клетку, шею, что повлекло смерть потерпевшего на месте совершения преступления.
О направленности умысла подсудимого на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют локализация, механизм образования, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений. Нанося с достаточной силой удары ножом в область груди потерпевшего, в область шеи, где находится сонная артерия, Черкасов В.Л. понимал, что его действия опасны для жизни ФИО1, могут привести к его смерти, и желал наступления именно таких последствий.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что после ссоры, возникшей во дворе <адрес>, между Черкасовым В.Л. и ФИО1, Черкасов В.Л. вооружился ножом, положил его в рукав куртки и пошел вместе с ФИО1 за спиртом.
Данному преступлению предшествовала ссора между Черкасовым В.Л. и ФИО1.
Черкасов В.Л. не отрицает наличие конфликта с ФИО1. Кто и в какой последовательности наносил удары, Черкасов В.Л. не помнит, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, поддерживает версию Черкасова В.Л. о ссоре и о драке, произошедшей во дворе <адрес>, указывая, что он пытался разнять дерущихся Черкасова В.Л. и ФИО1. Однако, в своих первоначальных показаниях ФИО8 утвердительно указывает на то, что конфликта не было, ни о какой драке не упоминает.
Данные показания свидетеля ФИО8 в части несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который утвердительно указал, что, находясь на улице, Черкасов В.Л. наносил удары кулаком по голове лежащему на земле ФИО1. ФИО1 ответных ударов не наносил. Кроме него, никто не разнимал Черкасова В.Л. от ФИО1.
Не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, количества нанесенных ударов (89), приведших к его смерти, в ходе предварительного следствия, подсудимый Черкасов В.Л. пытается убедить суд в том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего.
Выдвижение различных версий суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, используя который Черкасов В.Л. стремиться ввести суд в заблуждение и смягчить свою участь в инкриминируемом преступлении.
На допросе в качестве подозреваемого Черкасов В.Л. придерживается версии о том, что около недостроенного дома ФИО1 схватил его руками за одежду. При этом предполагает, что ФИО1 хотел с ним подраться.
При этом Черкасов В.Л. утвердительно указывает на то, что оружия у ФИО1 не было.
На допросе в качестве обвиняемого Черкасов В.Л. выдвигает новую версию о том, что ФИО1 нанес ему несколько ударов в область груди, сел на него сверху и вновь стал наносить удары кулаком по лицу, голове, туловищу. Он испугался за свою жизнь, так как удары были сильные.
Однако, никаких телесных повреждений на лице, голове Черкасова-на видимых визуально взгляду местах, никто из свидетелей не увидел.
Черкасов В.Л. характеризует ФИО1 как вспыльчивого человека, готового на конфликт, создающего конфликтные ситуации, сильнее его физически, занимающегося спортом.
Ни потерпевший ФИО2, давая характеристику своему сыну, ни свидетель ФИО4, ни свидетель ФИО8 не смогли дать ФИО1 данную характеристику.
Из показаний потерпевшего ФИО2- сын не был агрессивным, никогда ни с кем не дрался, даже когда выпивал.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 -ФИО1 был спокойным, неконфликтным человеком, давая при этом негативную характеристику Черкасова В.Л. как неуравновешенного человека.
Версия подсудимого в ходе предварительного расследования -оборонялся от действий потерпевшего, несостоятельна.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему.
Со стороны потерпевшего отсутствовала реальная опасность для жизни и здоровья Черкасова В.Л..
Доводы Черкасова В.Л. о физическом превосходстве потерпевшего над ним, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вместе с тем, установлено, что Черкасов В.Л. занимался одним из видов спорта -греко-римской борьбой, что им и не отрицается.
Давая явку с повинной, Черкасов В.Л. пояснил, что в ходе драки он достал нож, которым нанес ФИО1 несколько ударов в область спины. При этом не упоминает о падении, о положении потерпевшего-«сидя на нем сверху».
В ходе же проверки показаний на месте, Черкасов В.Л. описывает именно такое положение ФИО1 в момент нанесения ему ударов ножом, на манекене показывает, каким образом он наносил удары ФИО1 в область спины. Заключение же эксперта указывает наизменение положения пострадавшего в момент нанесения повреждений. Кроме того, описанные выше повреждения имели место не только на задней поверхности грудной клетки, как показывает на манекене Черкасов В.Л., но и на передней поверхности груди.
В ходе исследования на куртке-дубленки (на передней, задней поверхности) обнаружены многочисленные (не менее 53) повреждений колото-резаного характера.
Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений. Они составлены полно. Специалистами в данных областях познания даны ответы на все поставленные следователем вопросы.
Черкасов В.Л. предвидел наступление смерти ФИО1 и к этим последствиям относился безразлично.
В момент причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также множества иных повреждений, их количество Черкасовым В.Л. не оспаривается, Черкасов В.Л. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данное обстоятельство отрицает заключение экспертов, которое утвердительно указывает на состояние алкогольного опьянения у последнего.
Черкасов В.Л. хорошо помнит события происшедшего, действия его последовательны.
После нанесения потерпевшему множества ударов в жизненно-важные органы, Черкасов В.Л. не стремится оказать потерпевшему помощь, когда он еще жив, а перетаскивает ФИО1 за ноги к недостроенному дому, и сбрасывает в яму. Сам Черкасов В.Л. возвращается домой, уничтожает следы преступления -обувь замачивает в тазу с водой, чтобы смыть кровь, а куртку на следующий день выбрасывает, с места жительства скрывается.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия Черкасова В.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств.
К смягчающим наказание, обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Как отягчающее наказание, обстоятельство в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ- рецидив преступлений.
Черкасов В.Л. судим 22 января 2001 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
15 июня 2001 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 июля 2006 года.
Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил преступление в ноябре 2006 года.
Также при назначении наказания, суд учитывает и те обстоятельства, что
согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.12.2010 года Черкасов В.Л. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Черкасов В.Л. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения. Наличие выраженного алкогольного опьянения у Черкасова В.Л. на момент ситуации правонарушения исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта.
Вменяем.
По месту содержания ИЗ-№ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.137 том 2) Черкасов В.Л. характеризуется как лицо, не предпринимающее активных мер для того, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует посредственно, делает выводы, удобные для себя. По характеру уравновешен, эмоционально устойчив. На замечания сотрудников администрации реагирует иногда болезненно.
мнение потерпевшего, который оставляет вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Черкасов В.Л. совершил преступление, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Черкасова В.Л. от общества.
Оснований для применения в отношении Черкасова В.Л. положений ст.ст. 73 и 64, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Также суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания Черкасову В.Л. окончательного наказания, положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено до вынесения в отношении него приговора Калининским районным судом г. Челябинска от 08 октября 2007 года.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишениясвободы Черкасову В.Л. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах потерпевшего ФИО2 заявлен иск о взыскании с Черкасова В.Л. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, израсходованных на похороны ФИО1
Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:
В результате совершенного подсудимым убийства ФИО1, его отцу ФИО2. был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека-сына.
Подсудимый Черкасов В.Л. согласен с исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда, однако просит снизить запрашиваемую сумму, ибо находится в местах лишения свободы, где нет работы и возможности для возмещения вреда.
С учетом принципов разумности и соразмерности, степени причиненного потерпевшему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (ФИО2 имеет самостоятельный заработок, ФИО1 проживал отдельно от родителей, имел свою семью, материальной помощи не оказывал), заявленную в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, отвечающей материальному положению подсудимого (Черкасов В.Л. отбывает длительный срок наказания, своего имущества и доходов не имеет).
Исковые требования о возмещении материального ущерба подсудимый Черкасов В.Л. признает в полном размере- в сумме <данные изъяты> рублей, несмотря на частичное представление потерпевшим документов, указывающих на расходы на похороны ФИО1
Правовые последствия признания иска подсудимым- гражданскому ответчику понятны. Признание иска является добровольным.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании гражданским ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных гражданским истцом требований.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ исковые требования в возмещении причиненного преступлением материального вреда в виде расходов, связанных с похоронами ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- куртка, трико спортивные, трусы, ботинки подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Черкасова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Черкасову В.Л. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2007 года, окончательно назначить Черкасову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Черкасову В.Л. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 24 июня 2010 года.
Зачесть в данный срок время содержания под стражей с 23 февраля 2007 года по 28 января 2011 года.
Взыскать с Черкасова В.Л. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: куртку, трико спортивные, трусы, ботинки уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: