Дело 1- 28
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., Батюкова Д.Г., Таракановой Н.В., подсудимого Олейник П.А., адвоката-защитника Дегтяревой Е.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Олейник П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,
русского, с образованием <данные изъяты>,
в браке не состоящего, детей не имеющего,
работающего <данные изъяты>
<данные изъяты>, невоеннообязанного,
зарегистрированного и проживающего
по адресу : <адрес>
<адрес>, ранее
судимого:
1)20.01.2004года Калининским районным
судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года;
2)18.08.2005года Центральным районным
судом г. Челябинска по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п.
«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69,ст.74 ч.5,ст.70 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободившегося 01.10.2008года по
отбытии срока наказания;
3) 23.11.2009года мировым судьей судебного
участка № 3 Советского района г. Челябинска
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения
свободы, условно с испытательным сроком на
3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Олейник П.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В дневное время 09.09.2010года Олейник П.А., лицо и неустановленное лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились во дворе <адрес>, где из корыстных побуждений, по предложению иного лица вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из автомобиля « SUZUKIAERO», государственный регистрационный знак №, стоящего напротив подъезда № указанного дома, распределив при этом между собой роли.
Непосредственно после этого, в дневное время 09.09.2010года Олейник П.А. осуществляя совместный, преступный умысел, направленный на хищение чужого ценного имущества группой лиц по предварительному сговору из указанного автомобиля, прошел на дорогу <адрес>, где согласно отведенной роли остановил автомобиль, на котором соучастники преступления должны были скрыться с места преступления, с похищенным имуществом. Продолжая действовать согласно совместного преступного умысла неустановленное лицо встало возле дома <адрес>, для того, чтобы в случае появления граждан или владельца автомобиля, предупредить иное лицо. В это время иное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, во дворе вышеуказанного дома для облегчения совершения хищения вооружился камнем, после чего подошел к указанному автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Олейник П.А. и неустановленным лицом, который продолжал действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно разбил камнем правое заднее стекло автомобиля « SUZUKIAERO», государственный регистрационный знак № и достал из салона указанного автомобиля через разбитое заднее стекло, то есть тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, а именно: панель от автомобильной магнитолы « JVC» стоимостью <данные изъяты>, кошелек черного цвета, выполненный из ткани, не представляющий материальной ценности, кожаную сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зачетная книжка <данные изъяты> на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль « SUZUKIAERO» регистрационный знак №, не представляющие материальной ценности и деньги в сумме <данные изъяты>.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Олейник П.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.
Иное лицо было задержано с похищенным имуществом сотрудниками милиции, неустановленное лицо скрылось.
Подсудимый Олейник П.А. с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что его умысел был направлен на тайное хищение имущества, с квалификацией действий не согласен. Он остановил на дороге автомашину и ждал в ней ФИО2 и ФИО3, которые в это время должны были похитить из автомашины имущество. Находясь в автомашине, он увидел, как через дорогу бежит ФИО2. О том, что у ФИО2 есть газовый баллончик и он будет его применять при совершении кражи, он не знал и они об этом не договаривались. Он не слышал, чтобы ФИО2 кто-то вслед что-то кричал. В содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого Олейник П.А. показывал, что в дневное время 09.09.2010года он совместно с ФИО2 и малознакомым ему человеком по имени ФИО3 дошли до <адрес>, где у подъезда № данного дома увидели автомобиль « SUZUKIAERO» серебристого цвета регистрационный знак №. После этого ФИО2 предложил ему и ФИО3 совершить кражу из данного автомобиля ценного имущества, находящегося в нем. После этого они распределили между собой роли, а именно он пошел на <адрес>, где согласно отведенной роли поймал автомобиль, на котором они должны были уехать после того, как ФИО2 украдет имущество из вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 пошел за угол <адрес>, для того, чтобы в случае появления граждан или владельца автомобиля предупредить ФИО2 об этом. Когда его задержали сотрудники милиции, он понял,что когда они совершали преступление, то их действия были очевидны сотрудникам милиции, и что они за ними наблюдали. Умысла на открытое хищение имущества у него не было, был умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 ( л.д.70-71).
Допрошенный в качестве обвиняемого Олейник П.А. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.В дневное время 09.09.2010года он совместно с ФИО2 и малознакомым ему человеком по имени ФИО3 дошли до <адрес>, где у подъезда № данного дома увидели автомобиль « SUZUKIAERO» серебристого цвета регистрационный знак №. После этого ФИО2 предложил ему и ФИО3 совершить кражу из данного автомобиля ценного имущества, находящегося в нем. После этого они распределили между собой роли, а именно он пошел на <адрес>, где согласно отведенной роли поймал автомобиль, на котором они должны были уехать после того, как ФИО2 украдет имущество из вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 пошел за угол дома <адрес>, для того, чтобы в случае появления граждан или владельца автомобиля предупредить ФИО2 об этом. Когда его задержали сотрудники милиции, он понял, что когда они совершали преступление, то их действия были очевидны сотрудникам милиции, и что они за ними наблюдали. Умысла на открытое хищение имущества у него не было, был умысел на тайное хищение имущества из автомобиля по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 ( л.д.102-104).
Кроме фактического признания подсудимым своей вины, она подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий.
Приняты судом к оценке показания подсудимого в ходе предварительного следствия.
Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Потерпевший ФИО1 полностью подтвердил показания, которые давал в ходе следствии и показал в суде, чтоон около 13 час. 30 мин. 09 сентября 2010 года на автомобиле «SUZUKIAERO» серебристого цвета регистрационный знак №, который принадлежит его матери и он управляет по доверенности, приехал к своему другу ФИО4, к дому <адрес>. Он припарковал свой автомобиль рядом с № подъездом <адрес> и пошел в подъезд. Около 14 часов 20 минут он вместе с ФИО4 вышел из подъезда. Подойдя к машине, он увидел, что заднее правое стекло разбито, в салоне и на асфальте были осколки. Открыв машину он обнаружил, что из салона пропала мужская кожаная сумка, в которой находились: паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет на его имя, зачетная книжка студента <данные изъяты>, водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомашину, страховой полис на автомашину. Также в сумке находился кожаный кошелек черного цвета. Сумку он оценивает в <данные изъяты>, кошелек материальной ценности не представляет. Также в сумке в кармашке находилось <данные изъяты>. Также он увидел, что пропала панель от магнитолы « JVC» черного цвета, которую он оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный ему, составляет <данные изъяты>, является для него значительным, так как он нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. От сотрудников милиции ему стало известно, что были задержаны двое молодых людей, у которых при себе находились его вещи. В автомашине сотрудников милиции он видел двух задержанных, на шее у одного из которых висела его сумка, а в кармане лежала панель. Все похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками милиции.
По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО5 показывал в ходе следствия, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Челябинску. В его непосредственные обязанности входит раскрытие преступлений и осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам. Работая по материалу КУСП № от 09.09.2010г. по факту кражи имущества из автомобиля «SUZUKIAERO» регистрационный знак №, стоящего у <адрес> были задержаны Олейник П.А. и ФИО2 В ходе беседы Олейник П.А. ему пояснил, что в дневное время встретился на Теплотехническом институте с ранее знакомым ФИО2 и малознакомым молодым человеком по имени ФИО3. После того, как они встретились, они пошли в сторону магазина <данные изъяты>. Дойдя до <адрес>, ФИО2 и ФИО3 увидели во дворе автомобиль «SUZUKIAERO», серебристого цвета. После чего они подошли к данному автомобилю, заглянули в него. После этого они подошли к Олейник П.А. и сказали, что в автомобиле находится панель от автомобильной магнитолы, после чего ФИО2 предложил совершить им кражу автомобильной магнитолы из автомобиля. Затем они договорились о том, что Олейник П.А. остановит на проезжей части автомобиль, на котором после совершения кражи они втроем уедут после совершения преступления, а ФИО2 подойдет к автомобилю и совершит кражу панели из автомобильной магнитолы, а ФИО3 пойдет на угол дома, откуда будет наблюдать за обстановкой, будет смотреть за прохожими, и если кто-то пойдет в сторону ФИО2, то предупредит его. Непосредственно после этого Олейник П.А. пошел на <адрес>, где остановил автомобиль белого цвета, договорился с водителем доехать до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, сел в автомобиль и стал ожидать ФИО2 и ФИО3. Через некоторое время он увидел, как ФИО2и ФИО3 перебегают через <адрес>, после чего Олейника П.А. задержали сотрудники милиции, доставили в ОМ № УВД по г. Челябинску. Все рассказанное Олейником П.А. было внесено им в бланк объяснения, который затем был прочитан Олейник П.А., подписан. Кроме того, Олейник П.А. собственноручно составил чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом на Олейника П.А. какого- либо физического или психологического давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Затем он беседовал с ФИО2, который дал пояснения по данному делу. ( л.д.52-55)
Свидетель ФИО6 показывал в ходе следствия, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области. В его непосредственные обязанности входит раскрытие преступлений и осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам. 09.09.2010года около 14 часов он находился вместе с оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО7, оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО9 и оперуполномоченным ОРЧ № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО8 на проведении ОРМ в Тракторозаводском районе г. Челябинска. они находились на служебном автомобиле вблизи <адрес>. В указанное время они обратили внимание на троих молодых людей, которые вели себя подозрительно, заглядывали в окна стоящих автомобилей. Молодые люди впоследствии были установлены: Олейник П.А., ФИО2, и третий неустановленный преступник. Непосредственно после этого ФИО8 и ФИО7 начали вести за ними наблюдение. Данные молодые люди находились на углу <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, который сказал, что ФИО2 подошел к автомобилю «SUZUKIAERO» государственный регистрационный знак №, стоящему около № подъезда дома, разбил камнем правое заднее стекло автомобиля, проник в автомобиль и похитил черную кожаную сумку и панель от автомобильной магнитолы. В это же время Олейник П.А. остановил такси около <адрес> и ждал ФИО2 и неустановленного преступника в автомобиле. После этого ФИО2 пытался скрыться, побежал во дворы через <адрес> в сторону <адрес>. В это же время Олейник П.А. был задержан сотрудниками милиции в такси. Задержать третьего преступника им не удалось.( л.д.56-58)
Свидетель ФИО7 показывал в ходе следствия, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области. В его непосредственные обязанности входит раскрытие преступлений и осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам. 09.09.2010года около 14 часов он находился вместе с оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО6, оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО9 и оперуполномоченным ОРЧ № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО8 на проведении ОРМ в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В 14 часов 00 минут 09.09.2010года во дворе <адрес> ими были замечены молодые люди, которые впоследствии были установлены: Олейник П.А., ФИО2, и третий неустановленный преступник. Непосредственно после этого он и ФИО8 вышли из служебного автомобиля и начали осуществлять за ними наблюдение, так как их поведение вызвало у них подозрение. Примерно в 14 часов 20 минут ФИО2 подошел к автомобилю «SUZUKIAERO» государственный регистрационный знак №, стоящего около № подъезда дома, разбил камнем правое заднее стекло автомобиля, проник в автомобиль и похитил черную кожаную сумку и панель от автомобильной магнитолы. В это же время Олейник П.А. остановил такси около <адрес> и ждал ФИО2 и неустановленного преступника в автомобиле. После этого ФИО2 пытался скрыться, побежал во дворы через <адрес> в сторону <адрес>. В это же время Олейник П.А. был задержан им и ФИО8 в такси. Затем был задержан и ФИО2 Задержать третьего преступника им не удалось.( л.д.59-61)
Свидетель ФИО8 показывал в ходе следствия, что он работает в должности начальника отделения ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области. В его непосредственные обязанности входит раскрытие преступлений и осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам. 09.09.2010года около 14 часов он находился вместе с оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО6, оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО9 и оперуполномоченным ОРЧ № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО7 на проведении ОРМ в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В 14 часов 00 минут 09.09.2010года во дворе <адрес> ими были замечены молодые люди, которые впоследствии были установлены: Олейник П.А., ФИО2, и третий неустановленный преступник. Непосредственно после этого он и ФИО7 вышли из служебного автомобиля и начали осуществлять за ними наблюдение, так как их поведение вызвало у них подозрение. Примерно в 14 часов 20 минут ФИО2 подошел к автомобилю «SUZUKIAERO» государственный регистрационный знак №, стоящего около № подъезда дома, разбил камнем правое заднее стекло автомобиля, проник в автомобиль и похитил черную кожаную сумку и панель от автомобильной магнитолы. В это же время Олейник П.А. остановил такси около <адрес> и ждал ФИО2 и неустановленного преступника в автомобиле. После этого ФИО2 пытался скрыться, побежал во дворы через <адрес> в сторону <адрес>. В это же время Олейник П.А. был задержан им и ФИО7 в такси. Затем был задержан и ФИО2 Задержать третьего преступника им не удалось.( л.д.62-64)
Кроме этих показаний, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.
В своем заявлении потерпевший ФИО1 просил привлечь к уголовной
ответственности неизвестного преступника, который в период времени с 13-30 часов до 14-20 часов 09.09.2010года тайно похитил принадлежащее ему имущество из его автомобиля «SUZUKIAERO» №, припаркованного у <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей( л.д. 9).
Из акта изъятия следует, что 09.09.2010года у ФИО2 в присутствии понятых была изъята панель от магнитолы « JVCHD-G 547» в корпусе черного цвета. ФИО2 пояснил, что украл панель из автомашины серебристого цвета у <адрес> путем разбития стекла автомашины.( л.д.12)
В ходе осмотра автомобиля «SUZUKIAERO» № у <адрес> установлено, что автомобиль находится у № подъезда <адрес>, правое заднее стекло автомашины разбито, фрагменты стекла остались на раме, осколки находятся внутри салона на заднем сиденье и на полу, также у автомашины на асфальте у правой задней двери. Со слов потерпевшего в машине находилась его сумка, которую похитили и панель от автомагнитолы « JVC». Слева в 20 метрах от мусорного бака у <адрес> обнаружена черная мужская сумка, принадлежащая потерпевшему( л.д.13-14).
Из протокола осмотра предметов следует, что в присутствии понятых была осмотрена черная кожаная сумка, в которой находились: водительское удостоверение на имя ФИО1, выдано 22.07.2003г., №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 <данные изъяты>; военный билет на имя ФИО1 <данные изъяты>; страховой полис серия №, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств; зачетная книжка синего цвета <данные изъяты> на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства -регистрационный знак № марка модель ««SUZUKIAERO», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, собственник ФИО10 №; паспорт транспортного средства № на автомашину «SUZUKIAERO» <данные изъяты> После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему под расписку.( л.д.15-17, 27, 28,29)
Из протокола выемки от 15.11.2010 г. следует, что свидетель ФИО5 выдал панель от автомобильной магнитолы « JVCHD-G 547»( л.д.31)
Из протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр автомобильной магнитолы « JVCHD-G 547». Панель выполнена из пластика черного цвета размером 200х40х20 мм. На осматриваемой панели в правом верхнем углу имеется надпись, выполненная красящим веществом серебристого цвета JVCHD-G 547. также на осматриваемой панели имеется дисплей настраивания волнового диапазона, а также переключения музыкальных композиций на прослушиваемом компакт- диске. В левой части осматриваемой панели имеется регулятор громкости. В верхней части осматриваемой панели имеется отверстие прямоугольной формы, предназначенное для загрузки музыкальных дисков, под данным отверстием имеется ряд кнопок, под нумерацией : « 1,2,3,4,5,6», предназначенных для переключения волн музыкального диапазона. Потерпевший ФИО1 в ходе осмотра панели от автомобильной магнитолы JVCHD-G 547 пояснил, что данная автомобильная магнитола принадлежит ему. Он опознает по размеру, форме, конфигурации, цвету. После осмотра данная автомобильная панель была признана вещественным доказательством по делу и возвращена под расписку потерпевшему. ( 32-33,34,35,36)
Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что вина Олейник П.А. доказана.
Органами предварительного расследования действия Олейник П.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Суд с предложенной квалификацией согласиться не может и считает, что действия Олейник П.А. должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Олейник П.А. был направлен на тайное хищение имущества из автомашины ФИО10.
Олейник П.А. выполнял отведенную ему роль.
Квалифицирующий признак-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору -подтверждается в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и фактическими обстоятельствами дела.
Олейник П.А. и иные лица договорились между собой совершить кражу имущества из автомашины, при этом четко распределили между собой роли.
Изъятие имущества из автомашины производили иные лица, согласно достигнутой договоренности с Олейник П.А. о распределении ролей.
Распорядиться похищенным имуществом Олейник П.А. и иные лица не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками милиции.
Стороной обвинения суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Олейник П.А. был поставлен в известность о наличии у иного лица газового баллончика, что они договорились применить его в случае, если их действия станут очевидными для третьих лиц, которые попытаются их задержать.
Олейник П.А., исходя из фактических обстоятельств дела, не знал о том, что действия иных лиц стали очевидны для посторонних граждан, в данном случае для сотрудников ПНОН, что иные лица, выполнявшие отведенные им роли по изъятию имущества ФИО10 были поставлены об этом в известность, пытались удержать при себе похищенное имущество в момент преследования сотрудниками милиции.
Признание вины подсудимым полностью подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.
Считать признание вины подсудимым самооговором у суда не имеется никаких оснований, т.е. его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
При допросах Олейник П.А. в ходе предварительного расследования ему были разъяснены все процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, при допросах всегда присутствовал адвокат. Протоколы допросов Олейник П.А. читал лично, подписывал их без каких-либо замечаний.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Олейник П.А. органами предварительного расследования допущено не было.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Олейник П.А. имеет место приготовление, а не покушение на преступление, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, условия его жизни, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ являются признание подсудимыми своей вины как в ходе следствия, так и в судебном заседании(л.д.65), положительную характеристику с места жительства(л.д.110 ), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества(л.д.36,29) и компенсации стоимости разбитого стекла(расписка приобщена в судебном заседании).состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.18 ч.1 УК РФ).
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. он представляет для него повышенную опасность, вставать на путь исправления не желает, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока.
Положения ч.3 ст.66 УК РФ предусматривают, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Отбывание наказания Олейник П.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Оснований для назначения Олейник П.А. наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Олейник П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить Олейник П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Олейник П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Олейник П.А. взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания Олейник П.А. исчислять с 25 февраля 2011 года.
Потерпевшего ФИО1 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Олейник П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Олейник П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А.Мерзлякова