Дело № 1-149/2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Челябинск 28 февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Батюкова Д.Г., подсудимого Гневашева С.Н., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Прошина А.А., потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Гневашева С.Н.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистри-рованного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гневашев С.Н. около 00 час. 30 мин. 06.12.2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, взял у ранее незнакомой ему ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Гневашев С.Н. из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение сотового телефона ФИО1, тайно похитив данный сотовый телефон, «Nokia 5230 navi» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Гневашев С.Н. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник-адвокат Прошин А.А. поддержал данное ходатайство.
Государственный обвинитель помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Батюков Д.Г., потерпевшая ФИО1, не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении Гневашева С.Н. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Гневашева С.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.
К смягчающим наказание, обстоятельствам, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 54), частичное возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, наличие несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что:
-на учете у нарколога, психиатра Гневашев С.Н. не состоит (л.д. 86,87);
- по месту жительства Гневашев С.Н. характеризуется как общительный, внимательный (л.д. 88);
-мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для виновного.
Преступление, которое совершил Гневашев С.Н., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Гневашева С.Н. от общества, с применением наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 в ходе заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.
Возражений от подсудимого Гневашева С.Н. не поступило, с данным исковым требованием он согласен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу необходимости освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон, сотового телефона «Nokia 5230 navi».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гневашева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Гневашеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «Nokia 5230 navi».
Взыскать с Гневашева С.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: