Дело № 1-166/2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Челябинск 16 марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В. единолично, при секретаре Летягиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., подсудимого Самойлова И.В., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Канон» Шаповаловой С.А., а также потерпевшей ФИО1, ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов Тракторозаводского района г.Челябинска Нагуманова Р.А., свидетелей ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Самойлова И.В.,родившегося .... года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлов И.В. в дневное время 15.02.2010 года из корыстных побуждений, из сарая, находящегося у <адрес>, свободным доступом тайно похитил козу, принадлежащую ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
С помощью принесенного с собой ножа, Самойлов забил козу, тушу разделал, часть мяса скормил своей собаке, а часть оставил на хранении в холодильнике, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Самойлов И.В. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, признавая отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ существенным противоречием, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Самойлова И.В., данные им в ходе предварительного следствия вприсутствии защитника.
На допросе в качестве подозреваемого (л.д.78-79) Самойлов И.В. показал, что с ноября 2009 г. в сарае, расположенном у <адрес>, по согласованию с ним, коз держит ФИО1. 08.02.2010г. она кормила коз в последний раз. А в следующий раз ФИО1 приехала только 15.02.2010 г. В дневное время 15.02.2010 г. козы вели себя очень шумно, он решил, что они голодные и решил их покормить. Он подошел к сараю, и не найдя запасного ключа от навесного замка, он с помощью проволоки открыл навесной замок и зашел в сарай. В сарае он увидел, что одна из коз лежит на земле. Он подумал, что коза умирает, и чтобы не пропало ее мясо, решил козу заколоть, а мясо козы скормить своей собаке. При этом он осознавал, что коза ему не принадлежит, и он не имеет права ею распоряжаться. Он позвал находившегося у него в доме соседа ФИО2, и попросил последнего придержать козу. После чего он вернулся в дом, взял нож, которым в последующем зарезал козу. Козу он разделал на части. Внутренности и задние ноги козы он скормил своей собаки, а оставшиеся части туши он положил в холодильник, чтобы использовать в последующем. Вину в совершенном деянии не признает, поскольку считает, что помог козе, чтобы она не мучилась.
На допросе в качестве обвиняемого (л.д.87-90) Самойлов И.В. виновным себя не признал, поскольку считает, что все сделал правильно, зарезав умирающую козу.
Несмотря на полное непризнание подсудимым вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Заявлением потерпевшей ФИО1 (л.д. 11),в котором она просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период времени с 09 час. 30 мин. 12.02.2010 г. до 19 час. 00 мин. 15.02.2010 г. из сарая, расположенного по адресу: во дворе <адрес>, тайно похитил принадлежащую ей козу, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Протоколом осмотра места происшествия- помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 21-22).
В холодильнике были обнаружены и изъяты части туши козы, а именно: передние ноги, хребет, головной хребет, два ребра.
Протоколом осмотра данных предметов (л.д. 23-24).
Протоколом выемки (л.д. 29-30), в ходе которой потерпевшая ФИО1 представила справку, подтверждающую, что ее коза по кличке «Танька» привита и здорова.
Протоколом осмотра предметов: справки о состоянии здоровья козы «Таньки» (л.д. 31-32).
Согласно справке из Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 14 марта 2011 года рыночная стоимость козы молочного направления на рынке <адрес> составляла <данные изъяты> рублей.
Чистосердечным признанием Самойлова И.В. (л.д. 72) о том, что в 15.02.2010 года он, находясь в сарае, расположенном у <адрес> зарезал козу, часть мяса которой скормил собаке, а часть мяса сложил в холодильник и оставил на будущее.
Потерпевшая ФИО1 показала, что занимается разведением коз. С осени 2009 г. она по договоренности с Самойловым И.В. содержит четырех коз в сарае, расположенном у <адрес>. Сарай закрывается на навесной замок.12.02.2010 г. она приехала по вышеуказанному адресу, покормила коз овсом. 15.02.2010 г. в вечернее время она обнаружила, что навесной замок от сарая лежит на земле. Из сарая пропала коза по кличке «Танька». Во дворе она увидела лежащие на земле кишки козы. Со слов ФИО2, он вместе с Самойловым И.В. зарезали принадлежащую ей козу. Части туши козы обнаружены сотрудниками милиции в холодильнике у Самойлова И.В..
Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Дополнительный доход от разведения и продажи коз составляет <данные изъяты> тысяч рублей в год.
Свидетель ФИО2 показал, что 15 февраля 2010 года в дневное время он находился в гостях у Самойлова И.В.. Слышал крик коз, находящихся в сарае. Самойлов И.В. ушел, чтобы их покормить. Когда вернулся, попросил помочь вытащить из сарая полудохлую козу. Он зашел в сарай и увидел, что одна коза лежала и кряхтела. Они вместе с Самойловым И.В. вытащили за ноги козу из сарая. Самойлов И.В. предложил ее заколоть, так как ему было жалко козу, сказал, что сохранит хоть мясо, чтобы было что поесть. Переднюю часть от тушки скормил собаке, остальное сложил в холодильник.
Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.54-61)-в <адрес> проживает его сосед Самойлов И.В., который систематически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, питается, чем придется. 15.02.2010 г. он находился в гостях у Самойлова И.В., они совместно распивали спиртные напитки. Затем Самойлов И.В. пошел кормить, находившихся в сарае коз. Он знал, что козы Самойлову И.В. не принадлежат, но не придал этому особого значения. Через некоторое время Самойлов И.В. вернулся в дом и попросил его помочь подержать козу. Он вышел из дома, подошел к сараю и обнаружил, что двери в сарай открыты. Он стал держать одну из коз, на которую ему указал Самойлов И.В. Последний сходил в дом и взял нож, после чего отрезал козе голову, тушу козы разделал. Задние ноги и внутренности Самойлов И.В. скормил собаке, а остальные части козы сложил в холодильник. Его Самойлов И.В. просил говорить, что козу заколол из жалости, потому что последняя умирала. На самом же деле, когда Самойлов И.В. резал козу, она была живая, дышала. Мясо козы он не ел, себе не брал. Если бы знал, что Самойлов И.В. совершает преступление, то не стал бы нему помогать.
Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО3 показал, что 10.03.2010 года он взял объяснения от ФИО2, из которых следовало, что он вместе с Самойловым И.В. 15.02.2010 года распивали спиртное. Самойлов И.В. отлучился на некоторое время. А когда вернулся, попросил помочь вытащить из сарая козу. Тушу разделали, часть скормили собаке. Когда Самойлов И.В. резал козу, она была живая, дышала. Самойлов И.В. просил ФИО2 сказать, что козу заколол из жалости, так как последняя умирала.
У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля ФИО2, показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, ибо они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимый Самойлов И.В. своими первоначальными показаниями, чистосердечным признанием, прежде всего, сам изобличает себя в совершении данного преступления.
Оснований оговора не добыто. Данные показания суд закладывает в основу приговора.
Непризнание вины Самойловым И.В. суд расценивает его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, а изменение показаний свидетелем Хайруллиным- его желанием смягчить участь своего знакомого.
Версия подсудимого о том, что животное было больное, и он избавил его от мук, несостоятельна. Самойлов И.В. не обладает познаниями в области медицины.
Кроме того, данная версия опровергается показаниями потерпевшей, а также справкой о состоянии козы.
Достоверно установлено, что умысел виновного был направлен на тайное хищения чужого имущества-козы, принадлежащей потерпевшей ФИО1.
С целью хищения козы Самойлов И.В. свободным доступом из сарая вытащил козу «Таньку», то есть похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, зарезав козу, разделав ее тушку, части скормив собаке.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение Самойлова И.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части.
При решении вопроса о значительности ущерба суд наряду с имущественным положением потерпевшей учитывает и иные обстоятельства дела. Пенсия потерпевшей ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.
В качестве дополнительного источника доходов потерпевшая занимается разведением и продажей коз. Затраты на приобретение кормов незначительные. Точную сумму потерпевшая не указывает, ибо сено приобретается ею бесплатно. Доход от продажи составляет сумму <данные изъяты> рублей в год. Молочные продукты потерпевшей не приобретаются, ибо молоком она пользуется сама, на продажу не выставляет. В хозяйстве потерпевшей на 15 февраля 2010 года имелось 4 козы.
Хищением одной козы потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, что является немногим выше ее пенсии.
Суд полагает, что признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из обвинения.
Действия Самойлова И.В. следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.
К смягчающим наказание, обстоятельствам суд относит совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Чистосердечное признание суд признает также в качестве смягчающего наказание, обстоятельства, ибо сами обстоятельства Самойловым И.В. не оспариваются.
Также при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что:
-на учете у врача- психиатра (л.д. 96) и у нарколога (л.д.97) Самойлов И.В. не состоит;
-по месту жительства по <адрес> Самойлов И.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 99);
- мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для виновного, оставляя вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Самойловым И.В. совершено преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Самойлова И.В. от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ.
Состояние здоровья виновного позволяет назначить ему данный вид наказания.
В срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с 10 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (105 дней).
Наказание в виде штрафа нецелесообразно, ибо своего имущества и доходов подсудимый не имеет.
Оснований для применения в отношении Самойлова И.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
В ходе судебного заседания потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Самойлова И.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Само это требование основано на законе.
Сумма материального ущерба снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ибо потерпевшей представлена справка о реальной стоимости похищенного имущества, а также справка об услугах ЮУТПП в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: частей туши козы.
Вещественное доказательство: справку о состоянии здоровья козы «Таньки» - следует оставить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Самойлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Зачесть в срок наказания время содержания Самойлова И.В. под стражей с 10 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года,
из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (105 дней).
Меру пресечения Самойлов И.В. в виде заключения под стражей отменить, освободив Самойлова И.В. из -под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Избрать в отношении Самойлова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Самойлова И.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: частей туши козы.
Вещественное доказательство - справку о состоянии здоровья козы «Таньки» оставить на хранении при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: