Дело 1-270
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г.Челябинска
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В., подсудимого Сухнева А.А., защитника-адвоката Шаповаловой С.А., потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Сухнева А.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <данные изъяты>, русского, в
браке не состоящего, детей не
имеющего, с образованием <данные изъяты>
<данные изъяты>, не работающего,
зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>,
проживающего без регистрации
по адресу: <адрес>
<адрес>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13 марта 2011 года около 19 часов у Сухнева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого ФИО1 в квартире <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Непосредственно после этого, около 19 часов 13 марта 2011 года Сухнев А.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого ценного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, в <адрес>, свободным доступом, подошел к столу, с которого взял, тем самым тайно похитил монитор»Samsung 933» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1
С похищенным имуществом Сухнев А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Сухнев А.А. с предъявленным обвинением согласился, квалификацию содеянного и объем обвинения не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником.
Подсудимый Сухнев А.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего о назначении условного наказании.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы(л.д.77),явку с повинной(л.д.54), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества(л.д.39).
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ суд не установил.
В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти.
Решая вопрос о наказании суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего о строгом наказании, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Наказание в виде штрафа будет отвечать принципам справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сухнева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ -26 от 07 марта 2011 года)и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения Сухневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Потерпевшего ФИО1 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств- монитора.
Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сухнев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А.Мерзлякова