17 февраля 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сопельцева А.Г., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., защитника адвоката Шаповаловой С.А., подсудимого Зыкова В.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Антоненко А.А., Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зыкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого: 03.02.2005 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 26.08.2008 г. из ЯВ-№ по постановлению Копейского горсуда Челябинской области от 15.08.2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 мес. 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л : 24 августа 2010 г. в вечернее время Зыков В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества гр-ки ФИО1, проживающей по указанному адресу. Сразу после этого Зыков В.В., действуя в осуществление преступного умысла и с целью кражи, воспользовавшись тем, что потерпевшая и другие лица не наблюдает за его действиями, тайно похитил из квартиры имущество ФИО1: сотовый телефон «LGGX 200», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти на 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, и скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом подсудимый распорядилась в своих интересах, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ……………………… 31 октября 2010 г. в дневное время Зыков В.В. находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение у ранее знакомой гр-ки ФИО2 сотового телефона путем обмана. Сразу после этого Зыков В.В., находясь возле вышеуказанного дома, подошел к ФИО2 и, действуя в осуществление преступного умысла, под предлогом того, что ему необходимо позвонить, попросил у потерпевшей сотовый телефон. Не осознавая преступных намерений подсудимого, ФИО2 передала ему свой сотовый телефон «Nokia 2700» в комплекте с картой памяти на 1 Гб, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и с брелоком-подвеской, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взяв телефон, т.е. завладев чужим имуществом путем обмана, Зыков В.В. скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом подсудимый распорядилась в своих интересах, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ………………………. Подсудимый Зыков В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальном - признал полностью. От дачи показаний Зыков В.В. в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Зыкова В.В., данные им на предварительном следствии: - на л.д. 97-101 (в ходе очной ставки с ФИО2), согласно которым … показания потерпевшей подтверждает полностью, действительно, около 13 часов 31.10.2010 г. похитил у ФИО2 ее сотовый телефон…; - на л.д. 118-120, согласно которым около 19 часов 24.10.2010 г. с ФИО3 решили идти домой, одевались в прихожей квартиры ФИО1. В это время на стуле он увидел сотовый телефон ФИО1 и решил его похитить. Он взял телефон, положил в карман куртки и вышел из квартиры…; - на л.д. 129-132, согласно которым 24.10.2010 г. в вечернее время он похитил из квартиры <адрес> сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. … 31.10.2010 г. днем он встретился с ФИО2, они дошли до <адрес>. Он попросил у ФИО2 отдать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но она ответила, что денег ему не даст. После этого он попросил у нее сотовый телефон «Нокиа 2700» для того, чтобы позвонить отцу, но не дозвонился до него. Затем ФИО2 попросила у него деньги, чтобы сходить в киоск, и он дал ей. Она пошла в киоск, а он с ее телефоном развернулся и ушел, т.к. считал, что куплен телефон на его деньги, и он может с ним делать все, что захочет; - на л.д. 138-139, согласно которым виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично. Пояснил, что 24.10.2010 г. вечером в <адрес> похитил сотовый телефон ФИО1. 31.10.2010 г. сотовый телефон ФИО2 не похищал, а просто его забрал, т.к. считает, что он принадлежит ему, поскольку куплен на его деньги; - на л.д. 147-148, согласно которым виновным себя по ч. 2 ст. 159 УК РФ - не признал. По поводу оглашенных показаний Зыков В.В. пояснил, что подтверждает их в той части, в которой они не противоречат его позиции, согласно которой по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальном - признает полностью. Кроме показаний подсудимого вина Зыкова В.В. в совершении преступлений подтвердилась совокупностью доказательств. ………… Хищение имущества ФИО1 24.10.2010 г. ………... Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 24.10.2010 г. к ней в гости: <адрес> пришла ее знакомая ФИО3 со своим другом Зыковым В.В.. Дома распивали водку втроем. В районе 18 часов она предложила ФИО3 и Зыкову В.В. идти домой. Они стали собираться. ФИО3 зашла в туалет, а Зыков В.В., находясь в коридоре, попросил ее (ФИО1) принести из комнаты одежду ребенка. Оставив в коридоре свой сотовый телефон, она сходила за одеждой, а когда вернулась, увидела, что Зыков В.В. уже вышел из квартиры и спускается в подъезде по лестнице. Затем и ФИО3 вышла из квартиры. После этого она стал искать свой телефон и обнаружила, что он пропал. С домашнего телефона она набрала номер ФИО3 и сообщила о пропаже телефона. Та ответила, что ее телефон находится у Зыкова В.В.. Тогда она набрала номер пропавшего телефона и ей ответил Зыков В.В., он говорил, что не брал ее телефона. Когда она вышла на улицу, то Зыкова В.В. уже не было, он ушел. Примерно через час они все встретились возле театра <данные изъяты> на остановке: она, ее муж, ФИО3 и Зыков В.В.. Подсудимый утверждал, что не брал ее телефон. В это время мимо них проходил наряд милиции, и она обратилась к сотрудникам, сообщила о хищении сотового телефона. Их всех доставили в отдел милиции. Телефон ей так и не был возвращен. Ущерб от хищения телефона с картой памяти в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным. На тот период она не работала, жила на алименты <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок. На следствии она подавала иск о возмещении материального ущерба, но во время судебного разбирательства отец Зыкова В.В. выплатил ей <данные изъяты> рублей, поэтому ущерб полностью возмещен. Претензий к Зыкову В.В. не имеет, просит не назначать ему строгое наказание и связанное с изоляцией от общества. Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ранее проживала с Зыковым В.В.. 24.10.2010 г. днем она с Зыковым В.В. поехала в гости к ФИО1, проживающей в <адрес>. По пути купили 2 бутылки водки. У ФИО1 пробыли до 17.30 часов, там распивали спиртное. Зыков В.В. тоже пил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов стали собираться домой. Перед выходом из квартиры она зашла в туалет. Когда вернулась, Зыкова В.В. уже не было, он спустился на улицу. Она тоже вышла на улицу, стала с Зыковым В.В. ждать ФИО1. Потом решила позвонить ей, чтобы узнать, когда она выйдет. Набрала ее номер и услышала, как зазвонил телефон в кармане Зыкова В.В.. Она поняла, что он взял телефон ФИО1. Зыков В.В. ничего не объяснял, но сразу после этого куда-то ушел. В это время с другого номера ей позвонила ФИО1 и сообщила, что пропал ее сотовый телефон, с ее слов телефон лежал в коридоре. От ФИО1 знает, что стоимость ее телефона около <данные изъяты> рублей. В этот же день позднее они все встретились возле театра <данные изъяты>: она, Зыков В.В., ФИО1 и ее муж. Пока стояли и разбирались по поводу телефона, мимо проходил наряд милиции, и ФИО1 обратилась к ним с сообщением о пропаже сотового телефона. Сотрудники задержали их всех и доставили в отдел милиции. Потом Зыков В.В. ей объяснял, что действительно взял телефон, но причину не называл. Куда подевался телефон, Зыков В.В. не говорил. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания сотрудника милиции ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым 24.10.2010 г. в ОМ № обратилась гр-ка ФИО1 с заявлением о том, что вечером этого же дня неизвестное лицо в <адрес> тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же вечер по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр. Зыков В.В. и доставлен в ОМ №. В ходе беседы Зыков В.В. признал факт хищения сотового телефона, после чего собственноручно составил чистосердечное признание (л.д. 105-106). В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела: - заявление потерпевшей ФИО1 от 25.10.2010 г. (л.д. 12); - рапорт сотрудника милиции ФИО5 от 24.10.2010 г. о том, что в 20 час. 20 мин., находясь на маршруте патрулирования на остановке Театр <данные изъяты> к ним обратилась гр-ка ФИО1, которая сообщила, что гр. Зыков В.В. похитил ее сотовый телефон (л.д. 19); - протокол выемки от 29.10.2010 г. у потерпевшей ФИО1 коробки от сотового телефона «Эл Джи» и протокол ее осмотра (л.д. 29-33); - протокол выемки от 02.11.2010 г. у потерпевшей ФИО1 детализации телефонных соединений, и протокол ее осмотра (л.д. 38-48); - исковое заявление потерпевшей ФИО1 (л.д. 75); - чистосердечное признание Зыкова В.В. (л.д. 113). ………… Хищение имущества ФИО2 31.10.2010 г. ………... Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что в конце 2010 г. она встретилась с Зыковым В.В., и они пошли прогуляться. Проходя мимо торгового павильона на <адрес>, они остановились. В этот момент Зыков В.В. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить отцу. Она дала ему телефон. Пока он набирал, к ним подошел ее сын, который попросил ее что-то купить в павильоне. Она с ним зашла в павильон, а когда вышла обратно, увидела, что Зыкова В.В. уже нет, он с ее телефоном скрылся. Она взяла документы на телефон и в тот же день обратилась с заявлением в милицию. Телефон с картой памяти и подвеской стоил <данные изъяты> рублей. На тот период она оценила данный ущерб как значительный, т.к. была зла на Зыкова В.В.. Но в настоящее время ущерб считает незначительным. Впоследствии ее телефон был обнаружен в квартире отца Зыкова В.В., сотрудники милиции его изъяли, а потом вернули ей. Материальный ущерб полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому она не имеет. Просит не назначать ему строгое наказание и связанное с изоляцией от общества. В целом аналогичные показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии - на л.д. 86-89, 97-100, которые она подтвердила. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым … 31.10.2010 г. возле <адрес> недалеко от магазина <данные изъяты> увидел свою маму и Зыкова В.В., которые разговаривали. Он подошел к ним, попросил у мамы деньги на диск. В это время Зыков В.В. попросил у его мамы ее сотовый телефон, чтобы позвонить отцу. Зыков В.В. взял у его мамы сотовый телефон, а также ждал ему деньги на газировку и на пиво ему. Затем он и мама зашли в магазин, а Зыков В.В. звонил по маминому телефону. Мама шла позади, и он услышал, как она сказала, что Зыков В.В. уходит с ее телефоном. В связи с этим он побежал за Зыковым В.В., но потерял его из виду. После этого мама позвонила на своей телефон, но он оказался выключен, поэтому она пошла в милицию (л.д. 111-112). Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что подсудимый - его сын. Осенью 2010 г. к нему домой пришла знакомая сына - ФИО2 с сотрудниками милиции, и сообщила, что Зыков В.В. забрал у нее телефон. Перед этим сын, действительно, приносил домой к нему какой-то сотовый телефон, оставил его дома, сказал, что забрал его у ФИО2, т.к. она не отдала ему его банковскую карточку. Сотрудники милиции изъяли у него данный сотовый телефон. В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела: - заявление потерпевшей ФИО2 от 31.10.2010 г. (л.д. 13); - рапорт сотрудника милиции ФИО8 от 03.11.2010 г. о том, что в 08.00 час. по адресу: <адрес> был задержан гр. Зыков В.В., подозреваемый по ст. 159 УК РФ (л.д. 20); - протокол выемки от 16.11.2010 г. у потерпевшей ФИО2 гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон, и протокол их осмотра (л.д. 51-55); - протокол выемки от 09.1.2010 г. у свидетеля ФИО7 сотового телефона «Нокиа 2700» с сим-картой Теле2 и картой памяти; при этом ФИО7 пояснил, что данный телефон утром 03.11.2010 г. в его квартиру принес его сын Зыков В.В. и сказал, что забрал его у ФИО2 (л.д. 60-61); - протокол осмотра изъятого телефона от 17.11.2010 г. (л.д. 62-64). Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина Зыкова В.В. в совершении хищения имущества ФИО1 24.10.2010 г. и хищения имущества ФИО2 31.10.2010 г. подтвердилась в судебном заседании; действия подсудимого необходимо квалифицировать: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.10.2010 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 31.10.2010 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Кроме полного признания Зыковым В.В. вины в совершении указанных преступлений, в содеянном его также изобличают показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, сотрудника милиции ФИО4, оглашенные показания Зыкова В.В. на предварительном следствии, а также письменные материалами: протоколы следственных и оперативных мероприятий, рапорта, заявления потерпевших, чистосердечное признание Зыкова В.В. в краже, и другие доказательствами. Все они собраны в соответствии с законом, допустимы и относимы, взаимосгласованы, без существенных противоречий, и в своей совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений. Хищение сотового телефона ФИО1 24.10.2010 г. происходило тайно, поскольку в момент преступления никто из находившихся в квартире лиц не наблюдал за действиями Зыкова В.В.. Значительность причиненного ущерба выразилась в материальном и семейном положении ФИО1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей. Как установлено судебным следствием, на момент хищения ФИО1 не работала, проживала на алименты - <данные изъяты> рублей в месяц, имела на иждивении малолетнего ребенка; телефон считала предметом первой необходимости, приобрести после хищения другой аналогичный телефон возможности не имела. С учетом изложенного квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение. По эпизоду обвинения от 31.10.2010 г. (хищение телефона ФИО2) прокурор в ходе прений предложил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает мнение прокурора обоснованным, исходя из следующего. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что на момент хищения телефона неверно оценила степень причиненного ей ущерба, а кроме того, была зла на Зыкова В.В. за совершенные им действия. В настоящее время настаивает на том, что материальный ущерб от хищения телефона для является незначительным. Судебным следствием установлено, что общий доход семьи потерпевшей значительно превышает стоимость телефона. В течение короткого промежутка времени после хищения телефон был изъят у отца подсудимого (через 9 дней), и впоследствии возвращен законному владельцу - ФИО2. С учетом указанных выше обстоятельств, а также в силу ст. 159 УК РФ. Хищение имущества ФИО2 было совершено обманным путем: под предлогом позвонить Зыков В.В. попросил и получил от потерпевшей ее телефон, после чего скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению. При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (небольшой и средней тяжести); учитывает интересы потерпевших, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. На учетах нарколога, психиатра Зыков В.В. не состоит. Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. К числу смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд относит полное признание вины, Зыков В.В. сообщил о раскаянии, принес потерпевшим извинения; в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 был полностью возмещен материальный ущерб со стороны подсудимого, т.е. были приняты добровольные меры по заглаживанию причиненного вреда; потерпевшей ФИО2 похищенное имущество было возвращено еще на стадии предварительного следствия; потерпевшие ФИО1 и ФИО2 высказались в судебном заседании о назначении Зыкову В.В. нестрогого наказания и без изоляции от общества; характеризуется Зыков В.В. положительно; в деле имеется чистосердечное признание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на л. 113. С учетом изложенного суд полагает, что повышенной общественной опасности Зыков В.В. не представляет, а его исправление возможно без реального лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Документ на л.д. 123 по своему содержанию не является чистосердечным признанием и не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку в нем Зыков В.В. не признает, а напротив, отрицает факт совершения преступления в отношении ФИО2. Оснований для применения к Зыкову В.В. ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы либо ареста, не имеется. В связи с полным возмещением потерпевшей материального ущерба производство по иску ФИО1 подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Зыкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (хищение от 31.10.2010 г.), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зыкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зыкову В.В. в виде содержания под стражей - отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Зыкову В.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2010 г. по 17 февраля 2011 г. Производство по иску потерпевшей ФИО1 прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба. Потерпевших освободить от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: ФИО1 - коробки из-под сотового телефона; ФИО2 - документов на сотовый телефон (гарантийного талона, товарного чека), сотового телефона «Нокиа 2700» с сим-картой Теле2 и картой памяти. Детализацию телефонных соединений, приобщенную к делу - оставить при уголовном деле. На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий:Возложить на осужденного Зыкова В.В. обязанности: - после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.