ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.04.2011 г. г. Челябинск                                               

Судья Тракторозаводского суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Тракторозаводского района Синенко Э.В., защитника - адвоката Кузьмина В.Г., представившего ордер, удостоверение, подсудимой Потемкиной Н.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Русяеве И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Потемкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>; работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, вдовы, проживающей: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 20-00 ч. 28 декабря 2010 г. в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Потемкиной Н.В. и ее мужем ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе возникшей ссоры у Потемкиной Н.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2Реализуя свой преступный умысел, Потемкина Н.В., находясь в указанном месте, в указанное время приискала неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, вооружилась им и, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нанесла им не менее 2 ударов ФИО2 в жизненно важные части тела - в область грудной клетки и живота.

В результате умышленных действий Потемкиной Н.В. потерпевшему ФИО2 причинены: колото-резаное слепое ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней поверхности живота, брюшины, тонкого кишечника и брыжейки его, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний; колото-резаная не проникающая в плевральные полости рана передней поверхности грудной клетки продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз, чуть справа налево, которая, как правило у живых лиц при не осложненном течении, сопровождается временной нетрудоспособностью на срок неболее 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от вышеописанного колото-резаного ранения передней поверхности живота проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов и закономерно осложнившегося выраженным гнойным процессом в брюшной полости и как следствие полиорганной недостаточностью. В результате умышленных действий Потемкиной Н.В. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний, повлекший по неосторожности его смерть, которая наступила 10.01.2011г. в ГКБ № г. Челябинска.

Подсудимая Потемкина Н.В. вину признала частично, отказавшись от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Суд исследовал чистосердечное признание подсудимой от 28.12.10 г. подтвержденное ею в суде, в котором она указала, что 28.12.10 г. находилась у себя дома - в <адрес>, где у нее произошел конфликт с мужем ФИО2, в ходе которого она нанесла 1 удар вилкой ФИО2 в брюшную полость (Л.д. 89).

В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимой на следствии.

В ходе самого первого допроса, в качестве подозреваемой, с участием защитника, Потемкина Н.В. показала, что 28.12.2010 г. когда она вернулась с работы муж высказал недовольство тем, что кот «справил нужду» в его шапку, она заступилась за кота. Между ними начался словесный конфликт, после чего он прекратился. Она принесла с собой бутылку пива 1,5 литра. Она с мужем выпила бутылку пива 1,5 литра. Около 20 ч. она с мужем пошли в большую комнату, чтобы там поесть. Она села на диван, а муж - на кресло. Кот запрыгнул на стол. Муж стал прогонять его нецензурной бранью, пинать его ногами. Она просила не трогать кота. Она встала с дивана и вилкой, которую держала в руке, нанесла удар мужу в область живота. Муж схватился за живот руками, сказал: «Что она сделала?». У мужа пошла кровь, он сел на диван. Она стала звонить дочери. Вилку, которой она ударила мужа, она сразу же вымыла. (л.д.91-92).

В ходе следующего допроса в качестве подозреваемой, Потемкина Н.В., показала, что по адресу <адрес> проживала вместе с мужем ФИО2. Охарактеризовать его может в целом с положительной стороны. ОН являлся инвалидом 2 группы по общим заболеваниям, регулярно употреблял пиво. Между ей и ФИО2 были прекрасные отношения. Во время бытовых конфликтов иногда дрались. За медицинской помощью она и ФИО2 никогда по этому поводу не обращались. В основном ФИО2 ее бил, а не она его. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным по отношению к окружающим.28.12.10г. она собиралась утром на работу, находясь в коридоре, по запаху заметила, что шапка мужа пахнет мочой. Она поняла, что их кот справил нужду в шапку мужа. Об этом она мужу не сказала, ушла на работу. Примерно в 15-00ч. 28.12.10г. она вернулась домой. Зайдя в квартиру, в коридоре к ней подошел ФИО2 и стал тыкать ей своей шапкой в лицо. Он говорил: «посмотри, что твой «красавец» наделал!». В ответ она стала защищать кота. На этой почве между ней и мужем произошел словесный конфликт. Спустя несколько минут ФИО2 успокоился, разобрал сумки с продуктами. ФИО2 стал пить пиво, находясь в большой комнате квартиры. Она в этот момент находилась на кухне и готовила закуску к пиву. Далее она вместе с ФИО2 стала употреблять пиво, и ужинать. Ее еда находилась на обеденном столе, а закуска ФИО2 на пуфике. Она сидела на диване, а ФИО2 на кресле. Расстояние между ними было около 1 метра. Примерно в 20-00ч. 28.12.10г. кот запрыгнул на стол, за которым она сидела. Это вызвало недовольство мужа, он согнал кота со стола. Кот спрятался под стол. ФИО2 встал с кресла и стал тростью бить по столу, чтобы выгнать кота. Она стала защищать кота, отодвинула стол по направлению к ФИО2, и сказала тому, что он не подходил к ней. Она испугалась ФИО2, так как думала, что из-за кота он может ударить ее тростью. Перед тем как, отодвинуть стол она встала с дивана. В правой руке у нее была кухонная вилка, а в левой руке тарелка, так как она решила убрать посуду. После того, как она отодвинула стол, она правой рукой, в которой у нее была вилка, 1 раз оттолкнула от себя ФИО2. Ударов вилкой она ФИО2 не наносила. Она только один раз оттолкнула его правой рукой в живот. Далее ФИО2 успокоился и сел в кресло, а она пошла на кухню мыть посуду. Находясь на кухне, она услышала, что у ФИО2 рвота. Она зашла из кухни в комнату, где увидела, что у ФИО2 происходит сильная рвота. Крови на его одежде не было. ФИО2 не говорил, что ему больно. Ударов она ФИО2 не наносила. Он также ей ударов не наносил. Потом он сказал, что ему плохо и прилег на диван. ФИО2 сказал, что у него болит живот. Она подняла футболку ФИО2 и увидела у него на уровне пупа, вылезла какая-то «кровяная шишка». ФИО2 больше ничего не говорил и находился в сознании. Она позвонила своей дочери ФИО1 и сказала, что ФИО2 плохо. Дочь позвонила своему мужу, который через несколько минут пришел к ним в квартиру. Через несколько минут пришла ее дочь и вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи госпитализировали ФИО2 в ГКБ № г. Челябинска, где он скончался 10.01.11г. Также приехали сотрудники милиции, которые забрали ее в милицию. Она и ФИО2 на двоих выпили около 2,5 литра обычного, не крепкого пива. Куда она дела вилку, которой отталкивала ФИО2, не знает, и показать не может. (Л.д.97-100).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Потемкина Н.В.. показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично. Пояснила, что умысла причинять смерть или тяжкий вред здоровью ФИО2 у нее не было. Ударов ФИО2 вилкой либо ножом не наносила, а всего лишь 1 раз его оттолкнула от себя, когда у нее в правой руке находилась вилка (Л.д.111-113).

Как следует из протокола проверки показаний от 16.02.2011 г., Потемкина Н.В.. показала, что 28.12.10г., около20-00ч. у нее в <адрес> произошел конфликт со своим мужем ФИО2. В ходе данного конфликта она оттолкнула от себя рукой, в которой находилась кухонной вилка ФИО2 1 раз. (Л.д.101-107).

Подсудимая подтвердила данные показания, дополнив, что не отрицает, что ее действиями причинены первая и вторая рана. Тяжкий вред причинять не хотела. Она так сильно раскаивается в содеянном, что не может ни есть, ни спать.

Вывод суда о виновности подсудимой также складывается из следующих доказательств.

Свидетель сотрудник милиции ФИО3 показал, что перед Новым годом в 2010 г. получил заявку о ножевом ранении по <адрес>. Он прибыл на адрес, в подъезде его ждал молодой человек (ФИО4). Дверь квартиры была открыта. В квартире была Потемкина Н.В., «подвыпившая», но не в сильном опьянении - адекватная, она нормально говорила. Крови, телесных повреждений у нее не было. Медицинской помощи она не просила. Потемкина Н.В. пояснила, что у нее с мужем был конфликт из-за кота, который «помочился» в шапку. Муж стал кричать, она его ударила - оттолкнула вилкой, отмахивалась. Потерпевший был в квартире, лежал на диване. Потерпевший отказался с ним говорить, потому что от него (ФИО2) якобы пахло табаком. На груди у потерпевшего была тряпка. Потерпевший был полный. Приехали врачи, которые осмотрели потерпевшего. Когда у потерпевшего подняли футболку, он увидел, что у него «вылезли кишки».

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии о том, что события имели место с 28 на 29.12.2010 г. в 20 ч.50мин. они получили заявку о ножевом ранении по адресу <адрес>. Дверь квартиры ему открыла Потемкина Н.В.. Она пояснила ему, что в ходе ссоры ударила кухонной вилкой ФИО2 в живот. Футболка у ФИО2 была в крови. Со слов Потемкиной Н.В., кухонную вилку она куда-то выкинула. Потемкина Н.В. сказала, что ФИО2 ее не бил, а только кричал на нее. (Л.д. 84-86).

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Из показаний мужа дочери подсудимой свидетеля ФИО4 следует, что перед Новым годом ему на телефон позвонила жена, вся в слезах, и сказала, что ее мать и отец опять поругались, у отца ранение в области живота, «шишечка». Она попросила его приехать к Потемкиной Н.В.. Потемкина Н.В. открыла ему дверь. В квартире были только она и потерпевший, который лежал на диване, в сознании. Он спросил у него, что у них случилось. ФИО2 ответил, что у них «семейное», из-за кота. Когда подняли майку ФИО2, он увидел, что у него торчит кусок кишки. Потемкина Н.В. сказала, что у них был конфликт из-за кота: он помочился в шапку ФИО2. Потемкина Н.В. сидела в комнате и ела пирожки или котлеты. ФИО2 стал тыкать ей шапкой и она толкнула его руками, в руках у нее была вилка. Она хотела его оттолкнуть. Он позвонил жене и сказал, что нужно вызывать «скорую помощь». У Потемкиной был запах алкоголя изо рта. Крови, телесных повреждений у нее не было, помощи врачей она не просила. Он знает, что ранее Потемкина Н.В. звонила его жене и говорила, что она с мужем ругались, но до предметов у них не доходило.

Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что она бывала дома у Потемкиных не реже 1 раза в неделю. Ее брат бывал у Потемкиных дома 2-3 раза в год. Показал отцу внучку, только когда она пошла в первый класс. 28.12. 2010г. ей позвонила мать (Потемкина Н.В.) и сказала, что у нее произошел конфликт с отцом из-за кота. Домой к Потемкиной Н.В. выехал ее муж. Через 15-20 мин., когда она подъехала, у дома были машины милиции и «скорой помощи». Отец лежал на диване, когда ему оказывали помощь врачи. Отца увезли в больницу. Потемкина Н.В. сказала ей, что «ткнула» отца вилкой в живот. Позже Потемкина Н.В. рассказала, что она сидела за столом, ела. Запрыгнул кот, ФИО2 пытался его достать, двигал палкой. Мать хотела оттолкнуть отца, он был тучный. В руке у нее была вилка. После этого отец сел в кресло. Затем ему стало плохо. Мать оказала ему первую помощь, прикрыла рану, позвонила ей, чтобы вызвать «скорую помощь», так как не могла сделать это со своего сотового телефона. Ударов, ссадин, крови у нее не было. Ранее в ходе ссор мать и отец за предметы не хватались. Обычно отец после ссоры сразу «отходил».

Также виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по району ФИО5, 12.01.11 г. из ГКБ № г. Челябинска поступило сообщение о факте смерти ФИО2, который скончался после нанесенных ему ножевых ранений (Л.д.9-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.10г. следует, что была осмотрена кв. <адрес>, где Потемкина Н.В. нанесла 1 удар вилкой своему мужу ФИО2. В комнате имеется столик журнальный, кресло, диван. За диваном имеются пустые бутылки из под пива 1,5л. В ходе осмотра ничего не изъято (Л.д. 14-17).

Согласно протокола выемки от 29.12.10 г. у свидетеля ФИО1 была изъята футболка потерпевшего ФИО2 со следами вещества бурого цвета(Л.д. 19-20).

Как видно из протокола осмотра предметов от 01.02.11 г., были осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки: футболка, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (Л.д.21-22).

Согласно заключению биологической экспертизы № от 16 февраля 2011г., на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу - на футболке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается(Л.д.54-58).

Виновность подсудимой полностью подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.02.11г., из которого видно, что смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности живота проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов и закономерно осложнившегося выраженным гнойным процессом в брюшной полости и как следствие полиорганной недостаточностью. Кроме того, пострадавшему были причинены: - колото-резаное слепое ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней поверхности живота, брюшины, тонкого кишечника и брыжейки его, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний. Ранение продолжается раневым каналом спереди назад, справа налево и снизу вверх, по ходу которого повреждены: брюшина, тонкий кишечник, брыжейки его. Максимальная длина раневого канала не более 8 см. Также обнаружена колото-резаная, не проникающая в плевральные полости, рана передней поверхности грудной клетки, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз, чуть справа на лево, которая, как правило, у живых лиц при не осложненном течении, сопровождается временной нетрудоспособностью на срок не более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью. Все повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в короткий промежуток времени, одно за другим. Смерть потерпевшего наступила через 12 суток после причинения повреждения (28.12.2010г.), после причинения повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. Раны грудной клетки и живота прижизненные. Следов, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено. Характеристика ран на коже и внутренних органах (отмеченная в медицинской карте больного), ход раневого канала свидетельствует о том, что ранения причинены, возможно, одним плоским предметом, имеющим острие и лезвие, действующим по типу колюще-режущего (возможно, орудие типа ножа) (Л.д.41-48).

Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, находит виновность подсудимой доказанной в полном объеме.

Суд установил, что все телесные повреждения потерпевшему, указанные в заключении эксперта, причинены никем иным, как подсудимой.

Факт нанесения двух ударов, в том числе, от которого наступила смерть потерпевшего, Потемкина Н.В. не оспаривает.

Ее «чистосердечное признание» является допустимым доказательством, поскольку закон не предусматривает обязательного участия адвоката при написании лицом своих заявлений, в том числе чистосердечных признаний, независимо от того, как он их именует.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от Потемкиной Н.В. показаний на следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. О добровольности ее волеизъявления свидетельствуют участие защитника, а также содержание протоколов ее допроса, с разъяснением прав, наличием ее подписей; отсутствием замечаний к протоколам.

Данных о каком-либо психическом, физическом воздействии на подсудимую в ходе следствия не имеется, и сама она об этом никогда не заявляла.

Более достоверными суд признает самые первые показания подсудимой (Л.д. 91-92), поскольку именно они согласуются с выводами судебно медицинского эксперта; а также с показаниями свидетеля ФИО3, которому она также сказала, что ударила ФИО2.

Признательные показания Потемкиной Н.В. не голословны и не являются самооговором, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которому она сама призналась в том, что ударила кухонной вилкой ФИО2 в живот; показаниями потерпевшей ФИО1, которой она также призналась в том, что ткнула вилкой мужа. Сведения о способе причинения телесных повреждений, указанные подсудимой, особенно в ее самых первых показаниях на л.д. 91-92 полностью согласуются с выводами судебно медицинского эксперта.

Противоречий между выводами эксперта и показаниями подсудимой о способе причинений травмы не имеется, поскольку показания подсудимой и выводы эксперта согласуются в том, что смертельная травма причинена колюще режущим предметом, имеющим острие. Два ранения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, что согласуется с показаниями подсудимой о том, что она допускает, что могла причинить оба ранения.

В связи с этим суд исключает причастность к причинению травмы, повлекшей смерть потерпевшего, иных, кроме подсудимой, лиц.

Суд не может признать порочными показания свидетелей и потерпевшей, ибо они допрашивались с соблюдением требований закона. Показания свидетелей и потерпевшей не содержат существенных противоречий с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения: в том числе, с заключением эксперта.

Никаких личных счетов с подсудимой данные лица не имели, и потому у них нет оснований оговаривать ее.

Суд находит достоверными и допустимыми доказательства, подтверждающие виновность подсудимой.

Суд находит, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УКРФ.

Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению, что данная квалификация является верной.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) -как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказано характером ее действий: использование в качестве орудия преступления предмета, имеющего острие и лезвие; количество нанесенных предметом, имеющим лезвие и острие, ударов - не менее двух, один из которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, после которого у него пошла кровь и наступила его смерть; локализацией - в жизненно важные органы человека; механизм причинения телесных повреждений - длина раневого канала 8 см. О достаточной силе ударов свидетельствует тяжесть наступивших последствий - были повреждены брюшина, тонкий кишечник, брыжейки его.

В самых первых показаниях (л.д.91-92) Потемкина Н.В. сама признавала, что именно ударила ФИО2.

Таким образом, рассматривать наступление тяжкого вреда здоровью от действий подсудимой как неосторожный, случайный результат, выходящий за пределы ее предвидения, нет оснований. Нанесение ударов, которые могут вызвать разнообразные последствия, в том числе, тяжкий вред здоровью, квалифицируется в зависимости от наступивших последствий.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.109 УК РФ.

Подсудимая не находилась в состоянии необходимой (реальной, мнимой) обороны или превышения ее пределов. Конкретная обстановка убеждает суд в том, что подсудимая не была поставлена действиями потерпевшего в явную, неотвратимую опасность для своей жизни, здоровья. Ни реального, ни предполагаемого неожиданного нападения на подсудимую со стороны потерпевшего не было. Об этом свидетельствуют показания подсудимой на следствии о том, что потерпевший никаких ударов ей не наносил и не пытался сделать это. Потерпевший ей ничем не угрожал, оснований опасаться за свою жизнь у нее не было. Никто из допрошенных лиц не указал, что ранее потерпевший бил подсудимую какими либо предметами. Ее показания в этой части согласуются с показаниями и обоих свидетелей и потерпевшей о том, что никаких телесных повреждений у подсудимой не было.

Нет в действиях подсудимой и совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку она сразу же после преступления подробно излагала последовательность событий сначала ФИО1, ФИО4, затем свидетелю ФИО3. В сильной или даже средней степени опьянения она не находилась, понимала, что произошло, называла орудие преступления, локализацию ранения. Кроме того, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, как видно из ее показаний и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, что затрудняло ее возможность правильно реагировать на события. Она не оспорила, что в тот день выпила пиво.

Суд отмечает сведения о личности подсудимой: по месту работы и жительства подсудимая охарактеризована исключительно положительно; на учете у психиатра, нарколога не состоит.                       

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе, ее пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденной, условия ее жизни и ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст, написание ею чистосердечного признания, фактически являющегося явкой с повинной; ее действия, направленные на заглаживание вреда (принятие мер к вызову «скорой помощи» потерпевшему), наличие у нее положительных характеристик, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Нет оснований признать смягчающим обстоятельством неблаговидное поведение потерпевшего, ибо тот факт он ударов ей не наносил, ссора была обоюдной.

Суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности и характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретных обстоятельства содеянного, а также тот факт, что на протяжении жизни подсудимая ни в чем противозаконном замечена не была, вела благопристойный образ жизни; стойкой антиобщественной установки не имеет, органы следствия не ходатайствовали о взятии ее под стражу и за время нахождения на подписки о невыезде Потемкина Н.В. ничего противоправного не совершила, от явки не уклонялась; она имеет преклонный возраст - является пенсионером; суд считает возможным применить к ней ст.73 УК РФ. Необходимо дать ей возможность доказать исправление под контролем уголовно исполнительной инспекции. Данное наказание будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденной.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимой, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой до и во время преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потемкину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г) без ограничения свободы; на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

На основании ст.73УКРФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являясь в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию не позднее 10 числа каждого месяца, обязать ее пройти обследование у врача нарколога.

Меру пресечения Потемкиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после отменить.

Вещественные доказательства: футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                            Бибарсова Л.И.