Дело № 1-132/2011 г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Челябинск 16 мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Батюкова Д.Г. Таракановой Н.В., подсудимых Андрейчука А.А., Хвастунова Н.Н., их защитников - адвокатов Фетисовой Н.В., Прошина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Андрейчука А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Хвастунова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хвастунов Н.Н. и Андрейчук А.А., в ночь с 16.11.2009 года на 17.11.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у Хвастунова Н.Н. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению Андрейчука А.А. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего РАО «Р.», с незаконным проникновением в помещение пункта обогрева, расположенного на <адрес>. Непосредственно после этого в ночное время с 16.11.2009 года на 17.11.2009 года Хвастунов Н.Н. и Андрейчук А.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к пункту обогрева, расположенному на станции <адрес>, нечетного пути в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Хвастунов Н.Н. согласно ранее распределенных ролей, при помощи приготовленных для этой цели молотка и зубила умышленно сбил навесной замок на двери указанного помещения. После этого Хвастунов Н.Н. и Андрейчук А.А., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение имущества ОАО «Р.», открыли входную дверь, незаконно проникли вовнутрь помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «Р.» на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: - болт клеммный в количестве 50 штук на общую сумму <данные изъяты>. рублей <данные изъяты> копеек; - болт стыковой в количестве 42 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - шайбу двухвитковую в количестве 107 штук на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - струбцину в количестве 3 штук на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако свои преступные действия Хвастунов Н.Н. и Андрейчук А.А. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны станции <данные изъяты> на месте совершения преступления с похищенным имуществом. В судебном заседании Хвастунов Н.Н. и Андрейчук А.А. поддержали заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны. Защитники-адвокаты Прошин А.А. и Фетисова Н.В. поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. По ходатайству представителя потерпевшего ОАО «Р.» ФИО1, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен. Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении Хвастунова Н.Н. и Андрейчука А.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Хвастунова Н.Н. и Андрейчука А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи. К смягчающим наказание, обстоятельствам, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Хвастунова Н.Н. (л.д.109) и Андрейчука А.А. (л.д.130). При назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что: - на учете у врачей-психиатра, нарколога Андрейчук А.А. (л.д. 150), Хвастунов Н.Н. (л.д. 127) не состоят; - по месту жительства Хвастунов Н.Н. характеризуется как скромный, вежливый человек, при необходимости оказывающий посильную помощь (л.д. 129); - по месту жительства Андрейчук А.А. характеризуется как отзывчивый, вежливый, внимательный, трудолюбивый (л.д. 155-157); - мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для виновного. Преступление, которое совершили Хвастунов Н.Н. и Андрейчук А.А., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу необходимости освободить представителя потерпевшего ОАО «Р.» от ответственного хранения вещественных доказательств: болта клеммного, болта стыкового, струбцины, шайбы двухвитковой. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Андрейчука А.А. и Хвастунова Н.Н. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б.» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Андрейчуку А.А. и Хвастунову Н.Н. наказание в виде лишения свободы каждому на срок один год шесть месяцев считать условным, установив осужденным испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, продолжительностью каждому два года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Андрейчука А.А. и Хвастунова Н.Н.следующие обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; -периодически (не реже двух раз в месяц) являться на регистрацию в вышеуказанный орган; трудоустроиться или встать на учет в службу занятости для трудоустройства в двухмесячный срок. Меру пресечения Андрейчук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения Хвастунову Н.Н. -в виде заключения под стражей отменить, освободив Хвастунова Н.Н. из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Избрать в отношении Хвастунова Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хвастунова Н.Н. под стражей с 28.04.2011 г. по 16.05.2011 года. Освободить представителя потерпевшего ОАО «Р.» ФИО2 от ответственного хранения вещественных доказательств: болта клеммного, болта стыкового, струбцины, шайбы двухвитковой. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: